Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 13АП-28913/14

г. Санкт-Петербург

21 января 2015 г.

Дело N А56-95689/2009-з

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Лебедь А.Л.

при участии:

от ООО "ПС Инвестментс": Белоглазов А.В., представитель по доверенности от 31.12.2014, паспорт,

от ООО "Валары": Белоглазов А.В., представитель по доверенности от 27.08.2013, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28913/2014) ООО "ПС Инвестментс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2014 по делу N А56-95689/2009-з.32 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению конкурсного кредитора ООО "ПС Инвестментс"

о заключении мирового соглашения

в рамках дела о банкротстве ООО "Сельхозпродукт"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2011 ООО "Сельхозпродукт" (ОГРН 1032601622228, адрес местонахождения: 188532, Ленинградская обл., пгт. Лебяжье, ул. Моховая, дом 15) (далее - должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением от 27.06.2012 конкурсным управляющим утвержден Прокопцев Геннадий Витальевич.

В рамках дела о банкротстве, 07.03.2014 ООО "ПС Инвестментс" (далее - Общество) обратилось с заявлением об обязании конкурсного управляющего Прокопцева Г.В. подписать мировое соглашение от 11.12.2013, приложенное к обращению заявителя, утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу о банкротстве ООО "Сельхозпродукт".

Определением от 14.03.2014 суд первой инстанции возвратил заявление на основании пункта 4 статьи 60 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как поданное с нарушением установленного законом порядка.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, указанное определение было отменено и направлено на новое рассмотрение, ввиду нарушения судом первой инстанции порядка рассмотрения заявления.

Определением от 23.10.2014 суд первой инстанции прекратил производство по заявлению ООО "ПС Инвестментс", ввиду его несоответствия требованиям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявление ООО "ПС Инвестментс" не отвечает требованиям статей 60, 158 Закона о банкротстве и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Суд первой инстанции указал, что в силу взаимосвязанных положений статей 129, 150 и 154 Закона о банкротстве и исходя из принципа свободы договора, принятие решения о заключении мирового соглашения со стороны должника является правомочием конкурсного управляющего и не может расцениваться как обязанность. Подмена воли конкурсного управляющего волеизъявлением арбитражного суда является недопустимым и противоречит конституционной функции суда по осуществлению правосудия, а поскольку мировое соглашение от 11.12.2013 не заключено, у суда отсутствуют основания рассматривать это соглашение как процессуальный повод для совершения вытекающих из факта его представления процессуальных действий.

В апелляционной жалобе ООО "ПС Инвестментс" (далее - Общество) просит указанное определение отменить и рассмотреть вопрос по существу по правилам первой инстанции, ссылаясь на то, что на собрании кредиторов, состоявшимся 11.12.2013, большинством голосов включенных в реестр требований кредиторов должника (59,28%), было принято решение об утверждении мирового соглашения, предложенного участником должника Захаровым В.А., тогда как конкурсный управляющий, отказавшись от его подписания, нарушил права кредиторов и должника. Данное собрание кредиторов выражает действительную волю сторон - должника и его кредиторов, тогда как Закон о банкротстве, указывая о том, что конкурсный управляющий принимает решение о заключении мирового соглашения со стороны должника, не содержит прямого указания на заключение конкурсным управляющим мирового соглашения от имени должника. Поскольку воля сторон была направлена на заключение мирового соглашения, конкурсный управляющий был обязан подписать мировое соглашение, представляющее собою сделку между должником и кредиторами, а свое отношение к нему выразить в рамках статьи 60 Закона о банкротстве. Действия конкурсного управляющего по отказу от подписания мирового соглашения противоречат целям, установленным Законом о банкротстве, являются незаконными и совершении при злоупотреблении правом. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу является ошибочным. Назначив рассмотрение настоящего спора в судебном заседании, суд первой инстанции нарушил требования части 2 статьи 223, части 2 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей для рассмотрения данного спора) о коллегиальном рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель кредиторов поддерживает доводы апелляционной жалобы ООО "ПС Инвестментс", просит отменить определение суда первой инстанции. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с положениями статей 150, 154, 155 Закона о банкротстве, на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов большинством голосов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, а со стороны должника - конкурсным управляющим.

Вопреки доводу подателя жалобы, конкурсный управляющий в деле о банкротстве, осуществляя полномочия руководителя, выступает именно от имени должника, выступая, в силу пункта 2 статьи 126, пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, в роли единоличного исполнительного органа.

Таким образом, вне зависимости от волеизъявления кредиторов должника и направленности этой воли на достижение целей банкротства, указанное является волей лишь одной стороны - конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, тогда как для заключения мирового соглашения, в силу пункта 2 статьи 150, пункта 1 статьи 154 Закона о банкротстве, необходимо также волеизъявление конкурсного управляющего, которым самостоятельно принимается решение о заключение мирового соглашения.

В соответствии с разъяснениями пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50), мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 указанного Кодекса, по общему правилу, понуждение к заключению договора не допускается. В этой связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что принятие решения о заключении мирового соглашения со стороны должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего, при этом подмена воли конкурсного управляющего волеизъявлением арбитражного суда является недопустимым и противоречит нормам Гражданского законодательства РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает в поведении конкурсного управляющего по незаключению мирового соглашения признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда, тогда как в настоящем случае конкурсный управляющий воздерживался от осуществления своих прав, а не превышал их пределы.

Апелляционный суд отклоняет ссылку подателя жалобы на положения статьи 156 Закона о банкротстве, которая также не содержит положений об обязанности конкурсного управляющего подписывать утвержденное собранием кредиторов мировое соглашение.

Таким образом, поскольку мировое соглашение не было заключено, у арбитражного суда отсутствовала необходимость по оценке фактических обстоятельств спора и представленных лицами, участвующими в деле, доводов и доказательств, которые подлежали исследованию только при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на неправильном толковании норм Закона о банкротстве и Гражданского кодекса РФ и противоречат разъяснениям пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50, согласно которым, если стороной заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и арбитражный суд при рассмотрении данного ходатайства установит, что воля обеих сторон на заключение такого соглашения не выражена, то суд не рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения, в связи с чем определение об отказе в утверждении мирового соглашения не выносится, а к порядку рассмотрения данного вопроса применяются правила по рассмотрению ходатайств, заявлений и жалоб, которые, в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве, как в действующей редакции, так и в редакции по состоянию на 24.01.2011, подлежат единоличному рассмотрению.

В этой связи апелляционный суд отклоняет довод жалобы о наличии процессуального нарушения, допущенного судом первой инстанции, выразившееся в рассмотрении спора ненадлежащим составом суда.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2014 по делу N А56-95689/2009-з.32 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПС Инвестментс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков Л.С. Копылова