Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 13АП-28442/14

г. Санкт-Петербург

21 января 2015 г.

Дело N А56-51900/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.,

при участии:

от истца: Садикова С.В., доверенность от 20.07.2014;

от ответчиков:

1. Балыч О.В., доверенность от 01.01.2015;

2. Не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28442/2014) общества с ограниченной ответственностью "Предприятие производственно-технологической комплектации" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2014 по делу N А56-51900/2013 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплекс"

к

1. открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 1"

2. обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие производственно-технологической комплектации"

о взыскании 8 523 577 рублей 35 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергокомплекс" (далее - ООО "Энергокомплекс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании солидарно с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - ОАО "ТГК-1") и общества с ограниченной ответственностью "Предприятие производственно-технологической комплектации" (далее - ООО "ППТК"), с учетом принятых судом уточнений цены иска, 8 359 370 рублей 45 копеек задолженности за товар, переданный по договорам поставки, и 389 875 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.12.2013.

ОАО "ТГК-1" подало встречный иск о взыскании 471 658 рублей 13 копеек неустойки за просрочку поставки товара по договорам от 20.02.2013 N N ПТ1-13/212 (Р), ПТ1-13/213 (Р) и ПТ1-13/214 (Р).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2014, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 присуждено ко взысканию с ООО "ППТК" в пользу ООО "Энергокомплекс" 8 359 370 рублей 45 копеек задолженности и 364 600 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных по состоянию на 16.12.2013. В остальной части иска суд отказал.

ООО "ППТК" подало заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций: с ООО "Предприятие производственно-технологической комплектации" - 149 550 рублей; с ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" - 450 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2014 в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных издержек, заявление ООО "ППТК" удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО "Предприятие производственно-технологической комплектации" просит определение суда от 06.10.2014 отменить в связи с неподтвержденностью заявителем объема оказанных ему юридических услуг, отсутствие детализации оказанных услуг является препятствием для соотнесения фактического объема проделанной работы со стоимостью.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2014 проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда в данной части ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Суд первой инстанции правильно указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с рассматриваемым делом на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявитель представил следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи от 09.10.2013, счета от 09.10.2013 N 98 и от 04.06.2013 N 317, платежные поручения от 11.10.2013 N 424 и от 06.06.2014 N 267.

Общая заявленная к взысканию сумма расходов истцом с ООО "Предприятие производственно-технологической комплектации" составила 149 550 рублей. Оплата представителям стоимости юридических услуг и их размер подтверждены материалами дела. Представитель истца в судебных заседаниях судов первой, апелляционной инстанции участие принимал, что следует из протоколов судебных заседаний и принятых по результатам рассмотрения спора судебных актов (решения, постановления) соответствующих судов.

Довод ответчика об отсутствии детализации услуг по представлению интересов ООО "ППТК" коллегия считает необоснованным, поскольку факт выполнения услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 09.10.2013 подтверждается материалами дела (составление процессуальных документов, представительство). Подробная детализация Обществом оказанных ему юридических услуг (описание каждой услуги в разрезе конкретных действий представителей) не является необходимым условием для возмещения расходов на оплату услуг представителя при условии описания существа таких услуг в договоре и акте оказанных услуг.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2014 по делу N А56-51900/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова