Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 07АП-11925/14

г. Томск

22 января 2015 г.

Дело N А03-7546/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Н.В. Марченко, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Ю.А.

без использования средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя : без участия (извещен),

от заинтересованного лица : без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межмуниципального отдела МВД России "Рубцовский"

на определение Арбитражного суда Алтайского края о возмещении судебных расходов

от 15 октября 2014 г. по делу N А03-7546/2014 (судья В.В. Синцова)

по заявлению индивидуального предпринимателя Кшенниковой Светланы Вячеславовны о возмещении судебных расходов по делу

по заявлению индивидуальный предприниматель Кшенникова Светлана Вячеславовна (ОГРНИП 311220931300035, ИНН 220904804758, г. Рубцовск)

к Межмуниципальному отделу МВД России "Рубцовский" (658200, г. Рубцовск, пер. Улежникова, 6)

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кшенникова Светлана Вячеславовна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к МО МВД России "Рубцовский" (далее - административный орган) о возмещении судебных расходов в размере 28 000 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15 октября 2014 г. заявленные требования удовлетворены. С МО МВД России "Рубцовский" в пользу ИП Кшенниковой С.В. взыскано 28 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, административный орган обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края изменить, снизив сумму возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение норм материального права (неправильное истолкование закона), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы административного органа изложены в апелляционной жалобе.

Предприниматель в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Кшенникова С.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением к МО МВД России "Рубцовский" о признании незаконным и отмене постановления N АЮ N 013031 от 27.03.2014.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.08.2014 заявление удовлетворено, постановление МО МВД России "Рубцовский" от 27.03.2014 22АЮ N 013031 о привлечении ИП Кшенниковой С.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.31 КоАП РФ признано незаконным и отменено.

Указанное решение вступило в законную силу.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, принял по существу правильный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

Иными словами, расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 АПК РФ), имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению представительства в суде. Иные элементы вознаграждения, как-то вознаграждение в случае "положительного исхода дела", премиальная часть вознаграждения и т.п. могут не учитываться судом при возмещении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Судом первой инстанции установлено, что факт оказания юридических услуг представителем - юристом Жемарчуковым А.П. подтверждается материалами дела, в частности договорами от 18.04.2014, 13.06.2014, 03.08.2014 на оказание юридических услуг, актом об оказании юридических услуг от 15.09.2014.

Стоимость услуг и порядок расчетов стороны договоров от 18.04.2014, 13.06.2014, 03.08.2014 определили в разделе 3 каждого договора, в общем размере 28 000 руб. Акт об оказании юридических услуг от 15.09.2014 подписан сторонами с учетом проделанной представителем работы.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Распределение судебных расходов осуществляется в разумных пределах, вместе с тем законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, 09.04.2009 N 6284/07, 25.05.2010 N 100/10, 15.03.2012 N 16067/11.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Административным органом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено никаких доказательств чрезмерности предъявляемой к взысканию суммы расходов, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование в полном объеме.

Более того, административным органом в суде первой инстанции о чрезмерности требуемой суммы не заявлено, обоснование разумного размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел не представлено.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о разумности понесенных заявителем расходов на оплату оказанных услуг в сумме 28 000 руб. является законным и обоснованным и соответствует обстоятельствам дела.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы административного органа не подтверждены имеющими в материалах дела при вынесении обжалуемого определения доказательствами, в связи с чем, в силу положений статей 65, 268 АПК РФ признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Подлежат также отклонению доводы административного органа о ненадлежащем извещении Арбитражным судом Алтайского края о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно материалам дела, определение о принятии к производству заявления ИП Кшенниковой С.В. о взыскании судебных расходов и назначении судебного заседания направлено административному органу по адресу: г. Рубцовск, ул. Л. Толстого, 33 и получено 25.09.2014.

Кроме того, о наличии информации о принятии к производству заявления предпринимателя и назначении судебного заседания свидетельствует поступивший в суд первой инстанции 15.10.2014 отзыв административного органа на заявление.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия информации у административного органа о принятии к производству заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов.

С учетом изложенного, Арбитражным судом Алтайского края всесторонне и полно исследованы материалы дела, по результатам чего принято законное и обоснованное определение.

В целом доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 156, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 15 октября 2014 г. по делу

N А03-7546/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Н.В. Марченко О.А. Скачкова