Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 12АП-12393/14

г. Саратов

21 января 2015 г.

Дело N А57-7263/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания Качаевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

Павловой Татьяны Петровны,

представителя Павловой Татьяны Петровны - Павлова Виктора Георгиевича, действующего по доверенности от 05.06.2013,

представителя индивидуального предпринимателя Шавель Сергея Николаевича -Павлова Виктора Георгиевича, действующего по доверенности от 25.01.2014,

арбитражного управляющего Костылева Виталия Викторовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Павловой Татьяны Петровны (Саратовская область, г. Балаково), индивидуального предпринимателя Шавель Сергея Николаевича (Саратовская область, г. Балаково)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 23 мая 2014 года по делу N А57-7263/2014 (судья Храмова Е.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (г. Саратов)

о привлечении арбитражного управляющего Костылева Виталия Викторовича (г. Саратов)

к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее Управление, административный орган) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Костылева Виталия Викторовича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 23 мая 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не привлеченные к участию в деле, Павлова Татьяна Петровна, индивидуальный предприниматель Шавель Сергей Николаевич, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 42 АПК РФ, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят принятое по делу решение отменить, по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 04 декабря 2014 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при принятии решения судом первой инстанции существенно нарушены нормы процессуального права.

Частью 6 статьи 268 АПК РФ установлено, что независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемыми судебными акты были непосредственно затронуты их права и обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Как следует из материалов дела, Павлова Татьяна Петровна, обратилась в административный орган - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области с требованием о привлечении арбитражного управляющего ИП Чернова А.Н. Костылева В.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. В обоснование своего требования заявитель сослалась на судебные акты арбитражного суда Саратовской области и суда апелляционной инстанции: постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2014, которыми были признаны незаконными действия арбитражного управляющего Костылева В.В. по разделению в реестре требований кредиторов требования Павловой Т.П. на сумму основного долга в размере 503000 руб. и штрафные санкции в размере 286800 руб. также суд признал недействительными решения, принятые на собрании кредиторов ИП Чернова А.Н. 16.06.2013.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области уведомило заявителя - Павлову Т.П. о составлении в отношении арбитражного управляющего Костылева В.В. протокола об административном правонарушении и направления указанного протокола и заявления о привлечении арбитражного управляющего ИП Чернова А.Н. Костылева В.В. к административной ответственности в арбитражный суд Саратовской области для рассмотрения по существу.

В протоколе об административном правонарушении Управление, возбудившее в отношении арбитражного управляющего ИП Чернова А.Н. Костылева В.В. дело об административном правонарушении указало на то, что арбитражный управляющий Костылев В.В. при исполнении обязанностей временного управляющего ИП Чернова А.Н. подсчет голосов на собрании кредиторов должника произвел без учета уплаты процентов на полученную должником сумму займа, а именно неправомерно разделил в реестре требований кредиторов должника требования Павловой Т.П. на сумму основного долга в размере 503000 руб. и штрафные санкции в размере 286000 руб.

Заявление о привлечении арбитражного управляющего Костылева В.В. к административной ответственности направлено в арбитражный суд 07 апреля 2014 года, что подтверждается почтовым конвертом (т. 1 л.д.75).

Назначая судебное заседаний на 13 мая 2014 года, суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о наличии по делу об административном правонарушении потерпевших.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу положений ч. 3 указанной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласуются с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которых, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим признается лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Исходя из части 3 статьи 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

То обстоятельство, что в момент возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Костылева В.В., Павлова Татьяна Петровна административным органом не была признана потерпевшей по делу об административном правонарушении, не исключает возможность ее привлечения в качестве таковой на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что Павлова Т.П. была инициатором возбуждения в отношении Костылева В.В. дела об административном правонарушении, имела соответствующий интерес и желание участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, Павлова Татьяна Петровна должна была быть привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции и о переходе к рассмотрению по правилам установленным для рассмотрения в суде первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителей к участию в деле.

В соответствии с ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлекает к участию в деле в качестве заинтересованного лица Павлову Татьяну Петровну (413857, Саратовская область, г. Балаково, ул. Факел Социализма, д. 19а, кв. 45).

Рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шавель Сергея Николаевича суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по указанной апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из приведенной нормы следует, что право на обращение в суд обусловлено, в первую очередь, наличием нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 АПК РФ).

В пунктах 1, 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Из материалов дела следует, что административный орган обратился с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Костылева В.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании жалобы Павловой Т.П.

ИП Шавель С.Н. в административный орган - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ИП Чернова А.Н. Костылева В.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ не обращался.

В соответствии с главой 25 КоАП РФ участниками производства по делам об административных правонарушениях являются: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, орган, привлекающий к административной ответственности, прокурор, свидетель, эксперт.

Апелляционный суд считает, что ИП Шавель С.Н. не является участником производства по делу об административных правонарушении, возбужденному в отношении арбитражного управляющего ИП Чернова А.Н. Костылева В.В., окончательный судебный акт по делу не может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон судебного спора (ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Изложенные в решении суда первой инстанции фактические обстоятельства дела нельзя признать обстоятельствами, порождающими (прекращающими или изменяющими) права и обязанности указанного лица по отношению к заинтересованному лицу, а потому содержащийся в апелляционной жалобе довод о необходимости привлечения этого лица к участию в деле подлежит отклонению.

В апелляционной жалобе ИП Шавель С.Н. также не представил доказательств наличия условий, для привлечения его в дело в качестве потерпевшего либо заинтересованного лица. ИП Шавель С.Н. также не представил каких-либо доказательств, подтверждающих чем именно нарушены его права и законные интересы в рассматриваемом случае.

Согласно абзацу третьему пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

В связи с этим, учитывая, что оспариваемое решение затрагивает интересы только лиц, в отношении которых оно принято, а указанные обстоятельства были установлены судом апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы ИП Шавель С.Н., производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 136, 150, 184-188, частью 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Перейти к рассмотрению дела N А57-7263/2014 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Назначить рассмотрение дела N А57-7263/2014 в судебном заседании на 10 февраля 2015 года на 16 часов 00 минут в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: зал N 1, тел: (8452) 74-90-90, (8452) 74-90-53, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru., e-mail: info@12aas.arbitr.ru".

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Шавель Сергея Николаевича прекратить.

Привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица Павлову Татьяну Петровну (413857, Саратовская область, г. Балаково, ул. Факел Социализма, д. 19а, кв. 45).

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области - направить Павловой Татьяне Петровне копию заявления и документов, которые у нее отсутствуют; представить доказательства направления суду.

Арбитражному управляющему Костылеву В.В. - направить Павловой Татьяне Петровне копии отзывов и иных документов, которые у нее отсутствуют, представленных участниками процесса суду в ходе рассмотрения настоящего дела; представить доказательства направления суду.

Павловой Татьяне Петровне представить отзыв на заявление и доказательства направления отзыва всем участникам процесса

Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку представителей в судебное заседание, представителям иметь при себе доверенности, оформленные в соответствии с требованиями статей 59, 61 и 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской