Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 12АП-13007/14

г. Саратов

22 января 2015 г.

Дело N А57-11430/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская строительная компания"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 ноября 2014 года по делу N А57-11430/2014 (судья Землянникова В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская строительная компания" (ИНН 6440902064, ОГРН 1046404006373, юридический адрес: 412484, Саратовская область, г. Калининск, ул. Заводская, д. 13, фактический адрес: 410012, г. Саратов, ул. Б. Казачья, д. 108)

заинтересованное лицо:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Саратовской области (ИНН 6438907788, ОГРН 1046403804435, адрес местонахождения: 412420, Саратовская область, г. Аткарск, ул. Гагарина, д. 67)

о признании недействительным решения от 14.01.2014 N 21,

при участии в судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Саратовской области - представитель Бубнова С.Н. по доверенности N 02-09/004315 от 22.07.2014 (удостоверение), представитель Мишукова Е.А. по доверенности N 02-31/004570 от 01.08.2014 (удостоверение); общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская строительная компания" - представитель Бабкина М.С. по доверенности 12.01.2015 (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Средневолжская строительная компания" (далее - заявитель, ООО "Средневолжская строительная компания", Общество) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Саратовской области (далее - налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 13 по Саратовской области, Инспекция) от 14.01.2014 N 21.

Решением от 21 ноября 2014 года Арбитражный суд Саратовской области признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Саратовской области от 14.01.2014 N 21 в части доначисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 107 руб. и начисления налоговых санкций по статье 123 НК РФ в сумме 34 386 руб.

В остальной части заявленных требований суд отказал.

Суд также отменил обеспечительные меры, принятые определением суда от 30.05.2014 в части приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Саратовской области от 14.01.2014 N 21 по предложению уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 4 129 530 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 257 912 руб. и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 825 906 руб.; налог на прибыль в сумме 33 607 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 5 941 руб. и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 6 721 руб.

Кроме того, суд взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская строительная компания" расходы по госпошлине в сумме 4 000 руб.

ООО "Средневолжская строительная компания" не согласилось с принятым решением в части и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции от 14.01.2014 N 21 в части: доначисления налога на прибыль в размере 33 607 руб., соответствующих сумм пени в размере 5 941 руб., штрафа в размере 6 721 руб.; налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 4 129 530 руб., соответствующих сумм пени в размере 257 912 руб., штрафа в сумме 825 906 руб., а также уменьшения суммы НДС в размере 51 734 руб.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Саратовской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали позицию по делу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения представителей подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 13 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская строительная компания" по вопросу правильности исчисления, своевременности уплаты: всех налогов, сборов и платежей, установленных в соответствии с законодательством РФ за период с 01.01.2011 по 31.12.2011; налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 20.04.2011 по 26.03.2013.

Результаты проверки отражены инспекцией в акте выездной налоговой проверки от 12.12.2013 N 21 (т. 2 л.д. 16).

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 12.12.2013 N 21, иных материалов налоговой проверки Межрайонной ИФНС России N 13 по Саратовской области вынесено решение от 14.01.2014 N 21, которым ООО "Средневолжская строительная компания" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2011 год, в виде штрафа в сумме 6 721 руб.; за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2011 год, в виде штрафа в сумме 825 906 руб.; статьей 123 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 34 386 руб.

Кроме того, указанным решением ООО "Средневолжская строительная компания" доначислен налог на прибыль в сумме 33 607 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 5 941 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 4 129 530 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 257 912 руб.; пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 107 руб.

ООО "Средневолжская строительная компания", не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Саратовской области N 21 от 14.01.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 15.04.2014, апелляционная жалоба ООО "Средневолжская строительная компания" на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Саратовской области от 14.01.2014 N 21 оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришёл к следующим выводам.

ООО "Средневолжская строительная компания" предложено уплатить налог на прибыль в сумме 33 607 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 5 941 руб. и налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 6 721 руб.

Основанием для доначисления послужило завышение внереализационных расходов на 168 036 руб. 82 коп., и как следствие, занижение налоговой базы на 168 036 руб. 82 коп.

Из решения налогового органа N 21 от 14.01.2014 усматривается, что в нарушение п.п. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ во внереализационные расходы списаны суммы дебиторской задолженности с не истекшим сроком исковой давности на сумму 168 036 руб. 82 коп.: по счёту 60 "Расчёты с поставщиками и подрядчиками" по ООО "Уют" в сумме 164 983 руб. 92 коп. (последняя операция осуществлена в июне 2010 года по пл. поручению N 456 от 25.06.2010 года на сумму 51 689 руб. 36 коп., пл. поручению N 458 от 25.06.2010 года на сумму 56 647 руб. 28 коп., пл. поручению N 457 от 25.06.2010 года на сумму 56 647 руб. 28 коп.); по счёту 62 "Расчёты с покупателями и заказчиками" по ОАО "Саратовоблгаз" в сумме 3052 руб. 90 коп. (взаимоотношения с данной организацией осуществлялись в течении 2011 года).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в данной части пришел к выводу о том, что налогоплательщику обоснованно по результатам проверки доначислен налог на прибыль в размере 33607 руб. (168036,82 руб. х 20 %), соответствующие суммы пени в размере 5941 руб., а также за неуплату налога ООО "СВСК" привлечено к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьей 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога, а именно в сумме 6 721 руб.

Полагая вывод суда ошибочным, налогоплательщик в апелляционной жалобе исходит из следующего.

Вступившим в законную силу в 2011 году решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-4017/2011 ООО "СВСК" отказано в иске к ООО "Уют" о взыскании 164 983,92 руб. Следовательно, задолженность является нереальной ко взысканию на основании акта государственного органа, правомерно отнесена на внереализационные расходы, доначисление налога в сумме 32997 руб. необоснованно.

Довод апелляционной жалобы основан на неправильном толковании подп. 2 п. 2 ст. 265 Кодекса применительно к возникшей спорной ситуации.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с п. 2 ст. 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

На основании подп. 2 п. 2 ст. 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, подлежат включению суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Безнадежным долгом (долгом, нереальным ко взысканию) в силу п. 2 ст. 266 Кодекса признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный законом срок исковой давности, а также долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Согласно приказу генерального директора ООО "СВСК" от 27.10.2011 N 47/1 списана дебиторская задолженность ООО "Уют" в размере 164 983,92 руб. Взаимоотношения с ООО "Уют" осуществлялись в 2010 году,

Как усматривается из решения Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-4017/2011, ТСЖ "Надежда" объявило и проводило конкурс на проведение капитального ремонта многоквартирных жилых домов.

За приемку и рассмотрение конкурсной документации ТСЖ предложило перечислить денежные средства на расчетный счет ООО "Уют".

ООО "СВСК" (истец) произвел оплату денежной суммы на счет ООО "Уют" (ответчика) в сумме 164 983 руб. за приемку и рассмотрение конкурсной документации.

Поскольку по лотам N N 1,2,7 ООО "СВСК" не выиграл конкурс, истец просил суд взыскать с ответчика в порядке ст. 1102 ГК РФ денежную сумму в 164 983,92 руб. как сумму неосновательного обогащения.

Отказ в иске мотивирован тем, что денежные средства были перечислены истцом в адрес ответчика в рамках заключенного с ТСЖ "Надежда" публичного договора об участии в открытом конкурсе, условие об оплате за приемку и рассмотрение конкурсной документации по каждому из заявленных лотов, с чем истец согласился, следует расценивать как составляющую часть и как одно из условий проводимого ТСЖ открытого конкурса, обязательство по рассмотрению конкурсной документации исполнено ответчиком, 164 983,92 руб. не являются суммой неосновательного обогащения, подлежащей взысканию с ООО "Уют".

Принимая во внимание изложенное, сумма 164 983,92 руб. не признана долгом ООО "Уют" перед ООО "СВСК", а потому положения подп. 2 п. 2 ст. 265 Кодекса налогоплательщиком применены ошибочно.

Также, обществом списана просроченная дебиторская задолженность ОАО "Саратовоблгаз" согласно приказу генерального директора ООО "СВСК" от 31.05.2011 N 26 в сумме 1526,45 руб., согласно приказу генерального директора ООО "СВСК" от 31.05.2011 N 25 на сумму 1526,45 руб. Однако налогоплательщиком в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о дате возникновения обязательства.

Не соглашаясь с выводом суда в данной части, ООО "СВСК", исходит из следующего.

По договору строительного подряда от 16.05.2008 N 471-С ОАО "Саратовоблгаз" обязан уплатить ООО "СВСК" за модернизацию системы теплоснабжения зданий жилых домов в г. Калининске 1526, 45 руб., в т.ч НДС - 232,85 руб. Реализация отражена в книге продаж за 2кв.2008. Должник оплату не произвел. По состоянию на 31.05.2011 задолженность составила 3052,90 руб. Срок исковой давности истек, в связи с этим доначисление налога в размере 610 руб.

Между тем, в суд апелляционной инстанции ООО "СВСК" также не представило документов, подтверждающих основания списания долга.

ОАО "Саратовоблгаз" в соответствии со ст. 93.1 НК РФ представил инспекции в числе документов, подтверждающих с ООО "СВСК" карточку счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками".

По состоянию на 01.01.2011 долг ООО "СВСК" перед ОАО "Саратовоблгаз" составил 1623727,14 руб. (сальдо дебетовое), в т.ч. по счету 60.1 -0 руб, 60.2-1623727,14 руб., т.е. ООО "СВСК" от ОАО "Саратовоблгаз" получена предоплата.

При указанных обстоятельствах, налогоплательщиком не обоснованно включена в состав внереализационных расходов сумма 168036,82 руб.

Завышение внереализационных расходов на 168036,82 руб. повлекло за собой занижение налоговой базы при исчислении налога на прибыль организации за 2011 год на 168036,82 руб.

Таким образом, налогоплательщику обоснованно по результатам проверки доначислен налог на прибыль в размере 33607 руб. (168036,82 руб. х 20 %), соответствующие суммы пени в размере 5941 руб., а также за неуплату налога ООО "СВСК" привлечено к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога, а именно в сумме 6 721 руб.

Также, из материалов проверки следует, что ООО "СВСК" предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 4 129 530 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 257 912 руб. и налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 825 906 руб.

По мнению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Саратовской области, в нарушение п. 1 и п. 6 ст. 169, п. 1 ст. 172 НК РФ, обществом с ограниченной ответственностью "Средневолжская строительная компания" неправомерно заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость из бюджета по приобретённым услугам по контрагентам: ООО "Данко" (ИНН 6450921186), ООО "Альдего" (ИНН 6450923803), ООО "Эксми" (ИНН 6450604807).

Налоговый орган указывает на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, на фиктивность взаимоотношений с данными организациями, поскольку первичные документы содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами, организации отсутствуют по юридическому адресу, не предоставляют налоговую отчетность, учредители и руководители обществ отрицают свое финансово-хозяйственное участие в деятельности данных организаций; общество не проверив правоспособность лиц, допустило неосмотрительность, не подтвердило достоверность сведений, содержащихся в первичных бухгалтерских документах, в связи с чем, должно нести риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Суд счел, что между налогоплательщиком и контрагентами реальные хозяйственные операции не осуществлялись, создан формальный документооборот, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ), статья 313 НК РФ).

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

По настоящему делу судами установлено, что основным видом деятельности ООО "Средневолжская строительная компания" является производство общестроительных работ по прокладке местных трубопроводов, линий связи, включая вспомогательные работы.

В 2011 году ООО "СВСК" осуществляло строительно-монтажные, ремонтные работы, как собственными силами, так и с привлечением субподрядных организаций.

В проверяемом периоде основными заказчиками ООО "СВСК" являлись ФГУ Управление Саратовмелиоводхоз ИНН 6454021771, ОАО "Саратовоблгаз" ИНН 6454002828 и комитет капитального строительства Саратовской области ИНН 6450612438, удельный вес которых составляет 92 % в общем объеме выполненных работ.

В рамках государственных контрактов и договоров на выполнение подрядных работ для государственных нужд, заключенных с ФГУ Управление Саратовмелиоводхоз, ООО "СВСК" в 2011 году выполняло строительно-монтажные работы на общую сумму 326 840 329,50 руб., в том числе НДС 49 856 999,42 руб.

В подтверждение выполнения работ (проведение противопаводковых мероприятий на водохранилищах, реконструкция Энгельсской оросительной системы, ремонт административного здания, строительство разводящих сетей, ремонт плотины водохранилища, строительство группового водопровода и др.) ООО "СВСК" представлены акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), локально-сметные расчеты.

В соответствии с условиями Контрактов ООО "СВСК" выступает подрядчиком и принимает на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ по вышеуказанным объектам. Расчеты за выполненные работы осуществляются в безналичном порядке в форме платежного поручения путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика. Подрядчик гарантирует качество работ и соответствие их требованием, установленным действующим законодательством РФ.

По договорам, заключенным с ОАО "Саратовоблгаз", строительно-монтажные работы (перевооружение котельной, газопровода, ремонт помещений трестов и др.) в 2011 году выполнены на сумму общую сумму 19 373 210,22 руб. (в том числе НДС 2 955 235, 46 руб.).

В соответствии с условиями Договоров, ООО "СВСК" выступает подрядчиком и принимает на себя обязательство провести ремонтные работы по вышеуказанным объектам.

В подтверждение выполнения работ представлены акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), локально- сметные расчеты.

По государственному контракту N 9 "С" от 06.09.2011, заключенному с Комитетом капитального строительства Саратовской области ООО "СВСК" в 2011 году выполняло строительно-монтажные работы по строительству объекта "Водозабор подземных вод, г. Калининск Саратовской области" на сумму 73 756 003,19 руб. (в том числе НДС 11 250 915,74 руб.).

Согласно условиям контракта финансирование осуществляется за счет средств областного бюджета и за счет субсидий федерального бюджета. Подрядчик обязуется обеспечить качество выполнения работ, указанных в контракте. В подтверждение выполнения работ представлены акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), локально-сметные расчеты.

В соответствии с условиями Договора, ООО "СВСК" выступает подрядчиком и принимает на себя обязательство провести ремонтные работы по вышеуказанным объектам. По результатам выполненных работ сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на соответствующие суммы. Подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами (СНиП) и другими действующими нормативно-техническими документами.

Таким образом, ООО "СВСК", выиграв конкурс на выполнение государственных контрактов, выступало генеральным подрядчиком.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в названном Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно, на свой риск, и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли; причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами. Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В проверяемом периоде для выполнения строительно-монтажных работ в рамках заключенных государственных контрактов и договоров с заказчиками, ООО "СВСК" привлекало субподрядные организации, в том числе: ООО "Данко" ИНН 6450921186, ООО "Эксми" ИНН 6450604807, ООО "Альдего" ИНН 6450923803.

Основной вид деятельности контрагентов производство общестроительных работ. Организации находятся на общем режиме налогообложения. Информация о транспорте, имуществе контрагентов в базе данных налогового органа отсутствует.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО "Данко" налогоплательщиком представлен договор N 63-С (строительного субподряда) от 16.12.2010 на выполнение работ по устройству металлических кровель на Н.С. N 4,5 по объекту "1 очередь реконструкции Энгельсской оросительной системы в Саратовской области" на сумму 622 073 руб., акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 2 от 02.02.2011 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 2 от 02.02.2011 на сумму 622073 руб., в т.ч. НДС 94892 руб., без НДС 527181 руб.

По взаимоотношениям с ООО "Альдего" представлены договора строительного подряда на выполнение контрагентом в 2011 году строительно-монтажных работ на общую сумму 21 966 810,26 руб., в том числе НДС 3 350 869,36 руб. а именно:

-N 68-С от 12.01.2011 на сумму 98958,28 руб., ремонт Детский сад N 7;

-N 67-С от 12.01.2011 на сумму 24575,90 руб., ремонт Детский сад N 7;

-N 69-С от 02.03.2011 на сумму 333 840,04 руб., капремонт здания гаража, мастерских, бытовых помещений участка филиал-треста "Калининскмежрайгаз";

-N 108-С от 27.07.2011 на сумму 158626 руб., противопаводковые мероприятия Александровское водохранилище;

-N 109-С от 27.07.2011 на сумму 2640129 руб., реконструкция 1 очереди Энгельсской оросительной системы, подкачивающая НС N 6;

-N 114-С от 02.08.2011 на сумму 2547264 руб., противопаводковые мероприятия Нижне- Камышевское водохранилище;

-N 130-С от 01.09.2011 на сумму 1055489 руб., противопаводковые мероприятия Нижне- Камышевское водохранилище;

-N 131-С от 01.09.2011 на сумму 856289 руб., реконструкция 1 очереди Энгельсской оросительной системы, подкачивающая НС N 4;

-N 141 -С от 03.10.2011 на сумму 1089144,39 руб., противопаводковые мероприятия Нижне- Камышевское водохранилище;

-N 151 -С от 13.10.2011 на сумму 238358 руб., противопаводковые мероприятия Нижне- Камышевское водохранилище;

-N 70-С от 02.03.2011 на сумму 1247717,11 руб., капремонт кровли админ. здания треста " КМРГ";

-N 71-С от 02.03.2011 на сумму 846995,0 руб., капремонт кровли админ. здания газ. участка Екатериновка;

-N 73-С от 05.04.2011 на сумму 1685082,65 руб., капремонт кровли админ. здания газ. Участка треста " БМРГ" п. Романовка;

-N 73-С/1 от 11.04.2011 на сумму 269697 руб., разводящие сети в р.п. Ровное;

-N 73-С/2 от 11.04.2011 на сумму 256364 руб., разводящие сети в р.п. Ровное;

- N 76-С от 13.05.2011 на сумму 665696 руб., противопаводковые мероприятия Варфоломеевское водохранилище;

-N 83-С от 26.05.2011 на сумму 800105,99 руб., противопаводковые мероприятия Чернопадингское водохранилище;

-N 84-С от 26.05.2011 на сумму 768631 руб., противопаводковые мероприятия на водохранилищеб. Каневка;

-N 87-С от 30.05.2011 на сумму 314693,62 руб., противопаводковые мероприятия Ново-Успенское водохранилище;

-N 88-С от 30.05.2011 на сумму 17617,01 руб., противопаводковые мероприятия Чернопадинское водохранилище;

-N 91 -С от 03.06.2011 на сумму 684627,66 руб., противопаводковые мероприятия Толстовское водохранилище;

-N 92-С от 03.06.2011 на сумму 1001750 руб., противопаводковые мероприятия Верхнеперекоповское водохранилище;

-N 95-С от 27.06.2011 на сумму 24145 руб., противопаводковые мероприятия Варфоломеевское водохранилище;

-N 116-С от 05.08.2011 на сумму 3594704 руб., текущий ремонт НС ПНС-5 2-ой очереди Энгельсской ОС;.

-N 148-С от 31.10.2010 на сумму 782310,52 руб., реконструкция 1 очереди Приволжской оросительной системы, НС N2.

В подтверждение исполнения договоров представлены акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, сметные расчеты.

По взаимоотношениям с ООО "Эксми" представлены договора строительного подряда на выполнение в 2011 году строительно-монтажных работ на общую сумму 7 129 124,61 руб. в том числе НДС 1 087 493,58 руб. а именно:

-N 113-С от 01.08.2011 на сумму 2345742,38 руб., капремонт административного здания филиала треста "Петровскмежрайгаз",

-N 65-С от 20.12.2010 на сумму 118010,56 руб., капремонт гаража на 3 машины газового участка треста " Татищевомежрайгаз",

-N 66-С от 20.12.2010 на сумму 117211,77 руб., капремонт гаража промбазы треста " Татищевомежрайгаз",

-N 72-С от 05.04.2011 на сумму 279175,76 руб., капремонт административного здания треста "БМРГ",

-N 75-С от 11.05.2011 на сумму 4268984,14 руб., капремонт административного здания филиала треста "Петровскмежрайгаз".

В подтверждение исполнения договоров представлены акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, сметные расчеты.

Согласно п. 4.1.1 вышеуказанных договоров, заключенных с контрагентами ООО "Альдего", ООО "Эксми", ООО "Данко", субподрядчик обязан выполнить работы своими силами на свой риск из своего материала и сдать работы Генподрядчику в состоянии, соответствующем проектной документации (т. 19 л.д. 2-11, 20-21, 34-35, 48-49, 55-56, 62-63, т. 25 л.д. 18-25, 34-35, 41-42). Генподрядчик после подписания акта приема-сдачи работ обязуется оплатить субподрядчику установленную стоимость выполненных работ за вычетом 4 % на развитие предприятия.

Почти все представленные Договоры субподряда с ООО "Данко", ООО "Альдего", ООО "Эксми" заключались ООО "СВСК" в течении непродолжительного времени после заключения ООО "СВСК" договоров и контрактов с Заказчиками (в основном либо в день, либо на следующий день, в случае большого объема работ (по госконтрактам).

Из пояснений представителя предприятия, следует, что привлечение ООО "Данко" ИНН 6450921186, ООО "Эксми" ИНН 6450604807, ООО "Альдего" ИНН 6450923803, в качестве субподрядных организации обусловлено значительным объемом работ, подлежащих выполнению в рамках муниципальных контрактов, недостаточным количеством собственных работников, техники, оборудования, необходимостью выполнения работ в установленные заказчиком сроки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что условия государственных контрактов и договоров с заказчиками, не исключали возможность привлечения субподрядных организаций.

Для установления возможности выполнения контрагентами ООО "Данко", ООО "Эксми", ООО "Альдего" вышеуказанных работ, налоговым органом проведены контрольные мероприятия, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, а именно: в соответствии со ст. 93.1 НК РФ направлены поручения об истребовании документов (информация) у контрагента; в соответствии со ст. 90 НК РФ проведены допросы свидетелей; в соответствии со ст. 92 НК РФ направлено поручение о проведении осмотра территории контрагента; в соответствии со ст. 86 НК РФ направлены запросы в банк; в соответствии со ст. 95 НК РФ проведена почерковедческая экспертиза.

По результату проведенных контрольных мероприятий налоговым органом установлено следующее:

Контрагенты ООО "Данко", ООО "Эксми", ООО "Альдего" являются "мигрирующими" организациями.

С 14.07.2009 все три организации встали на налоговый учет в ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова, адрес регистрации организаций - г. Саратов, ул. Блинова, 3 (т. 22 л.д. 49-50).

Согласно ответу ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова от 28.05.2013 N 14-25/006250 по адресу г. Саратов, ул. Блинова, д. 3 располагается 9-этажное жилое здание без каких либо административных помещений. Имеется хозяйственное помещение, собственником которого является ООО "ПФЭСР Мастер". Из ответа ООО "ПФЭСР Мастер" следует, что договоры аренды помещения были составлены и переданы ООО "Альдего" (т. 22 л.д. 55) и ООО "Эксми" (т. 21 л.д. 44) для рассмотрения условий договора и подписания, но представители организаций больше не явились, экземпляры договоров ООО "ПФЭСР Мастер" не вернули, помещение не арендовалось и арендная плата не уплачивалась.

Однако, следует отметить, что на момент осуществления хозяйственных операций с ООО "СВСК", ООО "Данко" ИНН 6450921186, ООО "Эксми" ИНН 6450604807, ООО "Альдего" ИНН 6450923803, являлись самостоятельными налогоплательщиками, состояли на налоговом учете в налоговом органе и в установленном законом порядке ликвидированы не были, налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии контрагентов налогоплательщика по адресу, указанному в учредительных документах, непосредственно в период хозяйственных взаимоотношений с ООО "СВСК".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является налоговый орган, поэтому проверка достоверности регистрации юридического лица - контрагента по сделке не может быть вменена в обязанность налогоплательщику, а ненахождение контрагента по юридическому адресу не может быть проконтролировано налогоплательщиком ввиду отсутствия у него установленных законом прав на проверку таких фактов.

В ходе проверки налоговым органом установлено отсутствие у какого-либо имущества, в том числе специализированной техники, необходимой для исполнения принятых на себя обязательств.

Ссылку налогового органа об отсутствии у ООО "Данко",ООО "Эксми", ООО "Альдего" в собственности какого-либо имущества судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку инспекция вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не доказала отсутствие у контрагентов налогоплательщика основных средств на ином праве, чем право собственности.

В проверяемый период (2011 год) руководителем ООО "Данко" и ООО "Альдего" являлся Аношин Андрей Анатольевич (в ООО "Данко" с 30.04.2010 по 24.04.2011, в ООО "Альдего" с 09.02.2007), руководителем ООО "Эксми" являлся Курынов Олег Сергеевич.

Ни Аношин А.А., ни Курынов О.С. не подтверждают своего участия в руководстве спорных контрагентов.

Аношин А.А. в ходе проведенного допроса показал, что руководство организациями ООО "Альдего" и ООО "Данко" не осуществлял, документы не подписывал. Ему предложили должность руководителя уже существующей организации за вознаграждение, вознаграждение ежемесячно перечисляется на сберкнижку. Года три назад от своего лица выдавал доверенность, кому - не помнит. Организация ООО "Средневолжская строительная компания" и её руководитель Бирюльцов В.В. ему не знакомы, договора от имени ООО "Альдего" с ООО "СВСК" он не заключал, выполнялись ли для ООО "СВСК" работы и каким образом производилась оплата за работы и как использовались денежные средства, полученные с расчетного счета он не знает (т. 22 л.д. 60-70, т. 23 л.д. 16-30).

Курынов О.С. (руководитель ООО "Эксми" согласно учредительным документам) отказывается от госрегистрации и руководства ООО "Эксми" (организации не учреждал, ООО "Эксми" не знакомо, в управлении Обществом не участвовал, никакого отношения к данной организации не имеет, никакие документы не подписывал, о деятельности данной организации ничего не известно) (протокол N 4 от 20.07.2012, т. 21 л.д. 52-60).

В соответствии с п.2 постановления Пленума ВАС РФ N 53, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что формальное отношение к разрешению настоящего спора противоречило бы правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 16.11.2006 N 467-0, от 20.03.2007 N 209-О-О, от 24.01.2008 N 33-0-0, 17.06.2008 N 499-0-0, от 16.07.2009 N 923-О-О относительно разрешения споров о праве на налоговые вычеты по НДС, порядок применения которых определен статьей 172 НК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что при разрешении споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства, в том числе правомерности применения налоговых вычетов, обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств - факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг), действительные отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работ, услуг), и т.п.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 определена правовая позиция, согласно которой, в случае реальности хозяйственных операций, вывод о недостоверности (противоречивости) счетов - фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 08.06.2010 N 17684/09 в случае, когда отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от их имени, у судов отсутствуют основания делать вывод о наличии у налогоплательщика цели получения необоснованной налоговой выгоды.

В рассматриваемом случае суд учитывает, что в соответствии со статьей 51 Конституции РФ допрошенные лица не обязаны были свидетельствовать против себя, а подписание документов от имени руководителей, которые значились таковыми в Едином государственном реестре юридических лиц, подтверждается первичными документами.

С учетом изложенного суд находит обоснованными доводы истца о том, что, пользуясь правом не свидетельствовать против себя, данный свидетель не был обязан уличать себя в участии в обществе, деятельность которого получила негативную оценку налогового органа.

Налоговым органом в материалы дела представлены заключения эксперта N 437 от 09.09.2013 (т. 24 л.д. 2-12), N 439 от 29.08.2013 (т. 22 л.д. 40-62) подписи в договорах, актах о приемке выполненных работ, счетах-фактурах, справках о стоимости выполненных работ, сведении о квалификации руководителей и специалистов, представленных налогоплательщиком по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Данко" и ООО "Альдего" выполнены не Аношиным Андреем Анатольевичем, а другим лицом.

Согласно заключениям эксперта N 438 от 11.09.2013 (т. 24 л.д. 18-32), подписи от имени Курынова О.С., расположенные в карточке с образцами подписей и оттиска печати, приказе о вступлении в должность ООО "Эксми" от 27.03.2008, заявлении на открытие счета в ЗАО АКБ "Экспресс-Волга", договорах, актах о приемке выполненных работ, счетах-фактурах, справках о стоимости выполненных работ, в локально-сметных расчетах, сведении о квалификации руководителей и специалистов, табеле учета рабочего времени, актах освидетельствования скрытых работ, выполнены не Курыновым Олегом Сергеевичем, а другими лицами, с подражанием его подписи).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 при соблюдении контрагентом соответствующих требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

В соответствии с п. 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что надлежащий анализ экономической структуры списанных обществом "Средневолжская строительная компания" расходов, позволивший бы сделать вывод об их двойном учете по одному и тому же виду и объему оказанных услуг (выполненных работ) и появлении в результате этого налоговой экономии, ее превалировании над экономической целью сделок, наличия у общества "Средневолжская строительная компания" умысла на создание благоприятных налоговых последствий инспекцией не проведен.

В то же время в результате анализа структуры сделок "Средневолжская строительная компания" со спорными контрагентами, а именно, их экономического и правового элементов, особенностей конкретных хозяйственных операций судебной коллегией не установлено обстоятельств, подтверждающих наличие в заявленных хозяйственных операциях цели, имеющей объяснение исключительно налоговыми причинами. Работа по государственным контрактам выполнена, принята заказчиками, бесспорных доказательством того, что строительный подряд выполнен силами налогоплательщика в материалы дела не представлено.

В результате осуществления указанной деятельности обществом получен доход, указанные операции, оформлены заявителем должным образом, с полученных доходов исчислен налог на прибыль организаций, счета-фактуры отражены в книге продаж, начислен НДС, а описанные в оспариваемом решении доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обществом ООО "СВСК", при заключении договоров со спорными контрагентами получены копии их устава, решение о создании общества, свидетельства о постановке на учет юридических лиц в налоговом органе, свидетельства о государственной регистрации юридических лиц, выписки из ЕГРЮЛ.

Отсутствие же спорных контрагентов по юридическим адресам на момент проведения контрольных мероприятий само по себе не порочит сделок с их участием и не влечет необоснованность налоговой выгоды, заявленной налогоплательщиком.

Тот факт, что у контрагентов отсутствуют собственные основные и транспортные средства, сотрудники, может быть вызвано экономической нецелесообразностью содержания в собственном штате постоянных рабочих и техники на балансе.

Кроме того, оплата работ произведена налогоплательщиком путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов.

Расчетные счета у ООО "Данко", ООО Альдего" и ООО "Эксми" открыты в одном банке - ЗАО АКБ "Экспресс-Волга". В результате анализа выписок банка установлено, что ООО "Эксми", ООО "Данко", ООО "Альдего" перечисляют друг другу денежные средства за стройматериалы и выполненные работы, производят расчеты с одного IP-адреса (т. 21 л.д. 71-114, т. 22 л.д. 91-121, т. 23 л.д. 85-91), но установить местонахождение компьютера не представляется возможным по причине того, что установка "Интернет-Клиента" производилась клиентами самостоятельно.

Между тем, все дальнейшие действия контрагента с полученными от общества ООО "СВСК", денежными средствами, в том числе перечисление их на счета иных организаций, не могут быть проконтролированы налогоплательщиком, не могут вменяться ему в вину и служить основанием для его привлечения к налоговой ответственности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обществом ООО "СВСК" представлены все необходимые первичные документы, подписанные в двустороннем порядке, которые подтверждают факт выполнения работ спорными контрагентами.

В постановлении от 25 февраля 2010 года N 12670/09 Президиум Высшего арбитражного суда РФ разъяснил основания, по которым судом может быть отказано в признании обоснованности получения налоговой выгоды:

- если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось возмещение налога на добавленную стоимость при отсутствии намерения осуществлять названную деятельность,

- ввиду косвенного характера налога на добавленную стоимость неуплата участниками сделок, связанных с куплей-продажей имущества, данного налога в бюджет является признаком, который может свидетельствовать о наличии у общества цели уклонения от налогообложения и необоснованного возмещения налога из бюджета в результате согласованных действий хозяйствующих субъектов,

- налоговая выгода может быть признана судами необоснованной применительно к пункту 10 Постановления Пленума N 53, если было бы доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о наличии налоговых правонарушений, допущенных контрагентами, в частности в силу отношений взаимозависимости, определяемой в соответствии со статьей 20 Кодекса, или аффилированности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания этих обстоятельств возлагается на налоговый орган.

В рассматриваемом случае, предполагаемые нарушения контрагента, на которые указывает налоговый орган, не могут свидетельствовать о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды. Нарушения, допущенные контрагентами ООО "Данко" ИНН 6450921186, ООО "Эксми" ИНН 6450604807, ООО "Альдего" ИНН 6450923803 при представлении налоговой отчетности, при исполнении своих налоговых обязательств перед бюджетом является основанием для применения к нему со стороны налогового органа мер ответственности, предусмотренных налоговым законодательством, а не для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость подрядчику, которым является заявитель, представившему доказательства уплаты налога.

Налоговый орган указывает, что, по результату предыдущей выездной налоговой проверке ООО "СВСК" (Акт N 26 от 06.06.2011, решение N 26 от 29.06.2011), налогоплательщику было известно о недобросовестности контрагента ООО "Альдего", а именно об отсутствии его по юридическому адресу: 410002, г. Саратов, ул. Блинова, 3 (указанный адрес является адресом массовой регистрации), об отрицании Зининым В. И., являющимся в 2010 году руководителем ООО "Альдего" и ООО "Данко" факта руководства (согласно протоколу допроса от 30.05.11 он работает дежурным электриком в ОАО "Саратовский комбинат хлебопродуктов", руководство ООО "Альдего" осуществляет формально, кто составляет бухгалтерскую и налоговую отчетность не знает, подпись на документах, которые приносили, ставил формально, по какому адресу зарегистрировано ООО "Альдего" не знает. Должностные лица ООО "СВСК" Зинину В.И. не знакомы, заключались ли договоры с ООО "СВСК" не знает, сведениями о выполняемых строительных работах не располагает, кто подписывал и заключал договоры не знает, какими документами оформлялись выполненные работы не знает.

Таким образом, зная о недобросовестности ООО "Альдего" (с 06.06.2011 - даты вручения акта N 26 от 06.06.2011), ООО "СВСК" продолжало взаимоотношения с проблемным контрагентом до конца 2011 года (представлены договоры субподряда N 95-С от 27.06.2011, 108-С, 109-С от 27.07.2011, 114-С от 02.08.2011, 116-С от 05.08.2011, 130-С, 131-С от 01.09.2011, 151-С от 13.10.2011, 141-С от 03.10.2011, 148-С от 31.10.2011.

С этим согласиться нельзя.

Доказательств аффилированности, взаимозависимости или какого-либо сговора между контрагентами и заявителем, и то, что на момент заключения договоров, заявитель знал или мог знать о ненадлежащем исполнении контрагентом своих налоговых обязательств, инспекцией в порядке, установленном частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2014 по делу N А57-13074/2012, дана оценка пояснениям Зинина В.И., свидетельствующих о его непричастности к деятельности ООО " Данко", как показаниям лица, которое может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля, в связи с чем, как сделал вывод суд кассационной инстанции, формальный отказ лица от какого-либо отношения к созданным им обществам не может рассматриваться в качестве обстоятельства, достаточного для вывода о доказанности данного факта.

Судебная коллегия признает, что налоговый орган не доказал отсутствие реальной хозяйственной операции между заявителем и контрагентами, а также наличие должностных лиц умысла, направленного на получение налоговой выгоды. Поэтому оснований для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 129 530 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стои мость в сумме 257 912 руб., налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 825 906 руб., у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Саратовской области не имелось.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 ноября 2014 года по делу N А57-11430/2014 подлежит отмене в части отказа в признании недействительным решения N 21 от 14.01.2014 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Саратовской области в части предложения обществу с ограниченной ответственностью "Средневолжская строительная компания" уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 4 129 530 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 257 912 руб. и налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 825 906 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате заявителем государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относятся на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 13 по Саратовской области

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1000 рублей для юридических лиц.

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы ООО "Средневолжская строительная компания" подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб.

Платежным поручением от 25.11.2014 N 868 ООО "Средневолжская строительная компания" за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

При таких обстоятельствах, ООО "Средневолжская строительная компания" следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 руб.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 (ч.5) -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 ноября 2014 года по делу N А57-11430/2014 отменить в части отказа в признании недействительным решения N 21 от 14.01.2014 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Саратовской области в части предложения обществу с ограниченной ответственностью "Средневолжская строительная компания" уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 4 129 530 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 257 912 руб. и налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 825 906 руб.

Принять по делу N А57-11430/2014 в указанной части новый судебный акт.

Признать недействительным решение N 21 от 14.01.2014 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Саратовской области в части предложения обществу с ограниченной ответственностью "Средневолжская строительная компания" уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 4 129 530 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 257 912 руб. и налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 825 906 руб.

В остальной обжалованной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 ноября 2014 года по делу N А57-11430/2014 оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская строительная компания" судебные расходы по оплате государственной пошлины уплаченной платежным поручением от 25.11.2014 N 868 в размере 1000 рублей.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Средневолжская строительная компания" справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной платежным поручением от 25.11.2014 N 868 государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников