Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 15АП-22828/14

город Ростов-на-Дону

21 января 2015 г.

Дело N А53-22595/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: Калина Андрея Николаевича по доверенности от 12.01.2015 N 238-ЮР/2;

от заинтересованного лица: Биценко К.Г. по доверенности от 23.12.2014 N 06-09/16; Ли Екатерины Валериановны по доверенность от 23.12.2014 N 06-09/4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2014 по делу N А53-22595/2014, принятое судьёй Чернышевой И.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Апполон" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Апполон" (далее - ООО "Апполон", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 15.07.2014 N 170.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2014 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. В качестве оснований к отмене оспариваемого постановления суд указал, что административным органом ненадлежащим образом исследованы обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, касающиеся объективной стороны правонарушения, вины субъекта правонарушения. Доказательства по делу получены налоговым органом с нарушением закона в результате проверочной закупки. Общество не было извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку заказные письма направлялись по адресу, не соответствующему месту нахождения юридического лица.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просит решение отменить, в удовлетворении заявления общества отказать. В апелляционной жалобе административный орган указывает, что проверочная закупка не осуществлялась, покупку услуг производил свидетель, что подтверждается актом проверки и протоколом допроса свидетеля; заказные письма с уведомлениями о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении направлялись правомерно по адресу места нахождения ООО "Альтаир" (правопредшественник ООО "Апполон"), поскольку сведения об изменении наименования и адреса места нахождения юридического лица внесены в ЕГРЮЛ только на основании заявления общества от 14.08.2014, то есть после рассмотрения дела и вынесения оспариваемого постановления.

В отзыве на апелляционную жалобу общество не согласилось с доводами налоговой инспекции, указав на то, что орган формально подошел к доказыванию объективной стороны правонарушения, не описав в полном объеме её содержание; факт проверочной закупки подтверждается тем, что денежные средства зачислены на номер сотрудника налогового органа 89185858116. Принадлежность данного номера сотруднику налоговой инспекции установлена судебными актами по делу N А53-7260/2014. Кроме того, общество поддержало вывод суда о том, что извещения неправомерно направлялись в адрес юридического лица не по месту его нахождения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании поручения начальника ИФНС России по г. Таганрогу от 19.06.2014 N 254 проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов ООО "Альтаир" с использованием платежных терминалов.

В результате проверки установлено, что при приобретении услуги по зачислению денежных средств на мобильный счет абонента 9185858116 в размере 50 рублей посредством платежного терминала N 9536657, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер. А. Глушко, 26А, офис продаж МТС, принадлежащего ООО "Альтаир", не была использована контрольно-кассовая техника.

Выявленное нарушение зафиксировано в акте проверки от 19.06.2014 N 204543.

По факту выявленных нарушений 30.06.2014 в отношении ООО "Альтаир" составлен протокол N 170 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении, а также иные материалы дела, исполняющий обязанности начальника ИФНС России по г. Таганрогу вынес постановление от 15.07.2014 N 170, которым привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Субъектом данного административного правонарушения является юридическое лицо, осуществляющее реализацию товаров, выполнение работ либо оказание услуг.

Субъективной стороной указанного административного правонарушения является непринятие всех необходимых мер для соблюдения закона.

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения и интересы граждан в сфере торговли.

Объективная сторона правонарушения выражается в продаже товаров, выполнении работ или оказании услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, с применением не соответствующей установленным требованиям контрольно-кассовой техники, с нарушением порядка и условий регистрации и применения контрольно-кассовой техники, установленных законодательством Российской Федерации.

Статьей 1 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) установлено, что под контрольно-кассовой техникой понимаются контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.

В соответствии с абзацем 4 ст. 5 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой чеки.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 54-ФЗ требования к контрольно-кассовой технике (далее - ККТ), порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации. При этом ККТ, применяемая организациями и индивидуальными предпринимателями, должна быть исправна и опломбирована в установленном порядке.

Согласно пункту 7 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 N 745, в организациях допускается применение только исправных ККТ с долговременным и энергонезависимым хранением информации в фискальной (контрольной) памяти, которые оснащены средствами визуального контроля "Государственный реестр" и "Сервисное обслуживание". Не допускаются к применению ККТ, на которых отсутствует либо повреждена пломба центра технического обслуживания, отсутствуют маркировка предприятия-изготовителя или одно из средств визуального контроля.

Из содержания пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин" следует, что под неприменением ККТ следует понимать не только фактическое неиспользование, но и применение неисправной ККТ, равно как и применение ККТ, не соответствующей техническим требованиям: не зарегистрированной в налоговых органах; не включенной в государственный реестр; без фискальной (контрольной) памяти; с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти; у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти; пробитие ККТ чека с указанием суммы менее уплаченной покупателем (клиентом).

При этом в целях соблюдения указанного порядка организации и индивидуальные предприниматели должны исполнять положения Закона N 54-ФЗ, а также требования, касающиеся качественных и технических характеристик ККТ, и иные условия, определенные Правительством Российской Федерации на основании пункта 1 статьи 4 Закона N 54-ФЗ.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг) регулируются Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 2 Закона N 103-ФЗ платежный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент.

В соответствии с пунктом 12 статьи 4 Закона N 103-ФЗ, платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Пунктом 13 статьи 4 Закона N 103-ФЗ установлено, что платежный агент при приеме платежей обязан обеспечить в каждом месте приема платежей предоставление плательщикам следующей информации: адреса места приема платежей; наименования и места нахождения оператора по приему платежей и платежного субагента в случае приема платежа платежным субагентом, а также их идентификационных номеров налогоплательщика; наименования поставщика; реквизитов договора об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц между оператором по приему платежей и поставщиком, а также реквизитов договора об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц между оператором по приему платежей и платежным субагентом в случае приема платежа платежным субагентом; размера вознаграждения, уплачиваемого плательщиком оператору по приему платежей и платежному субагенту в случае приема платежа платежным субагентом, в случае взимания вознаграждения; способов подачи претензий; номеров контактных телефонов поставщика и оператора по приему платежей, а также платежного субагента в случае приема платежа платежным субагентом; адресов и номеров контактных телефонов федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных Правительством Российской Федерации на проведение государственного контроля (надзора) за приемом платежей.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 103-ФЗ, платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику и обеспечивать в автоматическом режиме: предоставление плательщикам информации, предусмотренной статьей 4 настоящего Федерального закона; прием от плательщиков информации о наименовании поставщика, о наименовании товара (работы, услуги), за который (которые) исполняются денежные обязательства физического лица перед поставщиком, о размере вносимых платежному агенту денежных средств, а также иной информации, если это предусмотрено договором об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц; прием денежных средств, вносимых плательщиками; печать кассовых чеков и их выдачу плательщикам после приема внесенных денежных средств.

Таким образом, деятельность платежных агентов по приему наличных денежных средств посредством платежного терминала, не оснащенного контрольно-кассовой техникой, отвечающей требованиям, установленным законом, свидетельствует о совершении правонарушения, установленного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, 19.06.2014 налоговым органом установлено, что обществом осуществлялось оказание услуг по приему платежей посредством платежного терминала, не оснащенного контрольно-кассовой техникой.

Данное обстоятельство подтверждается актом проверки, протоколом допроса свидетеля, копией чека, выданного платежным терминалом в подтверждение оплаты услуги связи; протоколом об административном правонарушении.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в деянии общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что указанные доказательства получены с нарушением закона (в результате проверочной закупки), в связи с чем не могут быть положены в основу доказывания факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения. При этом суд указал, что денежные средства зачислены на мобильный счет абонента 89185858116, в связи с чем факт проведения оперативных мероприятий - контрольной закупки, именно сотрудниками налогового органа является доказанным.

Однако какие-либо доказательства того, что данный номер принадлежит сотруднику налогового органа, в материалах дела отсутствуют. Ссылка общества в отзыве на апелляционную жалобу на то, что факт принадлежности номера мобильного оператора 89185858116 сотруднику налоговой инспекции установлена судебными актами по делу N А53-7260/2014, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в рамках указанного дела денежные средства посредством платежного терминала зачислены на иной номер: 918 598 56 56.

Вместе с тем, согласно акту проверки и протоколу допроса свидетеля от 19.06.2014 услугу приобретал свидетель Чубко Андрей Александрович, 12.07.1989 г.р., проживающий по адресу: г. Таганрог, ул. Л. Чайкиной, 42, 32, являющийся учащимся (студентом) ТТИ ЮФУ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что вывод о проверочной закупке не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что общество не было извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку соответствующие заказные письма, возвратившиеся в связи с истечением срока хранения, направлялись по адресу, который не соответствует месту нахождения юридического лица.

Суд апелляционной инстанции, проверив указанное обстоятельство, установил, что заказные письма с извещениями о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела направлялись ООО "Альтаир" по адресу: г. Таганрог, ул. Котлостроительная, 7/6, 8.

Однако, как указал суд первой инстанции, ООО "Апполон" (ранее ООО "Альтаир") находится по другому адресу: гор. Волгоград, ул. Маршала Еременко, 118.

Между тем, изменение наименования юридического лица (с ООО "Альтаир" на ООО "Апполон"), а также адреса места нахождения юридического лица осуществлялось на основании заявления общества, поступившего только 14.08.2014, то есть после рассмотрения дела.

Об этом свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой внесение в ЕГРЮЛ сведений о передаче регистрационного дела в другой регистрирующий орган в связи с изменением места нахождения осуществлено только 21.08.2014. Сведения о том, что регистрирующим органом в отношении ООО "Апполон" является ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда внесены в ЕГРЮЛ только 22.08.2014. Устав ООО "Апполон" утвержден единоличным решением N 5 от 12.08.2014.

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что орган на момент производства по делу обязан был уведомлять общество по адресу, сведения о котором появились в ЕГРЮЛ намного позднее даты рассмотрения дела, является неверным.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении директор получил извещение лично, о чем свидетельствует копия извещения о вызове на составление протокола от 25.06.2014 N 05-15/12444, на котором проставлена подпись директора общества Карпенко О.В. и дата получения извещения - 25.06.2014 (том 1, л.д. 35).

Однако несоответствие указанных выводов суда обстоятельствам дела фактически не повлекло за собой принятие неправомерного по существу решения по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что дело об административном правонарушении рассмотрено и.о. начальника налоговой инспекции 15.07.2014 в отсутствие законного представителя юридического лица.

Дата и время рассмотрения дела (15.07.2014 11 час. 00 мин.) указаны в протоколе об административном правонарушении (том 1, л.д. 34), при составлении которого представитель общества не присутствовал.

Также дата и время рассмотрения дела указаны в сопроводительном письме от 04.07.2014 N 05-15/13296, которым обществу направлялись копии протоколов об административном правонарушении (том 1, л.д. 33).

Данное письмо (извещение о времени и месте рассмотрения дела) отправлено заказным письмом N 34790075184763 (том 1, л.д. 32), обществу не вручено и в связи с истечением срока хранения возвращено отправителю.

По смыслу абзаца 3 пункта 24.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Следовательно, в случае, если у административного органа на момент рассмотрения дела (в данном случае - 15.07.2014) имеются доказательства того, что адресат не явился за получением соответствующего заказного письма, несмотря на почтовое извещение, можно признать, что лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Заказное письмо N 34790075184763 (том 1, л.д. 32) согласно отметке органа почтовой связи возвращено налоговому органу только 07.08.2014. Данное обстоятельство подтверждается сведениями с сайта Почты России в Интернет, согласно которым возврат заказного письма N 34790075184763 в связи с истечением срока хранения осуществлен 07.08.2014.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что у административного органа на момент вынесения оспариваемого постановления в отсутствие законного представителя юридического лица отсутствовали сведения о его надлежащем извещении, в том числе сведения о неявке адресата за получением соответствующего заказного письма, несмотря на оставленное органом почтовой связи извещение.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление вынесено с существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, влекущим признание незаконным и отмену оспариваемого постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2014 по делу N А53-22595/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья

О.Ю. Ефимова