Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 17АП-16768/14

г. Пермь

20 января 2015 г.

Дело N А50-14291/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Варакса Н. В., Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "Чусовской металлургический завод" (ОГРН 1025902086924, ИНН 5921002018): Голышева Е.Г., паспорт, доверенность от 20.12.2013;

от заинтересованного лица Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442): Аллиулов В.Е., удостоверение, доверенность от 20.12.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2014 года

по делу N А50-14291/2014,

принятое судьей Катаевой М.А.,

по заявлению открытого акционерного общества "Чусовской металлургический завод" (ОГРН 1025902086924, ИНН 5921002018)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442)

о признании предписания недействительным,

установил:

Открытое акционерное общество "Чусовской металлургический завод" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании недействительным предписания N 36/1/1 от 20.05.2014.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2014 года) заявленные обществом требования удовлетворены частично: признан недействительным оспариваемое предписание в части нарушений обязательных требований пожарной безопасности, указанных в пунктах 2, 4, 11, 12, 13, 17, 23 предписания, как несоответствующие законодательству о пожарной безопасности. В удовлетворении остальной части требований заявителя отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Доводы жалобы административного органа сводятся к тому, применив преюдицию, суд не проверил законность и обоснованность предложенных для исполнения пунктов предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 20.05.2014 N 36/1/1, предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности существенно отличается от административного протокола, дело N 5-153/2014, если в протоколе об административном правонарушении отражены только нарушения требований пожарной безопасности, то в предписании указаны способы приведения объекта в пожаробезопасное состояние, и предложенные способы приведения объекта общества в пожаробезопасное состояние, не были исследованы при рассмотрении протокола об административном правонарушении Чусовским городским судом, дело N 5-153/2014, а выводы арбитражного суда в решении основаны только на вступившем в законную силу решении Чусовского городского суда. Считает, что юридическое лицо необоснованно освобождено от исполнения требований пожарной безопасности предложенных для исполнения предписанием по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 20.05.2014 N 36/1/1. Выводы Чусовского городского суда по административному делу N 5-153/2014 не освобождают Арбитражный суд Пермского края при рассмотрении жалобы общества об отмене предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности о всестороннем, полном и объективном исследовании пунктов предписания.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Представитель заявителя против доводов жалобы возражает, по мотивам письменного отзыва; решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

На основании распоряжения от 28.03.2014 N 36 уполномоченными должностными лицами 19 отдела надзорной деятельности по Чусовскому, Гремячинскому и Горнозаводскому муниципальным районам Главного управления МЧС России по Пермскому краю в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка в целях контроля выполнения ранее выданного предписания N 46/1/1 от 20.03.2013 (л.д. 16-17). Результаты проверки зафиксированы в акте N 36 от 20.05.2014 (л.д. 18-22).

В ходе проверки органом пожарного надзора выявлен ряд нарушений обязательных требований пожарной безопасности, в целях устранения которых обществу выдано предписание N 36/1/1 от 20.05.2014 (л.д.10-15). По каждому пункту предписания установлен срок устранения нарушений - до 10.11.2014

Не согласившись с выводами о нарушениях правил пожарной безопасности, изложенных в предписании, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании предписания недействительным.

Удовлетворяя частично требования о признании недействительными пунктов 2, 4, 11, 12, 13, 17, 23 предписания, суд пришел к выводу о недоказанности противоправных действий общества в отношении указанных нарушений. Отказывая в остальной части требований, исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ). Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности (далее - ППР в РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

В части 1 статьи 151 Федерального закона N 123-ФЗ указано, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона N 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Кроме того, требования пожарной безопасности содержатся в строительных нормах и правилах, которые подлежат исполнению, поскольку их применение также обеспечивает соблюдение требований технического регламента о требованиях пожарной безопасности к объекту технического регулирования.

Таким образом, требования пожарной безопасности могут содержаться как в федеральных законах, иных нормативных правовых актах, а также законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актах, так и в нормативных документах по пожарной безопасности, подлежат выполнению всеми лицами в зависимости от возложенных на них действующим законодательством задач и обязанностей.

Статьей 37 Федерального закона N 69-ФЗ установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Согласно пункту 1.1 СНиП 21-01-97* настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее - зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

Указанные в предписании строительные нормы и правила должны соблюдаться заявителем, независимо от года постройки эксплуатируемых им зданий и помещений.

Суд первой инстанции признал необоснованными доводы заявителя о том, что требования пожарной безопасности, указанные в пунктах предписания со ссылкой на СНиП 21-01-97*, Пособие к СНиП 21-01-97 (МДС 21-1.98), СНиП 2.07.01-89*, не являются обязательными в связи с рекомендательным характером и не применимы в отношении ранее запроектированных зданий.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (ст. 19.5 КоАП РФ).

В соответствии с подп. 2 п. 59 Приказа МЧС России от 28.06.2012 N 375 "Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности" сроки устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности устанавливаются должностным лицом органа ГПН с учетом характера нарушения, а также исходя из имущественного и финансового положения (для государственных, муниципальных учреждений), организационных и технических условий, влияющих на их устранение.

Как установил суд, сроки устранения нарушений устанавливались с учетом того, что проведена внеплановая проверка исполнения предписания, выданного в 2013 году и содержащего те же самые нарушения.

Кроме того, суд принял во внимание, что на основании обращения заявителя сроки устранения нарушений требований пожарной безопасности были продлены органом контроля до 15.04.2015, что подтверждается предписанием от 16.07.2014 (л.д. 77-82).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сроки исполнения оспариваемого предписания являются разумными, а предписание исполнимым.

Доводы заявителя о том, что пожарный риск не превышает допустимых значений, подлежат отклонению на том основании, что представленное суду заключение на расчет индивидуального пожарного риска составлено после внеплановой проверки и оспариваемого предписания, а именно 26.08.2014 (л.д. 116-117).

Таким образом, отсутствуют основания для признания предписания недействительным по указанным выше доводам заявителя.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом установлено, что вопрос о наличии нарушений требований пожарной безопасности, изложенных в оспариваемом предписании, был предметом рассмотрения Чусовского городского суда в рамках дела N 5-153/2014 (л.д. 27-31). Указанное решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу, данный факт признан лицами, участвующими в деле (ч. 2 ст. 70 АПК РФ).

При рассмотрении указанного дела суд пришел к выводу о недоказанности противоправных действий общества в отношении следующих нарушений: для отделки стен в лестничных клетках 1, 2, 3 этажа применены материалы с неизвестными показателями (масляная краска) (п.6.25 СНиП 21-01-97*); в общих коридорах 1,2,3 этажей под фальшпотолком шаг крепления при горизонтальной прокладке провода автоматической пожарной сигнализации не соответствуют 0,25 м (имеются провисы) (п. 12.21.12 Пособие к РД 78.145-93); для отделки стен в теплом переходе из трехэтажного здания в двухэтажное здание применены материалы с неизвестными показателями (пластиковые стеновые панели) (п. 6.25 СНиП 21-01-97); для покрытия пола эвакуационного пути (коридора) 3-го этажа применен горючий материал (линолеум, не имеющий сертификат пожарной безопасности) (п.6.25* СНиП 21-01-97*); лестницы, ведущие на этажи помещений, выполнены с огнестойкостью менее R90, стальные элементы не обработаны огнезащитным составом (п.5.18 таб. 4 СНиП 21-01-97*); в полу на пути эвакуации при входе в теплый переход имеется перепад высот менее 45 см (п.6.28* СНиП 21-01-97*); в теплом переходе со стороны двухэтажного здания при высоте лестниц более 45 см не предусмотрено ограждение с перилами (п.6.28* СНиП 21-01-97*).

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом того, что нарушения, изложенные в соответствующих пунктах предписаний аналогичны, выводы суда общей юрисдикции имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего дела.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, принимая их в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия и удовлетворения доводов апелляционной жалобы административного органа. Решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2014 года по делу N А50-14291/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса Л.Ю. Щеклеина