Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 15АП-22974/14

город Ростов-на-Дону

21 января 2015 г.

Дело N А32-34767/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Галова В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щетининым П.И.

при участии:

от ответчика - представитель Карасева Н.А. по доверенности от 02.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом"Альтернатива" на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Мигулина Д.А.) от 24.11.2014 по делу N А32-34767/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом"Альтернатива"(ИНН 5029137470, ОГРН 1105029005113), г.Мытищи, к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Сельта" (ИНН 2310053662), г.Краснодар, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом" Альтернатива" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сельта" (далее - ответчик) о взыскании 271 910 рублей 64 копеек убытков, 747 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 453 рубля 17 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Истец полагает, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по транспортировке груза, произошел бой груза истца на сумму 271 910 рублей 64 копеек, в результате чего истец просит взыскать убытки с ответчика.

Ответчик вину не признал, указал на то, что повреждение груза, вызванное его падением, а также в результате вызванных таким падением последствий (значительное увеличение общей влажности атмосферы внутри фургона вследствие испарения разлитых жидкостей и вызванное этим появление конденсата и намокание коробок), произошло по причине неправильного размещения и закрепления груза в транспортном средстве ответчика.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина ответчика в повреждении принятого к перевозке груза отсутствует, поскольку повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Апеллянт полагает, что в соответствии с условиями договора, водитель-экспедитор при приемке груза обязан был осмотреть его и в случае обнаружения недостатков в укладке и креплении, угрожающих сохранности груза, сообщить об этом заказчику и отказаться от приемки груза к перевозке.

Поскольку водитель-экспедитор не сообщил заказчику о недостатках в укладке и креплении, угрожающих сохранности груза, и не отказался от приемки груза к перевозке, то груз был предъявлен в надлежащем состоянии, в исправной таре и надлежаще укреплен.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.

Истец в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 июня 2011 года между ООО "ТД "Альтернатива" (истец) и ООО "СЕЛЬТА" (ответчик) был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом N Слт/10/3274/11 (договор), согласно п. 1.1. которого перевозчик обязуется в установленные сроки принимать и доставлять грузы в пункты назначения (грузополучателю), а заказчик предъявлять к перевозке грузы и уплачивать за перевозку установленную плату в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение договора 07 июля 2014 года представитель ответчика в лице водителя Шушканова В. Н. на автомобиле г.р.з. - Н579СК 37 принял от истца груз в надлежащем виде и надлежащей упаковке на сумму - 1 734 721 рубль 92 копейки, что подтверждается подписью водителя на Товарно-транспортной накладной N АЛТ00118068, адресованной Грузополучателю - ЗАО "Тандер".

Как указывает истец, 19 июля 2014 года при приемке груза сотрудниками грузополучателя (ЗАО "Тандер") обнаружен бой части перевозимой продукции на сумму 271 910 рублей 64 копейки.

19 июля 2014 года грузополучателем составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке ТМЦ N 303А и сделана пометка в товарной накладной. Указанная продукция к продаже непригодна.

По мнению истца, ответственность за ущерб в виде боя продукции и утраты его товарного вида несет ответчик.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 07.08.2014 года о необходимости оплаты ущерба, однако, в удовлетворении указанной претензии ответчиком было отказано.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании 271 910 рублей 64 копеек убытков, 747 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 453 рубля 17 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 2 и 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Определением суда от 26.09.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлен срок для представления сторонами отзыва на исковое заявление, доказательств и иных документов.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62"О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства"лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определение суда от 26.09.2014 сторонами получено, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По своей правовой природе спорные правоотношения возникли из договора перевозки, в силу чего подлежат регулирования положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с положениями статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Данная норма корреспондирует с положениями Федерального закона от 08.11.2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, как противоправного, виновного действия (бездействия), нарушающего субъективные права других участников гражданских правоотношений: 1) противоправность поведения ответчика, 2) факт причинения вреда и размер понесенных убытков, 3) наличие причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими неблагоприятными последствиями, 4) наличие вины причинителя вреда.

При рассмотрении настоящего спора суду так же необходимо учитывать обязанности, возложенные законом на грузоотправителя и грузополучателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Согласно пунктам 6, 8, 9 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" приспособления, необходимые для погрузки, выгрузки и перевозки груза, должны предоставляться и устанавливаться на транспортном средстве грузоотправителем и сниматься с транспортного средства грузополучателем, если иное не установлено договором перевозки груза. Погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Погрузка грузов в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

В соответствии с п. 2.10. договора перевозки заказчик обеспечивает своими силами и/или своими средствами и в согласованные сроки с соблюдением требований безопасности движения и обеспечения сохранности грузов и подвижного состава погрузку на транспорт и разгрузку с транспорта перевозчика грузов, предъявляемых к перевозке.

П. 2.15 договора перевозки установлено, что заказчик отвечает за все последствия неправильной внутренней упаковки грузов (бой, поломку, деформацию и т.д.), а также использование тары и упаковки не соответствующих свойствам груза, его весу или установленным стандартам, техническим условиям и условием настоящего договора.

В пп. 7 п. 3.2. договора перевозки стороны согласовали, что заказчик обязан своими силами и за свой счет обеспечить надлежащую упаковку отправляемого груза, а также его погрузку и выгрузку.

В акте об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N 303А от 19.07.2014 года, составленного комиссией в составе представителей грузополучателя: руководителя РС, кладовщика и представителя перевозчика, указано, что бой и брак продукции произошел из-за падения паллет с продукцией, а также из-за того, что оба крайних паллета были перетянуты ремнем без прокладки.

Сведений о нарушении правил дорожного движения или дорожно-транспортных происшествий в процессе транспортировки груза в материалах дела не имеется.

Данные факты свидетельствуют о том, что повреждение груза произошло в результате неправильного размещения и крепления внутри транспортного средства, то есть отсутствует факт противоправных действий ответчика, нарушающих принятые им на себя обязательства.

Апеллянт полагает, что водитель-экспедитор при приемке груза обязан был осмотреть его и в случае обнаружения недостатков в укладке и креплении, угрожающих сохранности груза, сообщить об этом заказчику и отказаться от приемки груза к перевозке.

Поскольку водитель-экспедитор не сообщил заказчику о недостатках в укладке и креплении, угрожающих сохранности груза, и не отказался от приемки груза к перевозке, то груз был предъявлен в надлежащем состоянии, в исправной таре и надлежаще укреплен.

Суд апелляционной инстанции отклоняет названный довод как несоответствующий нормам действующего законодательства, в частности пунктам 6, 8, 9 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", пунктам 2.10, п.п.7 п. 3.2 Договора.

Законом и Договором обязанность погрузки, размещения и закрепления груза в транспортном средстве, обеспечивающих сохранность этого груза при перевозке, возложена на грузоотправителя (Заказчика). Ответственность за невыполнение этого обязательства также возлагается на него, как и убытки, вызванные невыполнением данного обязательства.

Вместе с тем, в Акте об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 19.07.2014 N 303А по форме ТОРГ-2 комиссией установлены следующие причины брака (боя) груза: 2 поддона были завалены, в них: мятые банки, вытекшая жидкость, банки липкие, при прикосновении краска размазывается, стирается. На 4х поддонах под паллетной пленкой образовался конденсат, коробки сырые, содержимое банок течет, все банки липкие, также местами стерта информация на банках, вся краска остается на пальцах. Потеря товарного вида.

Истцом не оспаривается, что погрузка и закрепление груза в транспортном средстве ответчика производилось силами работников истца, также не оспаривается, что транспортное средство ответчика под разгрузку прибыло в исправном транспортном средстве с ненарушенной пломбой, информация о непредвиденных ситуациях, в том числе ДТП и нарушениях скоростного режима в пути следования отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что повреждение груза, вызванное его падением, а также в результате вызванных таким падением последствий (значительное увеличение общей влажности атмосферы внутри фургона вследствие испарения разлитых жидкостей и вызванное этим появление конденсата и намокание коробок), произошло по причине неправильного размещения и закрепления груза в транспортном средстве ответчика.

Подписание Акта N 303А от 19.07.2014 года со стороны водителя ответчика не может служить основанием для признания ответчиком того обстоятельства, что брак в виде потери товарного вида груза при транспортировке произошел в результате несохранности груза при перевозке ответчиком.

Актом N 303А от 19.07.2014 года установлено, что повреждение груза при перевозке произошло именно в результате ненадлежащего упаковывания продукции, что привело к падению и перетиранию упаковок и течи.

Таким образом, вина ответчика в повреждении принятого к перевозке груза отсутствует, поскольку повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В связи с отсутствием правовых оснований для взыскания убытков не имеется оснований и для взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При названных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 ноября 2014 года по делу N А32-34767/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, только по основаниям, указанным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Галов