Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 05АП-15664/14

г. Владивосток

21 января 2015 г.

Дело N А24-2414/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 15 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Червоненко Сергея Михайловича,

апелляционное производство N 05АП-15664/2014

на определение от 20.11.2014

судьи Н.Б. Кудрявцева

о распределении судебных расходов

по делу N А24-2414/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Червоненко Сергея Михайловича (ИНН 410100038196; ОГРНИП 304410102300017)

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю; Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края

об установлении кадастровой стоимости земельного участка,

при участии:

стороны, третьи лицв не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Червоненко Сергей Михайлович (далее ИП Червоненко С.М., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра") об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010116:28, площадью 3856 кв.м., местоположение: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Волочаевская, д.1, в размере его рыночной стоимости в сумме 8 200 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 05.08.2014 исковые требования ИП Червоненко С.М. удовлетворены.

ИП Червоненко С.М. в лице представителя Кравченко М.Н. обратился в суд с заявлением о возмещении 119 653 рублей 21 копейки судебных расходов, в том числе 50 000 рублей на оплату услуг представителя, 69 300 рублей на составление отчета об оценке, 353 рубля 21 копейка почтовых расходов.

Определением суда от 20.11.2014 (с учетом исправленной определением от 20.11.2014 опечатки) заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, в сумме 35000 рублей, о взыскании почтовых расходов и расходов по составлению оценки - в полном объеме, всего взыскано 104653 рубля 21 копейка.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части отказа во взыскании суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, считая судебный акт в данной части незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, ИП Червоненко С.М. обратился в суд с апелляционной жалобой. Заявитель указал на то, что им представлены все необходимые документы, подтверждающие понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя, размер и факт оплаты соответствующих услуг. Полагал, что вывод суда о чрезмерности представительских расходов, с учетом категории спора, количества заседаний, расценок на услуги иных юридических компаний в Камчатском крае, противоречит материалам дела и сложившейся арбитражной практике. Обратил внимание на то, что в состав судебных расходов вошли расходы на участие представителя в судебном заседании по рассмотрению вопроса о распределении судебных издержек.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал судебный акт в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. В канцелярию суда от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как указано в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части снижения судебных расходов на оплату услуг представителя, стороны возражений в материалы дела не направили, их отсутствие в данном судебном заседании не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение в обжалуемой части не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Учитывая результаты рассмотрения спора по данному делу (исковые требования удовлетворены), в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ апеллянт имел право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее -Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121) содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Настаивая на взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 15.05.2014, которым стоимость услуг представителя оценена в 50 000 руб. Услуги приняты по акту приема-передачи от 30.09.2014, оплата услуг произведена платежными поручениями от 28.07.2014 N 999 и от 29.07.2014 N 1008 на общую сумму 50 000 рублей.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключении договора.

Указанные расходы с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, а также, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, и, принимая во внимание объем и характер выполненных работ, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правомерно признаны судом первой инстанции разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика в сумме 35 000 руб.

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 24.07.2012 по делам N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12.

Возражения апеллянта относительно необоснованного неполного взыскания судебных расходов на оплату представителя, судебной коллегией отклонены.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

При определении разумности размера предъявленных к взысканию расходов судом первой инстанции правомерно учтены характер спора, степень сложности дела, а также уровень обычно понесенных по такой категории споров профессиональных затрат, количество судебных заседаний первой инстанции.

Судом отмечено, что для разрешения настоящего спора не требовалось исследования значительно объема нормативной базы; по данной категории дел сложилась устойчивая правоприменительная практика; в основу состоявшегося по делу решения, прежде всего, положен отчет по оценке рыночной стоимости земельного участка, представленный в суд в целях подтверждения несоответствия кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, поэтому сами по себе какие-либо пояснения истца в отсутствие обязательного по данной категории доказательства (отчета об оценке) на выводы суда повлиять не могли; решение не обжаловалось в суды вышестоящих инстанций.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно определил размер судебных расходов в сумме 35000 руб., что отвечает критериям разумности и соразмерности.

Вопреки утверждению истца, тот факт, что по делу состоялось 3 судебных заседания, о сложности рассмотренного спора не свидетельствует, поскольку по делу состоялись предварительное судебное заседание и судебное разбирательство в полном соответствии с требованиями статей 136 и 137 АПК РФ, назначенное на 08.07.2014 судебное разбирательство отложено ввиду ненадлежащего извещения ответчика, какие-либо дополнительные документы и пояснения, по сравнению с изначально представленными при подаче иска, судом у истца не истребовались.

Кроме того, истец ошибочно полагает, что включение в состав представительских расходов издержек за участие представителя истца в судебном заседании по рассмотрению его заявления о взыскании судебных расходов является обоснованным.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О, 20.03.2014 N 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Данное Конституционным Судом Российской Федерации толкование порядка взыскания судебных расходов после вынесения судебного акта в гражданском процессе распространено на порядок применения статьи 112 АПК РФ, поскольку положения АПК РФ о возмещении судебных расходов не могут истолковываться и применяться в правоприменительной практике, включая практику арбитражных судов, без учета приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, как того требуют взаимосвязанные положения статьи 6 и части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Судебной коллегией отклоняется довод заявителя о неправильном применении судом первой инстанции части 2 статьи 110 АПК РФ со ссылкой на то, что чрезмерность понесенных и заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя ответчиком не доказана, поскольку соответствующие доводы и обстоятельства заявлялись им в отзыве на заявление в суде первой инстанции, а также установлены самим судом из материалов и обстоятельств дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на сведения о стоимости услуг иных юридических компаний в Камчатском крае в подтверждение того, что стоимость юридических услуг, оказанных исполнителем по настоящему делу, сопоставима со сложившейся в регионе стоимостью оплаты аналогичных юридических услуг, коллегией во внимание не принимается, поскольку представленная информация не является бесспорным доказательством разумности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему конкретному делу. Представленная заявителем информация о стоимости юридических услуг в регионе носит общий характер, дана без учета категории дел, характера и сложность споров, а также иные конкретных обстоятельств непосредственного рассмотренного настоящего дела.

Вопреки утверждению апеллянта факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя в большей сумме обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги является безусловным правом заказчика, но он не должен влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Ссылка заявителя на сложившуюся в Камчатском крае судебную арбитражную практику по делам о взыскании судебных расходов не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов в обжалуемой части законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 20.11.2014 по делу N А24-2414/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев