Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 10АП-15402/14

г. Москва

20 января 2015 г.

Дело N А41-48951/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Игнахиной М.В., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Алексеев С.А., по доверенности от 24.12.2014 N 52,

от заинтересованного лица - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2014 года по делу N А41-48951/14, принятое судьей Гейц И.В., по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу к обществу с ограниченной ответственностью "Тройка+" об аннулировании лицензии,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу (далее - заявитель, административный орган, МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тройка+" (далее - заинтересованное лицо, общество) об аннулировании лицензии N 503АП0001140 от 12.09.2012 на бланке А643386 на право закупки, хранения и поставок алкогольной продукции.

Решением от 21 октября 2014 года Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда в обоснование доводов жалобы представитель заявителя ссылается на наличие оснований у лицензирующего органа для проведения внеплановой проверки общества. Административным органом установлено отсутствие организации по указанному в лицензии адресу, что влечет невозможность соблюдения и проверки лицензионных условий и требований и вызывает невозможность контроля за оборотом и качеством алкогольной продукции. Кроме того, общество с 4 квартала 2013 года не представляет в службу декларации об объеме оборота алкогольной продукции. Необоснован вывод суда первой инстанции об отсутствии надлежащего уведомления общества о проведении проверки. Извещение о начале внеплановой проверки направлялись на электронную почту общества, указанную в лицензии - oootroykaplus@gmail.com". Заявителем получено уведомление о доставке этим получателям или группам выполнена, но сервер назначения не прислал уведомления о доставке. Данное сообщение означает, что сообщение, направленное управлением поступило на почтовый сервер получателя, но пользователь отказался уведомить отправителя о прочтении, при этом вся информация, содержащаяся в электронном сообщении доступна получателю вне зависимости от направления им уведомления о прочтении.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии представителей ООО "Тройка+", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителя административного органа, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Тройка+" состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Егорьевску Московской области, ОГРН 1025001467765, ИНН 5011021259.

ООО "Тройка+" имеет лицензию N 503АП0001140 от 12.09.2012 на бланке А643386 на право закупки, хранения и поставок алкогольной продукции.

28.02.2014 МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО вынесен приказ N 1-307 "О проведении внеплановой выездной проверки" в отношении ООО "Тройка+" по адресу места нахождения: Московская область, г. Егорьевск, ул. Смычка, д.28; места фактического осуществления деятельности: Московская область, Егорьевский район, Егорьевск городское поселение, д. Костылево, д. 2ж, здание производственного назначения (молочно-торговая ферма): литер Б2, помещение N 5 (S = 1623,0 кв.м.), литер Б3, помещения N 3 (S = 1623,0 кв.м.), (S = 294,0 кв.м.), N 10 (S = 1602,3 кв.м.), с целью проверки фактов нарушений ООО "Тройка+" лицензионных условий и требований, изложенных в обращении гражданина от 10.12.2013, установив срок проверки не более 20 рабочих дней с 05.03.2014 по 02.04.2014.

06.03.2014 административным органом в адрес общества направлено уведомление о проведении в отношении ООО "Тройка+" внеплановой выездной проверки от 06.03.2014 У1-5258/02 (направлено в 18 час. 01 мин.) посредством электронного сообщения (л.д. 25).

Отчет об отправке электронного сообщения содержит отметку, что доставка этим получателям или группам выполнена, но сервер назначения не прислал уведомления о доставке (л.д. 26).

13 марта 2014 года сотрудниками административного органа совершены выходы по адресу места нахождения организации: Московская область, г. Егорьевск, ул. Смычка, д.28; и по адресу места фактического осуществления деятельности: Московская область, Егорьевский район, Егорьевск городское поселение, д. Костылево, д. 2ж, здание производственного назначения (молочно-торговая ферма): литер Б2, помещение N 5 (S = 1623,0 кв.м.), литер Б3, помещения N 3 (S = 1623,0 кв.м.), (S = 294,0 кв.м.), N 10 (S = 1602,3 кв.м.), указанный в лицензии 503АП0001140 от 12.09.2012, по результатам которых составлены акт о непредставлении органу государственного контроля (надзора) возможности проведения проверки и акт об отсутствии организации.

В указанных актах зафиксировано, что складские помещения закрыты на навесной замок, представители ООО "Тройка+" отсутствуют; по месту нахождения юридического лица двери офиса закрыты, представители ООО "Тройка+" отсутствуют.

На месте проведения проверки была осуществлена фотосъемка.

20 марта 2014 года административный орган направил посредством электронного сообщения в адрес ООО "Тройка+" уведомление о необходимости явки руководителя или уполномоченного представителя организации 21.03.2014 для подписания акта выездной внеплановой проверки (л.д. 35).

Отчет об отправке электронного сообщения содержит отметку, что доставка этим получателям или группам выполнена, но сервер назначения не прислал уведомления о доставке (л.д. 36).

21 марта 2014 года административным органом в отсутствие представителя организации составлен акт проверки, в котором отражены нарушения, выявленные при проведении проверки.

Акт проверки от 21.03.2014 был направлен посредством электронного сообщения в адрес ООО "Тройка+" (л.д. 44).

Отчет об отправке электронного сообщения содержит отметку, что доставка этим получателям или группам выполнена, но сервер назначения не прислал уведомления о доставке (л.д. 45).

Указанные в акте проверки нарушения послужили основанием для принятия должностным лицом Росалкогольрегулирования по ЦФО решения от 23.07.2014 N 10/89-опт об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для аннулирования лицензии N 503АП0001140 от 12.09.2012 на бланке А643386, выданной ООО "Тройка+", на право закупки, хранения и поставок алкогольной продукции в связи со следующим.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензией является специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации, устанавливаются Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

В силу статьи 18 Закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона N 171-ФЗ производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.

Согласно пункту 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа, в том числе, в случае непредставления лицензирующему органу возможности провести обследование организации на соответствие лицензионным требованиям (абзац 14 пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ).

Исходя из позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

В силу статьи 49 Гражданского кодекса РФ аннулирование лицензии в рассматриваемом случае ограничивает правоспособность юридического лица, поскольку не дает возможность заниматься определенным (избранным) видом деятельности, в связи с чем является мерой государственного понуждения.

Следует также учитывать, что данная мера должна отвечать требованиям справедливости и соразмерности, поскольку направлена на защиту прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц.

При этом следует исходить из того, что аннулирование лицензии на производство и оборот алкогольной продукции является правом суда, а не его обязанностью, и сама мера применяется в крайнем случае.

Отсутствие такой обязанности, с учетом статьи 9, пункта 1 статьи 64 АПК РФ, предполагает необходимость установления не только события административного правонарушения, но и степень вины субъекта административного правонарушения с учетом объективных обстоятельств и размера причиненного ущерба.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.05.2009 N 15211/08.

Изложенное также корреспондируется с позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащейся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие", в котором указано, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Следовательно, положения пункта 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ не являются императивными, устанавливающими безусловную обязанность суда при наличии перечисленных в ней условий принять решение об аннулировании лицензии. Во всяком случае, наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для удовлетворения заявленного требования. Соответственно в каждом конкретном случае административный орган должен доказать не только наличие формальных оснований для аннулирования лицензии, но и обосновать необходимость применения именно такой меры воздействия.

Согласно материалам дела единственным основанием для принятия административным органом решения от 23.07.2014 N 10/89-опт об обращении с заявлением в арбитражный суд послужил факт непредставления лицензирующему органу возможности провести обследование организации на соответствие лицензионным требованием в период с 05.03.2014 г. по 02.04.2014 г. Такое основание как непредставление отчетности не заявлено.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства фактического непредставления обществом лицензирующему органу возможности проведения проверки путем осмотра принадлежащих обществу помещений. Наличие на дверях складского помещения навесного замка не является доказательством, подтверждающим намерение ООО "Тройка+" воспрепятствовать административному органу в проведении проверки, а свидетельствует лишь об отсутствии лиц, осуществляющих лицензируемый вид деятельности на данном объекте.

Кроме того, порядок проведения проверок установлен Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", согласно пункту 4 статьи 12 которого установлено, что выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения.

Пунктом 4 статьи 14 данного Федерального закона установлено, что по просьбе руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля обязаны ознакомить подлежащих проверке лиц с административными регламентами проведения мероприятий по контролю и порядком их проведения на объектах, используемых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности.

Из этого следует, что в целях обеспечения возможности участия или присутствия представителя организации при проведении плановой проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора) должны быть предприняты меры для обеспечения надлежащего взаимодействия с законным представителем проверяемого юридического лица.

Однако, акты непредставления органу государственного контроля (надзора) возможности проведения проверки от 13.03.2014 содержат лишь констатацию того, что обществом такая возможность предоставлена не была, при этом они не содержат описания или указаний на конкретные действия (бездействие) должностных лиц или работников общества, результатом которых проведение проверки стало невозможным; в актах также отсутствуют сведения о лицах, препятствующих проведению проверки, подписи лиц со стороны проверяемой организации либо отметки об отказе в подписании данного акта.

Кроме того, заявителем не представлено сведений относительно уведомления общества о необходимости обеспечить допуск сотрудникам Росалкогольрегулирования по ЦФО на территорию организации с 11.03.2014 с 10 часов 00 минут.

Следует отметить, что мероприятия по контролю - это не только действия должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора) по рассмотрению документов юридического лица, индивидуального предпринимателя, но и действия по обследованию используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, что могло быть проведено и в отсутствие законного представителя юридического лица, уведомленного о проведении проверки, либо в иное время в пределах срока проведения проверки.

Довод заявителя о надлежащем извещении общества о проведении проверки обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В качестве доказательства извещения заинтересованного лица административный орган ссылается на уведомление о проведении внеплановой проверки (л.д. 25), направленное посредством электронного сообщения в адрес электронной поты ООО "Тройка+", указанный в лицензии - oootroykaplus@gmail.com".

Между тем, отчет об отправке электронного сообщения содержит отметку, что доставка этим получателям или группам выполнена, но сервер назначения не прислал уведомления о доставке (л.д. 26).

Таким образом, данный документ безусловно не подтверждает факт доставки и получения обществом уведомления о проведении внеплановой выездной проверки и необходимости обеспечения возможности проведения административным органом проверки складских помещений и адреса места нахождения организации, и, следовательно, не является доказательством надлежащего извещения заявителя.

Суд первой инстанции правильно отметил, что сам факт направления единственного уведомления о проведении внеплановой проверки электронной почтой автоматически не означает надлежащего извещения общества, поскольку факт такого извещения должен носить бесспорный характер.

Довод жалобы о том, что отсутствие уведомления о доставке электронного письма свидетельствует о том, что таким образом настроена электронная программа общества, апелляционным судом отклоняется, как недоказанный.

Статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о не представлении лицензирующим органом достаточных доказательств применения к обществу такой крайней меры, как аннулирование лицензии.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе об отсутствии достаточных оснований для аннулирования лицензии N 503АП0001140 от 12.09.2012 на бланке А643386 на право закупки, хранения и поставок алкогольной продукции, выданной ООО "Тройка+", в связи с чем не находит оснований для удовлетворения жалобы Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу, считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2014 по делу N А41-48951/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

М.В. Игнахина Е.А. Мищенко