Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 17АП-5821/14 (ключевые темы: неосновательное обогащение - право на обжалование - порядок начисления процентов - проценты за пользование чужими денежными средствами - гражданская оборона)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 17АП-5821/14

г. Пермь

21 января 2015 г.

Дело N А60-41445/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Крымджановой Д. И., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С. Н.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Свердловской области, поданную в порядке ст.42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 марта 2014 года, принятое судьей Л. А. Анисимовым

по делу N А60-41445/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (ОГРН 1076670026586, ИНН 6670184820)

к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066), Федеральному государственному унитарному предприятию по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" (ОГРН 1026604952956, ИНН 6660000329)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (далее - ООО "Фонд Радомир", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о взыскании за счет казны Российской Федерации 2 729 667 руб. 56 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 2 446 995 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.11.2010 по 20.10.2013 в размере 282 671 руб. 57 коп., с продолжением их начисления до фактической выплаты (л.д. 7-11 том 1).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2013 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" (далее - ФГУП "Экран"; т. 2 л.д.12-14).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2013 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" привлечено к участию в деле в качестве соответчика (далее - ФГУП "Экран"; т. 2 л.д. 29-31).

Истец после неоднократного уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ просил взыскать: с ФГУП "Экран" неосновательное обогащение в размере 91 187 руб. 97 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.11.2010 по 11.03.2014 в сумме 14 059 руб. 80 коп. Начисление процентов на сумму 91 187 руб. 97 коп. продолжить, начиная с 12.03.2014 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых; с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ТУ Росимущества в Свердловской области) неосновательное обогащение в размере 1 842 429 руб. 11 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.11.2010 по 11.03.2014 в сумме 278 814 руб. 82 коп. и продолжить начисление процентов, начиная с 12.03.2014 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых (л.д. 3-5 том 3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2014 года исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Свердловской области за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 842 429 руб. 11 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.11.2010 по 11.03.2014 в сумме 278 814 руб. 82 коп. Начисление процентов на сумму 1 842 429 руб. 11 коп. продолжить, начиная с 12.03.2014 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых. С Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Свердловской области за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 33 606 руб. 22 коп. С ФГУП "Экран" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" взыскано неосновательное обогащение в размере 91 187 руб. 97 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.11.2010 по 11.03.2014 в сумме 14 059 руб. 80 коп. Начисление процентов на сумму 91 187 руб. 97 коп. продолжить, начиная с 12.03.2014 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых. С ФГУП "Экран" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 3 042 руб. 12 коп. С ФГУП "Экран" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 115 руб. 65 коп. (л.д. 8-16 том 3).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2014 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д. 56-66 том 3).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2014 вышеуказанное решение и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения (л.д. 114-120 том 3).

Министерство финансов Российской Федерации, не согласившись с принятым решением, обратилось в суд с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ.

Апеллянт указывает на то, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - Постановление N 22).

Ссылаясь на положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, буквальное содержание нормы ст. 395 ГК РФ, а также на разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, заявитель жалобы полагает, что применение указанного постановления Пленума ВАС РФ при вынесении судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, допустимо в той мере, в какой оно согласуется с нормами права, включая правовые режимы специального регулирования, и с учетом ст. 120 Конституции Российской Федерации, согласно которой суды подчиняются Конституции Российской Федерации и федеральным законам.

С учетом доводов, изложенных в жалобе, апеллянт считает решение суда незаконным в части взыскания с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области за счет казны Российской Федерации в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму до полной уплаты взысканной суммы. Заявитель просит решение суда изменить в части, принять по делу новый судебный акт, исключив из резолютивной части фразу: "Начислить проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 842 429 руб. 11 коп. с 12.03.2014 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых."

От ответчика, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он поддержал доводы жалобы Министерства финансов РФ, просит её удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы жалобы Министерства финансов Российской Федерации, а также отзыва на жалобу ответчика, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, пришел к выводу, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, следовательно, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе Министерства финансов Российской Федерации подлежит прекращению, в связи со следующим.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом. К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с абз. 2, 3 п. 2 Постановления N 36 после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации не приведено обоснованных доводов о том, чем конкретно затронуты права или обязанности заявителя в обжалуемом судебном акте.

У суда апелляционной инстанции, исходя из материалов и обстоятельств дела, оснований полагать, что принятые в рамках настоящего дела судебные акты влияют на права и обязанности заявителя, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что нормы процессуального права нарушены в связи с непривлечением указанного лица в порядке, предусмотренном АПК РФ, к участию в деле (в качестве соответчика, третьего лица), принимая во внимание, в том числе то, что надлежащим ответчиком (соответчиком) является Российская Федерации, и к участию в рамках настоящего дела Российская Федерация привлечена в лице соответствующего органа.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обязанности ответчиков как собственника и законного владельца нежилых помещений в МКД нести соответствующие расходы по внесению платы за содержание и капитальный ремонт общего имущества домов, правильности и обоснованности представленного истцом расчета неосновательного обогащения.

С учетом времени регистрации права хозяйственного ведения на спорные помещения за ФГУП "Экран", информация о котором содержится в выписках из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленных в дело, истцом предъявлены требования к ФГУП "Экран", до регистрации - к РФ в лице ТУ - собственнику помещений.

Согласно пункту 1 статьи 124 ГК РФ, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Статьей 125 ГК РФ установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

По смыслу указанных норм субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти.

В соответствии с пунктом 5.2 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной сфере деятельности.

Согласно пункту 4 вышеуказанного Положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В силу пунктов 5.37, 5.47 Положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет от имени Российской Федерации юридически значимые действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации на территории Российской Федерации и за рубежом; осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание агентства, его территориальных органов и подведомственных учреждений и финансовое обеспечение возложенных на агентство функций.

С учетом изложенного судами при рассмотрении данного дела сделан вывод о наличии у Российской Федерации в лице Росимущества обязательств по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома путем внесения соответствующей платы в пользу истца.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предъявленные истцом ко взысканию на основании ст. 395 ГК РФ, взысканы за период с 11.11.2010 по 11.03.2014, с продолжением их начисления до момента оплаты суммы основного долга.

Указанный порядок взыскания полностью соответствует п. 3 ст. 395 ГК РФ, согласно которому проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Следует отметить также, что доводы жалобы заявителя, касающиеся применения Постановления N 22, не соответствуют материалам дела, поскольку при рассмотрении настоящего спора судом не было применено указанное постановление и не были присуждены проценты в установленном им порядке.

При этом следует отметить, что согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Бюджетный кодекс Российской Федерации, на который ссылается заявитель жалобы, учитывая его особый статус, норм об ответственности за нарушение Минфином России срока исполнения судебных актов не содержит. Процитированные апеллянтом в апелляционной жалобе нормы не содержат оснований для освобождения ответчика от обязанности погашения процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Как отмечено Президиумом ВАС РФ в постановлении от 22.10.2013 N 6309/13, в соответствии с практикой Европейского Суда по правам человека обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению, а не с момента, когда заявитель представил полный пакет исполнительных документов компетентному органу. Власти и публичные образования должны самостоятельно предпринять соответствующие шаги с целью исполнения вынесенного против них судебного акта и по возможности исполнить такой акт по собственной инициативе (п. 69 Постановления ЕСПЧ от 15 января 2009 года по делу Бурдов против России (N 2)). Аналогичная позиция выражена также и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9647/10 от 1 марта 2011 года и N 8893/10 от 14 декабря 2010 года.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что при принятии судом решения затронуты права и обязанности заявителя апелляционной жалобы, поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, у заявителя отсутствует право на обжалование принятого судебного акта в порядке апелляционного производства.

Из положений действующего законодательства не следует необходимость привлечения к участию в деле лица (органа), с участием которого в силу его полномочий и осуществляемых им функций будет исполняться (подлежит исполнению) судебный акт по конкретному делу.

Как указывалось выше, в соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления N 36 если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2014 года подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, статьями 104, 184, 185, 258, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2014 года по делу N А60-41445/2013 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В. Ю. Назарова

Судьи

Д. И. Крымджанова С. А. Яринский