Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 09АП-53872/14

г. Москва

20 января 2015 г.

Дело N А40-95515/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.И. Ковика,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Авто и деньги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2014 по делу N А40-95515/14, принятое в порядке упрощенного производства судьей А.Н. Григорьевым (52-799),

по иску ООО "Авто и Деньги" (ОГРН 1134827003630, 398059, г. Липецк, пер. Литаврина, д. 2, оф. 206)

к ОАО "СГ МСК" (ОГРН 1021602843470, 127006, Москва, ул. Долгоруковская, д. 40)

о взыскании.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авто и деньги" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "СГ "МСК" (ответчик) о взыскании неустойки в размере 2524 руб. 19 коп. Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Решением от 23.10.2014 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ответчика 2524 руб. 19 коп. неустойки, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым по делу решением в части разрешения судом вопроса о судебных расходах, ООО "Авто и деньги" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Истец просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. В остальной части решение суда не оспаривает.

Представители истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая отсутствие возражений сторон против проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой части, законность и обоснованность решения по настоящему делу проверяется арбитражным апелляционным судом только в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.04.2014 по делу N А36-694/14 установлено, что в результате произошедшего 23.11.2013 дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Сизовой О.И., управлявшей автомобилем марки "Хонда", государственный регистрационный знак Н100ТМ48, автомобилю марки "Мазда", государственный регистрационный знак Н436КУ48, принадлежащему на праве собственности Гапонову В.Г., причинены механические повреждения.

11.12.2013 между Гапоновым В.Г. и ООО "Авто и деньги" заключен договор цессии, согласно которому право на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие ДТП, передано ООО "Авто и деньги".

18.04.2014 по делу N А36-694/14 Арбитражный суд Липецкой области принял решение о взыскании с ОАО "СГ "МСК" в пользу ООО "Авто и деньги" 22720 руб. 00 коп. Данное решение исполнено 08.05.2014.

Из материалов дела следует, что заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком 26.12.2013, таким образом, днем окончания срока для выплаты страхового возмещения является 27.01.2014.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец начислил ответчику неустойку за период с 28.01.2014 по 08.05.2014 в размере 2524 руб. 19 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал требование о взыскании неустойки правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В данной части решение не обжаловано.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление истца, исходил из того, что в обоснование заявления представлен договор на оказание юридических услуг N 236 от 18.06.2014, платежное поручение N 525 от 18.06.2014.

С данными выводами суда нельзя согласиться.

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормами ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с требованиями норм ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения с учетом их разумных пределов.

Исследование материалов дела показало следующее.

Несмотря на ссылки истца, договор на оказание юридических услуг N 236 от 18.06.2014 и платежное поручение N 525 от 18.06.2014 в материалы дела не представлены.

Не направлены названные документы и в электронном виде, что проверено судом апелляционной инстанции на сайте kad.arbitr.ru в сети Интернет. При этом исковое заявление направлено в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте в сети Интернет, и не содержит обозначенных в нем приложений.

К апелляционной жалобе копии указанных документов не прикладывались, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в порядке ст. 268 АПК РФ не заявлялось.

Истцом направлено в суд первой инстанции ходатайство (поступило 16.07.2014) с приложением Акта N 236 сдачи-приемки услуг по договору на оказание юридических услуг N 236 от 18.06.2014 (л.д. 14).

Суд апелляционной инстанции исследовал в порядке ст. 71 АПК РФ названное доказательство и установил, что акт не содержит сведений, позволяющих придти к выводу, что услуги, отраженные в нем, оказаны по настоящему делу. Договор N 236 от 18.06.2014 в деле отсутствует, суду не представлялся, что не позволяет заключить об относимости указанного акта сдачи-приемки услуг к настоящему делу.

Иные доказательства, подтверждающие факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя отсутствуют.

В указанной связи, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению, выводы суда первой инстанции в названной части не соответствуют обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), в связи с чем, решение в обжалуемой части подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2014 по делу N А40-95515/14 в обжалуемой части отменить.

Отказать в удовлетворении заявления ООО "Авто и Деньги" о взыскании с ОАО "СГ МСК" расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Каменецкий