Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 06АП-7064/14

г. Хабаровск

22 января 2015 г.

А73-8310/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Восток-Энергосвет": Жданов А.Ю., представитель по доверенности от 18.06.2014;

от ООО "СпецРемСтрой": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецРемСтрой"

на решение от 17.11.2014

по делу N А73-8310/2014

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Медведевой О.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток-Энергосвет"

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецРемСтрой"

о взыскании 109 033,63 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восток-Энергосвет" (ОГРН 1132724003961, место нахождения: г. Хабаровск) (далее - ООО "Восток-Энергосвет") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "СпецРемСтрой" (ОГРН 1082722011569, место нахождения: г. Хабаровск) (далее - ООО "СпецРемСтрой") с иском о взыскании 109 033,63 рублей, составляющих задолженность за выполненные работы в сумме 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 033,63 рублей. Кроме того, истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда от 02.08.2013 N 74-С/13.

До принятия окончательного судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать 7 528,01 рублей.

Уточнение иска принято судом к рассмотрению.

Решением от 17.11.2014 иск удовлетворен: с ООО "СпецРемСтрой" в пользу ООО "Восток-Энергосвет" взыскан долг в сумме 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 528,01 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, ООО "СпецРемСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано на нарушение судом принципа состязательности процесса, поскольку судом не приняты в качестве доказательств по делу представленные ответчиком документы, в том числе: договор субподряда от 08.06.2013 N 91у/8485-10, заключенный между ОАО "ХРМК" и ООО "СпецРемСтрой", дополнительное соглашение к нему от 26.07.2013 N 1, локальные сметные расчеты, платежные поручения от 05.11.2013 N 6212, от 10.12.2013 N 7025, справка о стоимости выполненных работ от 20.08.2013, реестры выполненных работ за август 2013 года, за сентябрь 2013 года, акт сверки взаимных расчетов, акты приемки выполненных работ от 20.08.2013, 20.09.2013, справки о стоимости выполненных работ от 20.10.2013, от 20.09.2013.

Указанные документы, по мнению заявителя жалобы, подтверждают взаимоотношение выполненных ООО "Восток-Энергосвет" работ с обязательствами ООО "СпецРемСтрой" перед ОАО "ХРМК".

Ссылается на нарушение судом первой инстанции требований статьи 168 АПК РФ.

Кроме того, заявитель жалобы полагает взысканные судом судебные расходы на оплату услуг представителя несоразмерными. Считает, что объем работ по договору на оказание юридических услуг от 12.06.2014 выполнен исполнителем не в полном объеме, поскольку исполнитель представлял интересы истца только в суде первой инстанции.

Ссылается на недоказанность истцом факта несения расходов на оплату услуг представителя ввиду представления копии платежного поручения.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Восток-Энергосвет" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

ООО "СпецРемСтрой", извещенное в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 02.08.2013 между ООО "СпецРемСтрой" (заказчик) и ООО "Восток-Энергосвет" (подрядчик) заключен договор подряда N 74-С/13, по условиям которого подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить работы по монтажу освещения в здании очистных сооружений на Хабаровском НПЗ на условиях настоящего договора, строительных норм и правил, рабочей документации, выдаваемой заказчиком.

В соответствии с пунктом 2.1 договора ориентировочная стоимость работ по договору составляет 500 000 рублей.

Сроки выполнения работ согласованы пунктом 3.1 договора: начало работ - 02.08.2013, окончание работ - 20.08.2013.

Согласно пункту 4.1 договора основанием для оплаты выполненных работ являются подписанные сторонами акты приемки выполненных работ, с приложением счетов-фактур, принятые к оплате заказчиком в установленном порядке.

Оплата за фактически выполненные объемы работ осуществляется заказчиком в течение 40 дней с момента выставления подрядчиком счета на оплату (пункт 4.3 договора).

Согласно акту о приемке выполненных работ от 25.09.2013 N 1, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 25.09.2013 N 1, подписанным сторонами без замечаний и возражений, подрядчиком выполнены работы по договору на сумму 562 719,40 рублей (л.д.л.д.23-30).

Платежными поручениями от 21.10.2013 N 1900, от 21.11.2013 N 2164, от 31.12.2013 N 2519 заказчиком оплачены выполненные подрядчиком работ на общую сумму 462 719,40 рублей (л.д.л.д.32-34).

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013, подписанным сторонами без замечаний и возражений, подтверждается наличие задолженности ООО "СпецРемСтрой" перед ООО "Восток-Энергосвет" в сумме 100 000 рублей (л.д.11).

Направленная подрядчиком в адрес ООО "СпецРемСтрой" претензия от 28.02.2014 N 31 с требованием оплатить задолженность в сумме 100 000 рублей (л.д.36) оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

При разрешении данного спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ, регулирующей правоотношения по договору подряда, а также положениями статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного материалами дела факта принятия ответчиком выполненных работ без замечаний по объему и качеству работ, отсутствия в полном объеме их оплаты.

Как следует из материалов дела, факт выполнения подрядчиком работ и принятие их заказчиком на сумму 562 719,40 рублей подтвержден актом о приемке выполненных работ от 25.09.2013 N 1, справкой о стоимости выполненных работ от 25.09.2013 N 1, подписанными, в том числе со стороны заказчика, без замечаний к объемам и качеству выполненных работ.

Для оплаты выполненных работ подрядчиком выставлена счет-фактура от 25.09.2013 N 79/1 на сумму 562 719,40 рублей (л.д.31), которая оплачена частично - на сумму 462 719,40 рублей (платежные поручения от 21.10.2013 N 1900, от 21.11.2013 N 2164, от 31.12.2013 N 2519).

Доказательств оплаты выполненных подрядчиком работ в полном объеме ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Наличие задолженности в сумме 100 000 рублей подтверждается также подписанным сторонами без замечаний актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 (л.д.11).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65 и 71 АПК РФ, установив факт выполнения подрядчиком и принятия заказчиком спорных работ, при отсутствии их оплаты в полном объеме, руководствуясь статьями 740, 711, 746 ГК РФ правомерно удовлетворил требования о взыскании основного долга в заявленном размере.

Ссылка заявителя жалобы на наличие договорных отношений между ООО "СпецРемСтрой" и ОАО "Хабаровская ремонтно-монтажная компания" по выполнению работ на объекте: строительство гидрогенизационных процессов на Хабаровском НПЗ. Общестроительные работы Факельной установке, резервуарах 241, 242, 243, 244, Эстакада 3, РП-16, и привлечение ООО "Восток-Энергосвет" апелляционным судом не принимается, поскольку наличие договорных отношений ответчика с иными лицами и привлечение истца в качестве субподрядчика не имеет правового значения для настоящего спора, при доказанности факта договорных отношений между ООО "Восток-Энергосвет" и ООО "СпецРемСтрой", а также факта надлежащего исполнения истцом своих обязательств перед ответчиком.

В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия и приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, в том числе договора субподряда от 08.06.2013 N 91у/8485-10, дополнительного соглашения к нему от 26.07.2013 N 1, и т.д., представленных ответчиком, не относящихся в силу статьи 67 АПК РФ к настоящему делу.

По указанным основаниям довод апелляционной жалобы о нарушении истцом требований статьи 168 АПК РФ подлежит отклонению.

Согласно пункту 8.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в порядке и на условиях, определенных настоящим договором и предусмотренных законодательством РФ.

На основании пункта 4.3 договора оплата за фактически выполненные объемы работ, согласно подписанным актам приемки выполненных работ КС-2, КС-3 и счетов-фактур осуществляется заказчиком в течение 40 дней с момента выставления подрядчиком счета на оплату.

Для оплаты выполненных работ подрядчиком выставлен счет-фактура от 25.09.2013 N 79/1 на сумму 562 719,40 рублей (л.д.31).

Заказчик произвел частичную оплату выполненных работ с нарушением установленного пунктом 4.3 договора срока, что подтверждается платежными поручениями от 21.10.2013 N 1900 на сумму 90 000 рублей, от 21.11.2013 N 2164 на сумму 250 000 рублей, от 31.12.2013 N 2519 на сумму 122 719 рублей.

Таким образом, факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности по договору подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 528,01 рублей, исходя из суммы задолженности 562 719,40 рублей, с учетом произведенных оплат, за период с 05.11.2013 по 21.11.2013, с 22.11.2013 по 31.12.2013, с 01.01.2014 по 16.06.2014, ставки рефинансирования - 8,25 % апелляционным судом проверен и признан верным.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта просрочки исполнения обязательства, правомерно удовлетворив требования ООО "Восток-Энергосвет" о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ в заявленном размере.

Истцом, кроме того, заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В связи с удовлетворением заявленных исковых требований судом на основании статьи 110 АПК РФ правомерно взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, исходя из доказанности факта их несения, учитывая принцип разумности понесенных расходов.

Истцом в обоснование требований о взыскании судебных расходов, представлен договор на оказание возмездных юридических услуг от 12.06.2014, заключенный между ООО Юридическая компания "Грань" (представитель) и ООО "Восток-Энергосвет" (доверитель), актом выполненных работ от 09.07.2014, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.06.2014 на сумму 15 000 рублей.

По условиям договора от 12.06.2014 представитель обязался оказать доверителю услуги по подготовке искового заявления к ООО "СпецРемСтрой" в Арбитражный суд Хабаровского края о взыскании задолженности по договору подряда от 02.08.2013 N 74-С/13, законной неустойки, представление интересов в суде первой и апелляционной инстанции.

Стоимость работ, являющихся предметом договора, составляет 15 000 рублей (пункт 5 договора).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт затрат стороны, в пользу которой принят судебный акт. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

Как следует из пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07, суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Факт оказания услуг по договору от 12.06.2014 подтверждается актом выполненных работ (оказанных услуг) от 09.07.2014, а также материалами дела.

Факт несения расходов по указанному договору подтвержден копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.06.2014 на сумму 15 000 рублей.

В силу части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно части 8 названной статьи письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

По смыслу указанных правовых норм следует, что невозможность установления факта на основании копии документа обусловена наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.

При этом, для признания недостоверным факта, подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчик о наличии документов, отличных по содержанию от копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.06.2014, представленного истцом, равно как и о фальсификации указанного документа в соответствии со статьей 161 АПК РФ и исключении его из числа доказательств по делу, не заявлял.

В этой связи довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению.

На основании изложенного, суд первой инстанции, исходя из анализа представленных документов, объема проделанной работы, доказанности оказанных услуг, пришел к обоснованному выводу о разумности заявленных судебных расходов в размере 15 000 рублей, в то время как ответчиком не представлено доказательств неразумности взысканных судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело не рассматривалось в суде апелляционной инстанции, отклоняется, как несоответствующий материалам дела.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.11.2014 по делу N А73-8310/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев