Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 09АП-49655/14

г. Москва

21 января 2015 г.

Дело N А40-86413/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Буян"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2014 по делу N А40-86413/14, принятое судьей Кузнецовой С.А. (шифр судьи 106-583),

по заявлению ООО "Буян"

к 1)Росалкогольрегулированию; 2)МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу

о признании недействительным приказа

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика 1:	Антоненко А.В. по довернности от 23.12.2014;
от ответчика 2:	Ларин А.В. по довернности от 20.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Буян" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным приказа Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее Росалкогольрегулирование) N 55 от 06.03.2014; о признании незаконными действий Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка и Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (далее Управление) по исправлению информации о произведенном за период с 1 января по 19 января 2014 года ООО "Буян" этиловом спирте в базе данных ЕГАИС по точке контроля 106_01; обязании Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка восстановить исправление информации о произведенном в период с 1 января по 19 января 2014 года ООО "Буян" этиловом спирте в базе данных ЕГАИС в соответствии с корректировками ООО "Буян", установленными на 23.01.2014.

Решением от 24.09.2014 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, признав отсутствие к тому совокупности необходимых условий, установленных ст.ст.198, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.13 Гражданского кодекса РФ. При этом суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспоренного приказа, а также действий Управления по его исполнению.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что оспариваемый приказ и действия, связанные с его исполнением, являются незаконными, поскольку искусственно вывели спорные объемы произведенного этилового спирта в размере 82 524,27 дал из законного оборота, тем самым создав условия для приостановления деятельности заявителя, аннулирования его лицензии на право производства этилового спирта, а также его конфискации, информация о производстве которого принудительно изъята из базы данных ЕГАИС, невзирая на наличие первичной документации о его производстве и показаний приборов учета.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов.

В письменных объяснениях по апелляционной жалобе, представленных в порядке ст.81 АПК РФ, Росалкогольрегулирование просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Представители заявителя, надлежащим образом извещенного о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. С учетом мнения явившихся представителей ответчиков, суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся документам, в порядке ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают жалобу необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Судебное разбирательство откладывалось в порядке ст.158 АПК РФ в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционной инстанцией в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и письменных объяснений на нее, выслушав объяснения представителей ответчиков, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 22.01.2014 в ходе проводимой Росалкогольрегулированием совместно с ГУЭБиПК МВД России внеплановой выездной проверки в ООО "Буян" было выявлено более 80 тысяч дал этилового спирта, информация о производстве которого не зафиксирована в ЕГАИС.

23.01.2014 ООО "Буян" направило в МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО письмо о корректировке информации в ЕГАИС о суточном производстве этилового спирта за период с 01.01.2014 по 20.01.2014, со ссылкой на перебои электрического напряжения и отключения сети, в результате которых произошли сбои в работе программных средств ЕГАИС, что и привело к формированию неверных файлов о суточном производстве спирта.

Письмом от 23.01.2014 N У4-462/09-15 МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО удовлетворило заявление ООО "Буян", отказав в фиксации файлов суточного производства ранее зафиксированных в ЕГАИС за указанный период.

Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка N 55 от 06.03.2014 "Об отмене решения Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу о внесении изменений в сведения, представленные ООО "Буян" в ЕГАИС" данное решение МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО отменено, Управлению дано поручение от 11.03.2013 N 4151/15-02 об установлении исправлений в базе данных ЕГАИС.

18.03.2014 МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО данное поручение выполнено, о чем составлен акт от 18.03.2014 N у4-а183/09-20.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 154, Росалкогольрегулирование является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также функции по контролю за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, по надзору и оказанию услуг в этой сфере.

Таким образом, Росалкогольрегулирование является органом, уполномоченным вносить изменения в сведения единой государственной автоматизированной информационной системы (ЕГАИС) учета производства и оборота этилового спирта.

Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

Правила функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее Правила) утверждены постановлением Правительства РФ от 25.08.2006 N 522, согласно которому Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка:

- рассматривает заявление и принимает решение о возможности или невозможности уточнения информации, содержащейся в единой информационной системе, в течение 30 дней с даты получения заявления (п.10.2);

- направляет организации решение о внесении уточнения в информацию, содержащуюся в единой информационной системе, либо об отказе внесения такого уточнения в течение 3 дней с даты его вынесения.

Пунктом 10.3 Правил предусмотрено, что основанием для отказа организации в уточнении информации, содержащейся в единой информационной системе, является выявление территориальным органом или уполномоченным таможенным органом недостоверной и (или) искаженной информации, представленной этой организацией, либо наличие сведений о проверке, проводимой Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, ее территориальными органами или правоохранительными органами в отношении организации, и о налоговой проверке.

В рассматриваемом же случае, как достоверно установлено судом первой инстанции, Общество направило в МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО заявление с просьбой обеспечить возможность для коррекции ранее зафиксированной в ЕГАИС информации о суточном производстве этилового спирта после обнаружения сотрудниками правоохранительных органов нарушений в части производства и оборота этилового спирта, не зафиксированного в ЕГАИС.

Таким образом, поскольку на дату подачи Обществом заявления (23.01.2014) и принятия МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО спорного решения ГУЭБиПК МВД России проводились проверочные мероприятия, оснований для коррекции информации в ЕГАИС не имелось.

Необходимо отметить, что факт отсутствия информации в ЕГАИС также установлен Арбитражным судом Поволжского округа при рассмотрении дела N А55-10714/2014 об аннулировании лицензии ООО "Буян".

Пунктом 10.1 Правил предусмотрено, что к заявлению об уточнении информации в ЕГАИС прилагаются документы или их копии, подтверждающие обоснованность уточнения организацией информации, содержащейся в ЕГАИС.

В настоящем случае к заявлению Общества какие-либо документы, подтверждающие обоснованность уточнения информации (акты остановки производства, акты, подтверждающие отключение электричества, и др.), приложены не были.

Таким образом, учитывая выявленные нарушения, Росалкогольрегулированием правомерно был издан оспариваемый приказ об отмене решения МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО о внесении изменений в сведения ЕГАИС, представленные ООО "Буян".

Доводы заявителя об обратном подлежат отклонению, с учетом того, что Общество, являясь юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, обязано знать и соблюдать нормы действующего законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Иное толкование норм права и иная оценка имеющихся в материалах дела доказательства, изложенные подателем жалобы, не опровергают правильные выводы суда.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.09.2014 по делу N А40-86413/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова Д.Е. Лепихин