г. Чита |
|
21 января 2015 г. |
Дело N А78-11038/2014 |
Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Макарцев А.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 ноября 2014 года по делу N А78-11038/2014 об объединении дел в одно производство
по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (адрес: 660021, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Бограда, 144а, ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323; 672010, Забайкальский край, г.Чита, ул.Забайкальского Рабочего, 36) о взыскании 289 743 515,32 руб.
УСТАНОВИЛ:
В Четвертый арбитражный апелляционный суд поступило дело с апелляционной жалобой с апелляционной жалобой открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 ноября 2014 года по делу N А78-11038/2014 об объединении дел в одно производство.
Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1. статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
С учетом изложенного, возможность обжалования определения об объединении дел в одно производство отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.
Таким образом, обжалование определения об объединении дел в одно производство Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено. Определение от 28 ноября 2014 года не препятствует дальнейшему движению дела.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.
Судья |
А.В. Макарцев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А78-11038/2014
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 мая 2018 г. N Ф02-1443/18 настоящее постановление оставлено без изменения
Истец: ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - филиал "Читаэнерго"
Ответчик: ОАО "Читаэнергосбыт"
Третье лицо: Забайкальская железная дорога - филиал ОАО "РЖД", ОАО "Российские железные дороги"
Хронология рассмотрения дела:
07.05.2018 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-1443/18
26.12.2017 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-181/15
23.10.2017 Решение Арбитражного суда Забайкальского края N А78-11038/14
08.06.2017 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-2279/17
01.06.2017 Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-181/15
13.02.2017 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-181/15
28.09.2016 Решение Арбитражного суда Забайкальского края N А78-11038/14
21.01.2015 Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-181/15