Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 15АП-21915/14

город Ростов-на-Дону

20 января 2015 г.

дело N А32-15418/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 15.01.2015 г. N 3 Гусельникова Т.В.;

от заинтересованных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Афипский ЭнергоПарк" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2014 г. по делу N А32-15418/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Афипский ЭнергоПарк",

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Северского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Севрюкова Д.Ю.; Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю,

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Афипский ЭнергоПарк" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Северского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Севрюковой Д.Ю. от 17.04.2014 о взыскании исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 октября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный срок не исполнены, а доказательств невозможности их своевременного исполнения должником не представлено.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Афипский ЭнергоПарк" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме 50000 рублей, ООО "Афипский ЭнергоПарк" в добровольном порядке в полном объеме исполнило решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23.01.2014 г., вступившего в законную силу 25.02.2014 г., и выданного на основании указанного решения исполнительного листа N ИС 030231937 от 25.02.2014 г. по делу N 2-237/2014.

Кроме того, податель жалобы указал, что увеличение срока проведения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта, было осуществлено в строгом соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, при условий обязательного соблюдения требований градостроительного законодательства Российской Федерации о приостановлении осуществления строительных работ. Обществом были приняты в полном объеме меры для добровольного исполнения решения Октябрьского районного суда г. Краснодара.

Определением от 05.12.2014 г. суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.02.2014 г. судебным приставом-исполнителем Севрюковой Д.Ю. на основании исполнительного листа ВС N 03-231937 от 23.01.2014 г. возбуждено исполнительное производство N 4900/14/59/23.

17.04.2014 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Общество не согласилось с постановлением о взыскании исполнительского сбора вынесенного судебным приставом - исполнителем, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило о том, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после их вступления в законную силу. С этого момента они приобретают обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также не выполнение требований арбитражного суда влечет ответственность, установленную названным Кодексом и иными федеральными законами.

Как следует из части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Закона.

В силу частей 1-3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в материалы исполнительного производства со штампами входящих номеров к судебному приставу-исполнителю не поступало, в связи с чем, имелись все основания для вынесения оспариваемого постановления.

Признавая причину неисполнения должником исполнительного документа неуважительной и учитывая, что в этом случае в соответствии с законом с должника подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 50 000 рублей, а также руководствуясь постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 г. N 13-П и статьями 6, 11, 12, 14, 112 Закона об исполнительном производстве, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для невынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 23.01.2014 г. ООО "Афипский ЭнергоПарк" обязано провести экспертизу проектной документации строящегося объекта на земельном участке с кадастровым номером 23:26:0203045:283, расположенном в пгт. Афипский в границах СПК "Аврора".

26.02.2014 г. судебным приставом-исполнителем Севрюковой Д.Ю. на основании исполнительного листа ВС N 03-231937 от 23.01.2014 г. возбуждено исполнительное производство N 4900/14/59/23.

Согласно, договора N 11 от 22.01.2014 г. срок проведения экспертизы не может превышать 60 календарных дней.

Письмо от ООО "Афипский Энерго Парк" об окончании исполнительного производства N 4900/14/59/23 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном листе N ИС 03-231937 от 25.02.2014 г., в адрес Северского отдела судебных приставов поступило только 14.05.2014 г., т. е. с нарушением установленного срока для исполнения требований исполнительного листа N ИС 03-231937 от 25.02.2014 г.

Согласно материалов дела ООО "Афипский Энерго Парк" не обращалось в Северский отдел судебных приставов с заявлениями о продлении срока исполнения требований исполнительного листа.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемою имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 г. N 13-П, правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

В данном случае, требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный срок не исполнены, а доказательств невозможности их своевременного исполнения должником не представлено. Данное обстоятельство подтверждается материалами исполнительного производства.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2014 г. по делу N А32-15418/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова