Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 10АП-15301/14

г. Москва

20 января 2015 г.

Дело N А41-45161/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Игнахиной М.В., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Рыжков А.В., по доверенности от 17.02.2014 N 1287/02,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления государственного административно-технического надзора на решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2014 года по делу N А41-45161/14, принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению Государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" к Территориальному отделу N 21 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 10.07.2014 N 21/1244/78,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Московской области "Мосавтодор" (далее - заявитель, учреждение, ГБУ МО "Мосавтодор") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Госадмтехнадзор Московской области) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 10.07.2014 N 21/1244/78.

Решением от 06 ноября 2014 года Арбитражный суд Московской области изменил постановление главного управления государственного административно-технического надзора Московской области от 10.07.2014 N 21/1244/78 в части установленного вида административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей, изменив его на административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным судебным актом Главное управление государственного административно-технического надзора обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда в обоснование доводов жалобы представитель административного органа ссылался на наличие отягчающих вину учреждения обстоятельств в виде неоднократного совершения заявителем однородных административных правонарушений.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии представителей Государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителя административного органа, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, 08.07.2014 Госадмтехнадзором Московской области осуществлён осмотр места общественного пользования - автобусной остановки "Крутой Верх" (направление на Саблино) по адресу: Московская область, Зарайский район, а/д "Зарайск -Саблино" и выявлено, что прилегающая территория к автобусной остановке не окошена, высота травостоя составляет более - 0,3 м., о чем составлен акт осмотра территории и принято решение о возбуждении дела об административном производстве. Осмотр осуществлялся в присутствии свидетелей. При осмотре осуществлено фотографирование (фотоматериалы представлены в материалы дела).

08.07.2014 в адрес заявителя направлено уведомление N 21-643исх. о вызове 09.07.2014 для выяснения обстоятельств совершения правонарушений и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 22 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ, которое получено заявителем 08.07.2014 согласно оттиску штампа учреждения.

09.07. 2014 в отношении ГУП МО "Мосавтодор" должностным лицом Госадмтехнадзора Московской области в присутствии представителя учреждения по доверенности от 09.07.2014 N 341 составлен протокол об административном правонарушении N 21/1244/78, в котором зафиксировано совершение правонарушения 08.07.2014 в 10.00 по адресу: Московская область, Зарайский р-н, а/д "Зарайск-Саблино", автобусная остановка "Крутой Верх" (направление на Саблино), ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 22 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ, выразившееся в ненадлежащем состоянии и содержании территории, в нарушении норм и правил содержания зеленых насаждений на территории, прилегающей к автобусной остановке, а именно: прилегающая территории к автобусной остановке не окошена, высота травостоя составляет более 0,3 м., что является нарушением пункта 10 статьи 8 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" (далее - Закон МО N 249/2005-ОЗ от 29.11.2005 года); Правил благоустройства территории сельского поселения Каринское Зарайского района Московской области, утвержденных решением Совета Депутатов сельского поселения Каринское Зарайского района Московской области от 19.05.2014 N 61/2.

При составлении протокола представителем учреждения представлены письменные объяснения от 09.07.2014 N 42, в которых отмечено, что 08.07.2014 в 16.30 на территории указанной автобусной остановки произведено скашивание травы, что подтверждается фотоматериалами на основании ранее выданных заданий от 16.06.2014 и от 30.06.2014.

09.07.2014 в отношении заявителя выставлено предписание N 21/1244/78 об устранении выявленных нарушений со сроком исполнения 14.07.2014.

В тексте протокола об административном правонарушении указано место, дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении - 10.07.2014.

Указанная копия протокола вручена представителю учреждения, имеющему право на его получение согласно доверенности от 09.07.2014 N 341.

Также 09.07.2014 заявителем получено уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается оттиском штампа учреждения.

10.07.2014 Госадмтехнадзором Московской области в присутствии представителя учреждения по доверенности от 09.07.2014 N 341 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 21/1244/78, которым ГУП МО "Мосавтодор" привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 22 Закона N 161/2004-ОЗ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Считая постановление о привлечении к административной ответственности нарушающим права и интересы, заявитель обратился в суд с заявлением.

Изучив материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции об изменении постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области от 10.07.2014 N 21/1244/78 в части назначенного наказания в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Пунктом 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности (в том числе вины), возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению следующее обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Законом Московской области N 161/2004-ОЗ от 30 ноября 2004 года "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" определен порядок осуществления государственного административно-технического надзора и установлена административная ответственность должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

Законом Московской области N 161/2004-ОЗ определено, что государственный административно-технический надзор на территории Московской области осуществляет центральный исполнительный орган государственной власти Московской области в сфере государственного административно-технического надзора, в том числе его территориальные структурные подразделения.

Статьей 2 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ установлено, что основными целями осуществления государственного административно-технического надзора на территории Московской области являются обеспечение чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений, мест захоронения, погребения (кладбищ) и иных объектов, а также предупреждение административных правонарушений в этой сфере.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона Московской области от 30 ноября 2004 года N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение установленных нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка и условий содержания территории влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Частью 2 статьи 3 Закона Московской области N 249/2005-ОЗ от 29.11.2005 "Об обеспечении функционирования систем жизнеобеспечения населения на территории Московской области" установлено, что обязанности по организации и(или) производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов возлагаются: по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, переданным во владение и/или пользование третьим лицам, - на владельцев и/или пользователей этих объектов: граждан и юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 5 Закона Московской области N 249/2005-ОЗ от 29.11.2005 хозяйствующие субъекты, осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, обязаны регулярно производить уборку территорий хозяйствующих субъектов, осуществлять вывоз мусора с целью его утилизации и обезвреживания в порядке, установленном федеральным законодательством и законодательством Московской области.

В соответствии со статьей 9 Закона МО от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами, вещественными доказательствами.

Согласно материалам дела 08.07.2014 сотрудником Госадмтехнадзора произведен осмотр места общественного пользования - автобусной остановки "Крутой Верх" (направление на Саблино) по адресу: Московская область, Зарайский район, а/д "Зарайск - Саблино", в ходе которого установлены нарушения предусмотренных нормативными правовыми актами порядка и условий содержания вышеуказанной территории, выразившиеся в том, что прилегающая территория к автобусной остановке не окошена, высота травостоя составляет более - 0,3 м.

Согласно пункту 8 статьи 10 Закона МО N 249/2005-ОЗ от 29.11.2005 высота травяного покрова на территории поселений, в полосе отвода автомобильных и железных дорог, на разделительных полосах автомобильных дорог, не должна превышать 20 см.

Указанные нормы корреспондируются с пунктом 7.2.2 Правил благоустройства территории сельского поселения Каринское Зарайского района Московской области, утвержденных решением Совета Депутатов с.п. Каринское от 19.05.2014 N 61/2.

Остановочный пункт в соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" относится к элементам обустройства автомобильных дорог, при этом в силу статьи 1 Закона N 161/2004-ОЗ является местом общественного пользования.

Таким образом, обязанность по содержанию и благоустройству территории автобусной остановки, а также территории к ней прилегающей, в том числе по скосу травостоя, обоснованно возложена на ГУП МО "Мосавтодор".

Установленные Управлением обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 09.07.2014, фотоматериалами.

Таким образом, заинтересованным лицом обоснованно установлено событие вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 22 Закона Московской области от 30 ноября 2004 года N 161/2004-ОЗ, в действиях учреждения.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Судом установлено, что заявитель имел возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако не принял необходимых мер.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлена вина учреждения во вменяемом ему правонарушении, в связи с чем доказано наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя.

В ходе осмотра по указанному адресу права заявителя не нарушены, поскольку административным органом проводился визуальный осмотр объекта, который осуществляется без взаимодействия с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, с целью оценки соответствия состояния и содержания объекта требованиям действующих норм и правил. В ходе визуального осмотра фиксируются факты нарушений установленных норм и правил содержания объектов на территории Московской области, что соответствует требованиям пункта 5.3 Административного регламента, утвержденного распоряжением Госадмтехнадзора Московской области от 04.05.2012 N 11-р, поэтому отраженные в актах осмотра результаты являются допустимыми и достоверными доказательствами выявленного правонарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит процессуальных нарушений при производстве по административному делу, права и гарантии учреждения соблюдены, срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 11.03.1998 N 8-П, и от 12.05.1998 N14-П, от 15.07.1999 N 11-0 отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, согласно статье 4.3 КоАП РФ, признаются: продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его; повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истёк срок, предусмотренный статьёй 4.6 настоящего Кодекса; вовлечение несовершеннолетнего в совершение административного правонарушения; совершение административного правонарушения группой лиц; совершение административного правонарушения в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах; совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

Указанный перечень является закрытым.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 22 Закона от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ в виде взыскания штрафа в размере 50 000 рублей.

Санкцией части 1 статьи 22 Закона от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ за совершение юридическим лицом действий, изложенных в диспозиции данной нормы, предусмотрено предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N 21/1244/78 при назначении ГУП МО "Мосавтодор" административного штрафа Госадмтехнадзором Московской области в качестве обстоятельства, отягчающего вину, учтено повторное совершение однородного правонарушения.

Данная ссылка заинтересованного лица обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку как следует из материалов дела учреждением 16.06.2014 выдано задание N 113 на выполнение работ по содержанию, принимаемых и оплачиваемых по фактическому выполнению, в виде скашивания травы вручную у автобусных остановок (л.д. 121), и 08.07.2014 в 16 часов 30 минут актом проверки содержания дорог зафиксировано исполнение задания, в том числе на а/д "Зарайск - Летуново - Саблино" (л.д. 119).

Таким образом, суд установил, что правонарушение было выявлено 08.07.2014 в 10 часов 00 минут, уведомление о его выявлении получено заявителем 09.07.2014, тогда как уже 08.07.2014 в 16 часов 30 минут, что подтверждается актом проверки содержания дорог, то есть еще до выявления уполномоченным органом факта правонарушения, учреждение предприняло действия направленные на его недопущение.

На основании изложенного апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о незаконности оспариваемого постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области от 10.07.2014 N 21/1244/78 в части назначенного наказания, считает, что наложение на учреждение наказания в виде предупреждения с учетом установленных обстоятельств дела отвечает целям административного наказания, принципам соразмерности и справедливости наказания.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области, считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.11.2014 по делу N А41-45161/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

М.В. Игнахина Е.А. Мищенко