Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 02АП-10730/14

г. Киров

22 января 2015 г.

Дело N А82-11113/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Ярославле (межрайонное)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2014 по делу N А82-11113/2014, принятое судом в составе судьи Ландарь Е.В.,

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия Центр "Русские ремесла" Управления делами Президента Российской Федерации

(ИНН: 7604034510, ОГРН: 1027600695506)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Ярославле (межрайонное)

(ИНН: 7604188661, ОГРН: 1107604014825),

о признании недействительным решения от 28.02.2014 N 46,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие Центр "Русские ремесла" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - Предприятие, страхователь) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Ярославле (межрайонное) (далее - Фонд, Учреждение) о признании недействительным решения от 28.02.2014 N 46.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2014 требования страхователя удовлетворены.

Фонд с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе Учреждение обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) сумма компенсации, выплачиваемая сотруднику организации за использование личного имущества (транспорта, мобильного телефона), не подлежит обложению страховыми взносами, если использование данного имущества связано с исполнением трудовых обязанностей (разъездной характер исполнения трудовых обязанностей, служебные цели) в размере, определяемом соглашением между организацией и таким сотрудником. При этом размер возмещения указанных расходов должен соответствовать экономически обоснованным затратам, связанным с фактическим использованием упомянутого имущества для целей трудовой деятельности. То есть организация должна располагать копиями документов как подтверждающими право собственности работника на используемое имущество, так и подтверждающими расходы, понесенные им при использовании данного имущества в служебных целях.

Соответственно, имущество должно использоваться исключительно для нужд Предприятия, тогда как при возмещении затрат по использованию личного автомобиля в рамках договора от 30.12.2009 работнику была выплачена компенсация за период нахождения в отпуске, что свидетельствует о невозможности в такой период использовать автомобиль в интересах Предприятия.

2) Стоимость приобретенных санаторно-курортных путевок для работников предприятия следует признать объектом обложения страховыми взносами, так как эти выплаты производятся страхователем в рамках трудовых отношений. Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда, является ошибочным.

3) Вывод суда первой инстанции о том, что по результатам проведенной проверки Фонду следовало учесть имеющуюся у Предприятия переплату по страховым взносам, является неверным, поскольку:

- Федеральный закон N 212-ФЗ не устанавливает обязанности контролирующего органа учитывать переплату, порядка ее учета не существует; названный закон таким понятием не оперирует;

- порядок зачета и возврата излишне уплаченных страховых взносов определен в статье 26 Федерального закона N 212-ФЗ, согласно которой в случае обнаружения факта, свидетельствующего о возможной излишней уплате страховых взносов, по предложению органа контроля за уплатой страховых взносов или плательщика страховых взносов может быть проведена совместная сверка расчетов по страховым взносам. Фонд с предложением о проведении совместной сверки расчетов и с заявлением о зачете (возврате) страховых взносов в Фонд не обращалось.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что решение от 28.10.2014 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Предприятие представило отзыв на жалобу, в котором против доводов Фонда возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствуют рассмотреть жалобу без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от28.10.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Фондом проведена выездная проверка Предприятия, по результатам которой составлен акт N 15 от 27.01.2014.

28.02.2014 Фондом вынесено решение N 45 о привлечении к ответственности в виде штрафа в сумме 1 635,52 за неуплату страховых взносов; этим же решением страхователю предложено уплатить 8 336,60 руб. страховых взносов и 1 442,68 руб. пени.

Предприятие с решением Фонда не согласилось и обратилось с заявлением в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", статьями 15, 16, 129 Трудового кодекса Российской Федерации, требования Предприятия признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

1. Путевки на санаторно-курортное лечение.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование (далее также - страховые взносы), а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, урегулированы Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 18 и пункта 2 статьи 28 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять, своевременно и в полном объеме уплачивать (перечислять) страховые взносы.

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ к объекту обложения страховыми взносами относятся, в частности, выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 56 ТК РФ определено, что трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Условие об оплате труда включается в трудовой договор, заключаемый с работником, в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (статьи 57, 135 ТК РФ).

Согласно статье 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Указанные нормы материального права свидетельствуют о том, что основанием для исчисления страховых взносов являются выплаты, предусмотренные системой оплаты труда у данного работодателя и произведенные в пользу работника в связи с выполнением им трудовой функции и за определенный трудовой результат.

Понятие трудовых отношений ограничено определенными рамками и не может применяться к любым отношениям, возникающим между работодателем и лицом, с которым заключен трудовой договор.

Выплаты, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, относятся к выплатам социального характера и не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

Материалами дела подтверждается, что по результатам проведенной проверки Фонд пришел к выводу о том, что оплата стоимости санаторно-курортного лечения подлежит обложению страховыми взносами, поскольку данные выплаты не входят в перечень выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами, предусмотренный статьей 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками автоматически не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

Выплаты социального характера, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

Таким образом, эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

В данном случае произведенные Предприятием выплаты не зависели от квалификации работников, сложности, качества работы, поэтому оснований для их включения в базу для начисления страховых взносов не имеется.

2. Переплата по страховым взносам.

При рассмотрении позиции Фонда об отсутствии оснований для учета переплаты апелляционный суд учитывает следующее.

В силу положений части 2 статьи 33 Закона N 212-ФЗ целью выездной проверки является контроль за соблюдением плательщиком страховых взносов законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды.

База для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Федерального закона (часть 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 26 Закона N 212-ФЗ зачет суммы излишне уплаченных страховых взносов в счет погашения задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Федеральным законом, производится органами контроля за уплатой страховых взносов самостоятельно.

Частью 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

При применении приведенной нормы необходимо принимать во внимание соответствующие положения статьи 26 Закона N 212-ФЗ, согласно которым сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит зачету в счет предстоящих платежей плательщика страховых взносов по страховым взносам, погашения задолженности по пеням и штрафам за правонарушения, предусмотренные настоящим Федеральным законом, либо возврату плательщику страховых взносов.

Следовательно, необходимо исходить из того, что по смыслу взаимосвязанных положений упомянутых норм права при наличии переплаты по страховым взносам занижение суммы взноса по итогам определенного периода не приводит к возникновению задолженности по страховым взносам.

Как подтверждается материалами дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проверки была выявлена переплата по страховым взносам в сумме 4074,10 руб. за 2011 и в сумме 3392,92 руб. за 2012, возникшая в результате включения в базу компенсационных выплат работникам, работающим во вредных условиях труда. Спор между сторонами относительно размера излишне уплаченных страховых взносов ввиду включения в базу компенсационных выплат отсутствует.

При этом, как указал Фонд в своей жалобе, задолженность по страховым взносам:

- за 2010 составила 159 руб., пени за 2010 по состоянию на 27.01.2014 составили 49,18 руб.;

- за 2011 составила 1182 руб., пени за 2011 по состоянию на 27.01.2014 составили 308,47 руб.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости учета переплаты, поскольку по результатам проверки Фонд обязан установить действительные обязательства страхователя, в том числе и переплату по страховым взносам, а не ограничиваться лишь доначислениями страховых взносов, подлежащих непосредственному перечислению в бюджет. Соответственно, оснований для начисления страхователю пеней и для применения штрафных санкций в рассматриваемо случае у Фонда не имелось.

Ссылка Фонда на произведенное по результатам проверки начисление страховых взносов в отношении выплат работнику Предприятия в виде компенсации за использование в служебных целях личного автомобиля, отклоняется апелляционным судом, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обоснованность начисления страховых взносов по указанному основанию страхователем не оспаривалась и в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции не оценивалась..

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2014 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Фонда по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы Пенсионного фонда Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2014 по делу N А82-11113/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Ярославле (межрайонное) (ИНН: 7604188661, ОГРН: 1107604014825) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных