Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 12АП-11879/14

г. Саратов

22 января 2015 г.

Дело N А12-17976/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "21" января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" января 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Нечитайло В.М.,

при участии в судебном заседании представителя Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области - Кочетова Г.В., действующего на основании доверенности от 04.02.2014 года; представителя Департамента финансов администрации Волгограда - Кириченко А.Г., действующего на основании доверенности от 12.01.2015 года.

в отсутствие иных участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А12-17976/2014 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по исковому общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимэко" (ИНН 3443044919; ОГРН 1023402969787) к Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН3444054540; ОГРН1053444031299) о взыскании о взыскании 936938,09 руб. и по встречному исковому заявлению Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН3444054540; ОГРН1053444031299) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтехимэко" (ИНН 3443044919; ОГРН 1023402969787) о взыскании 1 854 629, 05 руб.,

третьи лица: ФГБУ "Федеральная кадастровая палата", Департамент финансов администрации Волгограда, Министерство финансов Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтехимэко" (далее - истец, ООО "Нефтехимэко") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - ответчик, Мингосимущество Волгоградской области), в котором просил суд взыскать с Мингосимущества Волгоградской области в его пользу неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды N 10100 от 27.10.2011 за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в размере 936 938,09 руб., а также судебные расходы.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 10 октября 2014 года иск ООО "Нефтехимэко" удовлетворен.

С Мингосимущества Волгоградской области за счёт казны Волгоградской области в пользу ООО "Нефтехимэко" взыскано неосновательное обогащение в размере 936 938 руб. 09 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 738 руб. 76 коп., а всего 958 676 руб. 85 коп.

Встречный иск Мингосимущества Волгоградской области удовлетворен частично.

С ООО "Нефтехимэко" в пользу Мингосимущества Волгоградской области взыскана задолженность по арендной плате в размере 66 047 руб. 40 коп., пени в размере 6 306 руб. 55 коп., а всего 72 353 руб. 95 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

С учётом зачёта, проведенного судом, окончательно с Мингосимущества Волгоградской области за счёт казны Волгоградской области в пользу ООО "Нефтехимэко" взыскано 886 322 руб. 90 коп.

С ООО "Нефтехимэко" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 230 руб. 30 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мингосимущество Волгоградской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Мингосимущество Волгоградской области в полном объёме, в удовлетворении требований ООО "Нефтехимэко" отказать.

Заявитель жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права. Также, по мнению заявителя жалобы, надлежащими ответчиками по настоящему делу являются Департамент финансов Администрации Волгограда и Министерство финансов Волгоградской области, что подтверждается судебной практикой.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суду апелляционной инстанции письменный отзыв, не представил.

Определением от 19 декабря 2014 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку оспариваемый судебный акт принят о правах лица, не привлеченного к участию в деле, что свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Данным определением, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд также привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Департамент финансов администрации Волгограда, Министерство финансов Волгоградской области.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные требования, изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.

Как следует из материалов дела, 27 октября 2011 года между администрацией Волгограда (Арендодатель) и ООО "Нефтехимэко" (Арендатор) заключен договор N 10100 аренды земельного участка, по условиям которого истцу во временное владение и пользование передан земельный участок с кадастровым номером 34:34:020078:62 площадью 3 106 кв. метров, расположенный по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, ул. Чистоозерная, 2, для эксплуатации отдельно стоящего панельного здания и двух сооружений - складов.

Пунктом 1.1. договора закреплено, что договора аренды заключен сроком на 25 (двадцать пять) лет - с 31.03.2011 по 31.03.2036.

В соответствии с законом Волгоградской области N 33-ОД от 06.04.2012 "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области" полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области, осуществляется органом исполнительной власти, определяемом Правительством Волгоградской области.

Постановлением Правительства Волгоградской области N 28-п от 17.04.2012 "Об органе исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченном на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области" министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области определено в качестве органа исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в городе Волгограде.

На этом основании все права арендодателя по уже заключенным договорам аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, перешли в силу закона к Мингосимуществу Волгоградской области.

В соответствии со статьёй 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По условиям пунктов 2.4. и 2.11. договора сумма годовой арендной платы на момент заключения договора определена в размере 608 632,57 руб. в год.

На основании пункта 2.6. договора арендная плата вносится ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца.

В соответствие с пунктом 2.11. договора размер арендной платы по договору является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного увеличения (уменьшения) величин показателей, используемых для её расчета, а также изменения порядка (способа) её расчёта, в результате принятия органами государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области, органами местного самоуправления г. Волгограда, соответствующих нормативно-правовых актов. В этом случае Арендатор самостоятельно производит расчет арендной платы, предстоящей к оплате.

Извещением от 23.11.2013 Мингосимущество Волгоградской области уведомило ООО "Нефтехимэко" об изменении с 01.01.2013 арендной платы и установлении её в размере 1 135 080,64 руб.

Извещением от 11.01.2014 Арендодатель уведомил ООО "Нефтехимэко" об установлении с 01.01.2014 арендной платы в размере 1 191 382,25 руб. в год.

При этом подлежащая внесению арендная плата определена по формуле путём умножения удельной кадастровой стоимости земельного участка на его площадь и ряд коэффициентов: Кви (коэффициент вида функционального использования земельного участка), Кдп (коэффициент дифференциации в зависимости от вида деятельности арендатора, Ккан (коэффициент категории арендатора) и Ки (коэффициент индексации).

Размер арендной платы на 2013 год установлен в соответствии с постановлением Губернатора Волгоградской области N 424 от 14.05.2013 "Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области", постановления администрации Волгоградской области N 469-п от 22.08.2011, постановления Губернатора Волгоградской области N 1130 от 20.11.2012 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области".

При этом размер арендной платы за пользование спорным земельным участком на 2013 и 2014 годы определен Мингосимуществом Волгоградской области на основании справки ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:34:020078:62 площадью 3 106 кв. метров в размере 67 025 709,58 руб.

Между тем, согласно справки, предоставленной истцу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата", кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:34:020078:62 площадью 3 106 кв. метров на 01.01.2013 составляет 11 700 177,76 руб.

На этом основании истец полагает, что размер арендной платы на 2013 год определён Арендодателем неверно, исходя из ошибочных сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере 67 025 709,58 руб.

Применение неверной кадастровой стоимости земельного участка привело к необоснованному увеличению арендной платы и переплате арендной платы истцом за 2013 год.

ФГБУ "Федеральная кадастровая компания" по запросу суда сообщило следующее.

Земельный участок с кадастровым номером 34:34:020078:62 площадью 3 106 кв. метров внесен в государственный кадастр недвижимости 21.12.20005 на основании заявления N 6-С-2-5286/05 и приложенных документов.

Кадастровая стоимость земельного участка на момент постановки на кадастровый учёт определена по 8 группе видов разрешенного использования "земли под административными, управленческими и общественными объектами" постановления главы администрации Волгоградской области от 03.08.2005 N 779 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений" с удельным показателем кадастровой стоимости 12 266,28 руб. / кв. метр. При этом кадастровая стоимость земельного участка составила 37 951 870,32 руб.

30 мая 2011 года в государственный кадастр недвижимости внесены изменения в части площади земельного участка с 3 094 кв. метров на 3 106 кв. метров, в связи, с чем изменилась кадастровая стоимость земельного участка и составила 38 099 065,68 руб.

02 февраля 2012 года в государственный кадастр недвижимости внесены изменения в части вида разрешенного использования участка: с "под административное здание" на "земли под размещение гостиниц".

При этом кадастровая стоимость рассчитана по 1-й группе видов разрешенного использования ("прочие земли жилых зданий") и составила 10 119,59 руб. 3 106 кв. метров = 31 431 446,54 руб.

В связи с вступлением в силу Постановления Губернатора Волгоградской области от 20.11.2012 N 1130 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области" 03.12.2012 была произведена автоматизированная загрузка сведений о кадастровой стоимости данного земельного участка с характеристиками "под административное здание" и категорией земель "земли населенных пунктов" и с площадью 3 094 кв. метров.

При этом кадастровая стоимость земельного участка определена по Приложению N 1 к Постановлению Губернатора Волгоградской области от 20.11.2012 N 1130 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области" и составила 67 025 724,22 руб.

Затем при отработке списков земельных участков с измененными количественными и качественными характеристиками по земельному участку с кадастровым номером 34:34:020078:62 площадью 3 106 кв. метров 10.12.2012 произведена корректировка сведений о кадастровой стоимости указанного земельного участка.

Так, удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка определен по 6 группе видов разрешенного использования "земельные участки для размещения гостиниц", в связи с чем кадастровая стоимость составила 11 700 177,76 руб. (3 766,96 руб. х 3 106 кв. метров).

Согласно расчёту ООО "Нефтехимэко" арендная плата за 2013 год должна составлять 198 142,51 руб., в связи, с чем переплата истца по арендной плате за 2013 год составила 936 938,09 руб. (1 135 080,60 руб. - 198 142,51 руб.).

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения ООО "Нефтехимэко" в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Нефтехимэко" апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 57, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, поступают в бюджет субъекта Российской Федерации - по нормативу 20 процентов, в бюджет городского округа - по нормативу 80 процентов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьёй 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.

Пункт 3 статьи 158 названного Кодекса регулирует отношения, опосредующие возмещение вреда и применение субсидиарной ответственности.

Гражданским кодексом Российской Федерации непосредственно урегулирован только вопрос о выступлении финансовых органов в качестве представителей публично-правовых образований по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных, муниципальных органов и их должностных лиц (статьи 16, 1069 Кодекса).

Обязательство из неосновательного обогащения, также как и деликтное, является внедоговорным обязательством. В указанном случае также отсутствует иной субъект, помимо финансового органа, полномочный выступать от имени публичного образования. Поэтому надлежащими ответчиками по иску о неосновательном обогащении казны публично-правового образования Волгоградской области и казны муниципального образования городской округ город-герой Волгоград будут являться финансовые органы последних.

Аналогичная позиция выражена Верховным Судом РФ в определении от 30.10.2014 N 306-ЭС14-3608, АС ПО в постановлениях от 29.08.2014 по делу N А57-14987/2013 и от 26.08.2014 по делу N А12-23205/2013.

В определении от 19 декабря 2014 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку оспариваемый судебный акт принят о правах лица, не привлеченного к участию в деле, что свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Данным определением, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд также привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Департамент финансов администрации Волгограда, Министерство финансов Волгоградской области и разъяснил истцу право на замену ненадлежащего ответчика на надлежащего.

Несмотря на указанное разъяснение истец ООО "Нефтехимэко" своим правом на замену ненадлежащего ответчика на надлежащего и (или) привлечение иных соответчиков не воспользовался.

С учётом того, что иск ООО "Нефтехимэко" предъявлен к ненадлежащему ответчику, в иске следует отказать.

Указанные обстоятельства не лишают истца права на подачу иска к надлежащим ответчикам.

Удовлетворяя в части, заявленные встречные исковые требования Мингосимущества Волгоградской области суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

ООО "Нефтехимэко" арендную плату за период с 01.01.2014 по 31.01.2014 в размере 17 330,89 руб. (207 970,66 руб. / 12 мес.) не внесло.

Арендная плата за период с 07.11.2011 по 31.12.2012 и с 01.01.2014 по 31.01.2014 внесена ООО "Нефтехимэко" с нарушением установленных договором сроков, в связи, с чем и на основании положений пункта 2.12. договора Мингосимуществом Волгоградской области начислены пени.

Согласно расчёту Мингосимущества Волгоградской области, размер пени, подлежащей взысканию с ООО "Нефтехимэко" за период с 07.11.2011 по 31.01.2014 составил 276 170,55 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что целях расчёта размера арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 34:34:020078:62 площадью 3 106 кв. метров следует применять удельную кадастровую стоимость в размере 3 766,96 руб. /кв. метр, исходя из кадастровой стоимости указанного земельного участка в размере 11 700 177,76 руб.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:34:020078:62 площадью 3 106 кв. метров утверждена на 2013 год в размере 11 700 177,76 руб.

Данный вывод соответствует сведениям ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:34:020078:62 площадью 3 106 кв. метров, предоставленным по запросу суда.

С учётом кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере 11 700 177,76 руб. и арендной платы в 2013 году в размере 175 502,67 руб. и с 01.01.2014 - в размере 207 970,66 руб., встречные исковые требования Мингосимущества Волгоградской области являются обоснованными только в части взыскания арендной платы за период с 01.01.2014 по 31.01.2014 в размере 66 047,40 руб. и пени за период с 07.11.2011 по 31.01.2014 в размере 6 309,55 руб.

Также, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Мингосимущество Волгоградской области заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве, и просило произвести замену ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску - Мингосимущество Волгоградской области на Администрацию г. Волгограда.

В обосновании заявленного ходатайство Мингосимущество Волгоградской области указало, что в силу ч. 10 ст. 3 Закона Волгоградской области от 19.12.2014 N 175-ОД "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законов Волгоградской области" Закон Волгоградской области N 33-ОД утратил силу с 01.01.2015. Таким образом, по мнению Мингосимущества Волгоградской области с 01.01.2015 полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области перешли к Администрации г. Волгограда.

Часть 1 статьи 48 АПК РФ содержит примерный перечень оснований материального правопреемства (реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), влекущих за собой возможность произведения арбитражным судом процессуального правопреемства. В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Из правового смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением. Процессуальное правопреемство осуществляется судом путём замены стороны в споре её правопреемником и возникает на основании материально-правового правопреемства.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, пришла к выводу, что оно удовлетворению не подлежит, так как указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии материально-правового правопреемства.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в удовлетворении ходатайства Мингосимущества Волгоградской области о процессуальном правопреемстве следует отказать. Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2014 года подлежит отмене по безусловным основаниям. В иске к министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области следует отказать. Встречный иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимэко" в пользу министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области 66 047, 4 руб. неосновательного обогащения и 6 306, 55 руб. пени. В удовлетворении иска в остальной части следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области о процессуальном правопреемстве отказать.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2014 года по делу N А12-17976/2014 отменить по безусловным основаниям.

В иске к министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимэко" в пользу министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области 66 047, 4 руб. неосновательного обогащения и 6 306, 55 руб. пени.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимэко" в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 230, 3 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина