Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 20АП-7280/14

г. Тула

21 января 2015 г.

Дело N А54-713/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.01.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Стахановой В.Н. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителя заинтересованного лица - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209032539, ИНН 6234000014) - Гришина М.С. (доверенность от 17.12.2014 N 2.4-12/026623), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Б2Блоггер" (г. Рязань, ОГРН 1126234003631, ИНН 6234101615), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.10.2014 по делу N А54-713/2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Б2Блоггер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (далее - инспекция) о признании недействительными решений: от 13.09.2013 N 22356 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 04.12.2013 N 70976 о взыскании налога, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.10.2014 заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что инспекцией допущено существенное нарушение процедуры привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившееся в рассмотрении материалов налоговой проверки и принятии по его итогам решения в отсутствие доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении налогоплательщика о совершении указанных действий.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы инспекция ссылается на правомерность оспариваемого решения. Указывает на то, что в материалах дела имеется реестр почтовой корреспонденции, подтверждающий направление налогоплательщику акта камеральной проверки и извещения о рассмотрении материалов проверки.

В судебное заседание заявитель, надлежащим образом уведомленный о месте и времени его проведения, не явился, в связи с чем суд первой инстанции рассмотрел дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя инспекции, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество 01.04.2013 представило в налоговую инспекцию декларацию по упрощенной системе налогообложения за 2012 год, в которой согласно данным объяснениям вследствие технической ошибки в качестве налогообложения указаны "доходы" и применена ставка налога 6 %.

В связи с обнаруженной ошибкой 05.12.2013 обществом представлена уточненная налоговая декларация с указанием объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов за 2012 и книга учета доходов и расходов за 2012 год".

Согласно уточненной декларации сумма доходов составила 414 362 рублей, сумма расходов - 403 403 рубля, налоговая база - 10 959 рублей, с учетом ставки 15 % сумма исчисленного налога составляет 1 644 рубля, сумма минимального налога, подлежащего уплате при ставке 1 %, - 4 144 рубля.

В соответствии с уточненной декларацией, как полагает общество, подлежал уплате налог за 2012 год в сумме 4 144 рублей.

Фактически обществом уплачены авансовые платежи за 2012 год от объекта налогообложения в виде "доходы" по ставке 6 % в сумме 12 728 рублей.

Таким образом, по мнению общества, занижения уплаты налога в бюджет не произошло.

Кроме того, 29.11.2013, т.е. перед подачей уточненной декларации, общество платежным поручением N 138 перечислило налог в сумме 4 144 рублей за 2012 год.

Налоговой инспекцией в отношении налоговой декларации, представленной обществом 01.04.2013, в которой в качестве налогообложения указаны "доходы" и применена ставка налога 6 %, проведена камеральная проверка, по результатам которой составлен акт от 15.07.2013 N 28872.

На основании указанного акта проверки инспекцией 13.09.2013 принято оспариваемое решение N 22356 о привлечении общества к налоговой ответственности.

Согласно указанному решению налоговая инспекция, исходя из того, что налогоплательщиком в соответствии с заявлением подлежит налогообложению доход, уменьшенный на величину расходов со ставкой 15 %, пришла к выводу, что общество неправомерно применило ставку налога в размере 6 %.

Поскольку согласно представленной 01.04.2013 декларации доход за 2012 год составил 424 264 рубля (без указания расходов) инспекцией обществу доначислен налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в сумме 63 640 рублей, исходя из ставки 15 %, начислен штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 12 728 рублей и пени в сумме 2 887 рублей 64 копеек.

Налоговым органом 08.11.2013 в адрес налогоплательщика направлено требование N 23268 по состоянию на 07.11.2013, которым обществу предложено в срок до 27.11.2013 уплатить начисленные по решению от 13.09.2013 N 22356 налог, штраф и пени.

04.12.2013 инспекцией принято решение N 70976 об обращении взыскания за счет денежных средств налогоплательщика.

Решением управления ФНС России по Рязанской области, датированным январем 2014 года N 2.15-12 апелляционные жалобы общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решениями налогового органа от 13.09.2013 N 22356 и 04.12.2013 N 70976, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая требования общества по существу, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства и пояснения сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило доказательств правомерного исчисления налога по ставке 6 % (объект налогообложения "доходы") и соблюдения установленного законом порядка смены объекта налогообложения УСН.

В данной части решение суда первой инстанции участвующими в деле лицами не оспаривается.

Вместе с тем удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен, в том числе установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения (пункт 3 статьи 101 НК РФ).

Пунктом 4 статьи 101 НК РФ установлено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

Таким образом, в отсутствие доказательств надлежащего извещения налогоплательщика уполномоченное должностное лицо налогового органа не может рассматривать материалы проверки и принимать по его итогам решение о привлечении налогоплательщика к ответственности. В этом случае в соответствии с подпунктами 2, 5 пункта 3 статьи 101 НК РФ рассмотрение материалов проверки должно быть отложено.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом (пункт 14 статьи 101 НК РФ).

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является безусловным основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Из материалов дела усматривается, что в качестве доказательства извещения налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки налоговый орган ссылается на имеющийся в материалах дела (том 1, л. д. 122) реестр почтовой корреспонденции от 22.07.2013.

Оценивая указанный реестр, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что он не может служить таким доказательством. Кроме наименования налогоплательщика, его адреса, а также номеров и дат акта проверки и уведомления, в нем не содержится никаких других сведений, позволяющих сделать вывод о том, что соответствующее почтовое отправление было сформировано, а также идентифицировать его. Из данного реестра не представляется возможным установить, направлялся ли указанный в реестре документ обществу, поступило ли почтовое отправление в почтовое отделение по месту его нахождения, предпринимались ли попытки вручения почтовой корреспонденции адресату, была ли она вручена налогоплательщику, а если нет, то в силу каких причин.

Судебная коллегия учитывает, что инспекцией ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлена почтовая квитанция, подтверждающая факт оформления почтовой корреспонденции в соответствии с представленным в материалы дела реестром от 22.07.2013.

Также суду не представлена опись вложения, которая позволила бы идентифицировать документы, вложенные в почтовое отправление в адрес общества.

Более того, из реестра и иных имеющихся в деле доказательств не усматривается, каким видом почтового отправления спорные документы направлены налогоплательщику.

Таким образом, инспекция не известила в установленном порядке общество о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в отсутствие доказательств вручения или получения налогоплательщиком почтового отправления, либо доказательств отказа от получения почтового отправления (неявки за его получением), уполномоченное должностное лицо налогового органа не может рассматривать материалы проверки и принимать по его итогам решение о привлечении налогоплательщика к ответственности.

Следовательно, не была обеспечена возможность общества участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и представить объяснения, что является существенным нарушением и согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ влечет признание решения инспекции недействительным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.10.2014 по делу N А54-713/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

В.Н. Стаханова К.А. Федин