Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 17АП-16414/14

г. Пермь

20 января 2015 г.

Дело N А71-69/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яринского С. А.

судей Крымджановой Д. И., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Берлизовой М. А.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула": Ралко Л. Л., паспорт, доверенность N 06-12/43 от 28.04.2014 года; Нилова В. В., паспорт, доверенность N 06-12/43 от 28.04.2014 года;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы": Фишман А. Л., паспорт, доверенность от 15.10.2013 года; Яровой Д. С., паспорт, доверенность от 12.11.2014 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 октября 2014 года

по делу N А71-69/2014,

принятое судьёй М. А. Ветошкиной

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (ОГРН 1091838001639, ИНН 1838006813)

к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (далее - ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС", ответчик) о взыскании 16 743 750 руб. 41 коп. убытков вследствие поставки в период с января по ноябрь 2011 года коммунального ресурса ненадлежащего качества на основании статей 8, 15, 309, 542, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т.1, л.д.5-11).

До вынесения судебного акта по существу спора истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно заявлял ходатайства об уменьшении размера исковых требований, которые были рассмотрены и удовлетворены судом первой инстанции, в результате чего предметом рассмотрения суда явились требования ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" о взыскании с ООО "УКС" убытков в сумме 141 434 руб. 16 коп., возникших вследствие поставки в январе 2011 года коммунального ресурса в многоквартирные дома N 1, 9 по ул. 20 лет Победы г. Сарапула ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.10.2014 года (резолютивная часть от 26.09.2014 года, судья М. А. Ветошкина) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 141 434 руб. 16 коп. убытков, 5 243 руб. 02 коп. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращено 101 475 руб. 73 коп. госпошлины по иску (т.50, л.д.58-68).

Ответчик, ООО "Удмуртские коммунальные системы", с решением суда первой инстанции не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. В связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает, что действующее законодательства не устанавливает параметров качества тепловой энергии в точке поставки и не обязывает согласовывать температурный график на границе эксплуатационной ответственности. В соответствии с условиями договора N СП1087 от 01.01.2010 ООО "УКС" обязалось подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде с поддержанием температуры сетевой воды на коллекторах источников тепловой энергии в соответствии с температурным графиком согласно приложению N 5 к договору, не допуская ее отклонение от графика более чем на +/- 3%. Доказательств утверждения температурного графика для системы теплоснабжения г. Сарапула как в момент заключения договора, так и в спорный период в материалах дела не имеется. С учетом указанного обстоятельства заявитель приходит к выводу о том, что применение сторонами температурного графика, согласованного в приложении N 5 к договору N СП1003 от 01.01.2010, необоснованно. Ввиду отсутствия нормативных и договорных требований относительно температурного режима на вводе в дом истец не мог на основании показаний приборов учета установить нарушение температурного режима со стороны ответчика.

На основании пунктов 67, 68, 69, 74 Правил N 307, ГОСТ 30494-96 "Параметры микроклимата в помещениях" заявитель указывает, что факт ненадлежащего оказания услуг должен подтверждаться актами о непредоставлении коммунальных услуг или предоставления коммунальных ресурсов ненадлежащего качества. В нарушение статьи 68 АПК РФ представленные в материалы дела акты составлены с нарушением указанным нормативных правовых актов, поскольку не содержат данных о том, в каких точках и в какое время производилось измерение воздуха (температуры) в жилом помещении либо содержат информацию о замерах только в одном помещении многокомнатных квартир. В нарушение статьи 170 АПК РФ суд первой инстанции без соответствующей мотивировки отклонил возражения ответчика о противоречии актов требованиям Правил N 307, ГОСТ 30494-96. Кроме того у ответчика по объективным причинам отсутствовала возможность проверки достоверности актов, по результатам которой заявить об их фальсификации.

В нарушение статьи 71 АПК РФ судом не дано объективной оценки возражениям ответчика, свидетельским показаниям Рудаковой Г. Г., проживающей в квартире N 19 дома N 9 по ул. 20 лет Победы г. Сарапула. Свидетелем обращено внимание на то, что спорный многоквартирный дом запитан от магистральных трубопроводов, в связи с чем в спорном многоквартирном доме жалоб на низкую температуру быть не может, поскольку магистральные сети максимально приближены к коллекторам источника теплоты. Истцом из числа доказательств по делу исключены акты о предоставлении коммунальных ресурсов ненадлежащего качества, составленные в отношении квартиры Рудаковой Г. Г., что ставит под сомнение действительность актов, составленных в отношении всех жилых помещений дома.

Изложенное, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии доказательства вины ООО "УКС", причинно-следственной связи между действиями ООО "УКС" и убытками ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула", что исключает удовлетворение иска в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика доводы жалобы поддержали, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители истца в судебном заседании против доводов жалобы возражали, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" как абонентом и ООО "УКС" как энергоснабжающей организацией заключен договор теплоснабжения N 1087 от 01.01.2010 года в редакции протоколов разногласий, протоколов урегулирования разногласий, дополнительного соглашения от 28.02.2012 года (т. 1, л.д. 17-48).

Согласно пункту 1.1 договора N 1087 от 01.01.2010 года энергоснабжающая организация обязалась через присоединенную сеть подавать на объекты абонента, перечисленные в приложении N 1, тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязался оплачивать поставленную тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора N 1087 от 01.01.2010 энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту до границы балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности своих сетей, указанной в приложении N 2 к настоящему договору, через присоединенную тепловую энергию в горячей воде в соответствии с установленными настоящим договором условиями, с разбивкой по месяцам и квартала, а так же с соблюдением режима подачи:

- с максимальными расчетными тепловыми нагрузками и расходами теплоносителя согласно приложению N 8 к настоящему договору:

- с поддержанием среднесуточной температуры подающей сетевой воды на коллекторах источников тепловой энергии в соответствии с температурным графиком согласно приложению N 5 к настоящему договору, не допуская ее отклонения от графика более чем на +/- 3%.

Согласно пункту 2.1.2 договора N 1087 от 01.01.2010 года энергоснабжающая организация обязалась соблюдать качество подаваемой тепловой энергии в соответствии со следующими требованиями: среднесуточная температура подающей сетевой воды на коллекторах источников тепловой энергии должна соответствовать температурному графику, согласно приложению N 5 к настоящему договору с отклонениями не более чем на +/- 3%.

В Приложении N 5 к указанному договору стороны согласовали график температур в тепловых сетях и отопительных системах г. Сарапул (т.1, л.д. 25).

ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула", указывая, что в январе 2011 года качество подаваемой ООО "УКС" тепловой энергии в многоквартирные дома N N 1, 9 по ул. 20 лет Победы г. Сарапула, находящиеся в управлении истца, не соответствовало согласованному сторонами в приложении N 5 к договору температурному графику; актами в квартирах зафиксирован факт несоответствия температуры нормативной, в связи с чем истец был вынужден произвести перерасчет платы жителям многоквартирного дома за коммунальную услугу "отопление", в связи с чем понес убытки в сумме 141 434 руб. 16 коп. и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения истцу убытков в заявленном размере в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору N 1087 от 01.01.2010 года.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт поставки истцом в спорном периоде ответчику тепловой энергии сторонами не оспаривается, доказан материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В пункте 2.1.2 договора N 1087 от 01.01.2010 года ООО "УКС" как энергоснабжающая организация приняло на себя обязательство соблюдать среднесуточную температуру подающей сетевой воды в соответствии с температурным графиком (приложение N 5 к договору) в зависимости от температуры наружного воздуха.

Как верно отмечено судом первой инстанции, поскольку объектами теплоснабжения являются многоквартирные дома, находящиеся в управлении истца, к отношениям сторон подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

В силу пункта 3 Правил N 307 под коммунальными услугами надлежащего качества понимаются коммунальные услуги, отвечающие требованиям правил, санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг, иным требованиям законодательства Российской Федерации, а также договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации и содержащего условия предоставления коммунальных услуг.

В пункте 15 приложения N 1 к Правилам N 307 перечислены параметры, которым должна соответствовать коммунальная услуга по отоплению. В частности, при обеспечении температуры воздуха в жилых помещениях не ниже +18 °C (в угловых комнатах - +20 °C), допустимое снижение температуры в ночное время суток не более 3 °C.

Указанным пунктом Правил N 307 предусмотрено, что в случае поставки в МКД некачественного коммунального ресурса, влекущего отклонение температуры воздуха в жилом помещении от установленных параметров, у потребителя появляется право на понижение ежемесячной платы за фактически потребленный некачественный коммунальный ресурс.

Пунктом 60 Правил N 307 установлено, что при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную приложением N 1 к Правилам N 307 продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением.

Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденные Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, предусматривают, что температура воды в подающей линии тепловой сети должна соответствовать утвержденному температурному графику, расход ресурса должен проходить в пределах перепада давления.

С учетом изложенного суд первой инстанции вопреки доводам жалобы пришел к правильному выводу о том, что качество тепловой энергии оценивается по температуре воздуха внутри помещения, при этом температура воды в подающей линии должна соответствовать утвержденному температурному графику для обеспечения нормативной температуры в квартирах.

Также судом первой инстанции верно установлено, что факт оказания коммунальной услуги отопления ненадлежащего качества (с заниженными температурными параметрами по сравнению с установленной пунктом 15 Правил N 307 нормой) подтвержден материалами дела (отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, анализами качества тепловой энергии, актами предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, сводной ведомостью по перерасчету в связи с отклонением качества поставленной тепловой энергии за январь 2011 года).

Так, согласно актов о предоставлении коммунальной услуги отопления ненадлежащего качества, причиной поставки ресурса ненадлежащего качества является нарушение температурного режима на вводе в многоквартирный дом.

Указанные акты в совокупности с отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя подтверждают ненадлежащее обеспечение температуры входящей в дом сетевой воды на отопление, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении со стороны ответчика как энергоснабжающей организации обязательств по договору теплоснабжения N 1087 от 01.01.2010.

Довод ООО "УКС" о том, что представленные в материалы дела акты составлены с нарушением требований Правил N 307, ГОСТ 30494-96, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Порядок установления факта предоставления истцом коммунальной услуги ненадлежащего качества предусмотрен в разделе VIII Правил N N 307, согласно которому такой факт должен быть зафиксирован в двустороннем акте, подписанном потребителем и исполнителем, который является основанием для перерасчета размера платы.

В соответствии с пунктом 64 Правил N 307 в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба).

Сообщение о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе, по телефону) и подлежит обязательной регистрации в аварийно-диспетчерской службе. При этом, потребитель обязан сообщить свои фамилию, имя и отчество, точный адрес проживания, а также вид непредоставленной коммунальной услуги или предоставленной коммунальной услуги ненадлежащего качества. Сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан сообщить потребителю сведения о лице, принявшем заявку (фамилию, имя и отчество), регистрационный номер заявки и время ее приема (пункт 65 Правил N 307).

В случае, если сотруднику аварийно-диспетчерской службы известны причины непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, он обязан немедленно сообщить об этом потребителю и сделать соответствующую отметку в журнале регистрации заявок. Эта отметка является основанием для признания исполнителем факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (пункт 66 Правил N 307).

В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы не известны причины непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, он обязан согласовать с потребителем точное время и дату установления факта непредоставления коммунальных услуг или проверки качества предоставления коммунальных услуг. По результатам проверки составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем) (пункт 67 Правил N 307).

Если потребитель (или его представитель) и исполнитель (или его представитель) не пришли к единому решению относительно качества предоставления коммунальных услуг, то ими определяются новое время и дата оценки качества предоставления коммунальных услуг, на которую приглашается представитель государственной жилищной инспекции и представитель общественного объединения потребителей. По результатам повторной оценки качества предоставления коммунальных услуг составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем). Наряду с указанными лицами акт может быть подписан представителем государственной жилищной инспекции и представителем общественного объединения потребителей (пункт 68 Правил N 307).

Порядок составления актов о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, указанный в Правилах N 307, не предусматривает обязательного участия в их составлении представителей ресурсоснабжающей организации. Акты о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества подписаны жителями квартир, председателями МКД, представителем исполнителя коммунальных услуг и двумя незаинтересованными лицами, что не противоречит положениям Правил N 307.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены как основанные на неверной оценке материалов дела доводы жалобы о допущенных нарушениях при установлении факта оказания коммунальной услуги ненадлежащего качества, в частности, отсутствие времени предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества "в часах", причин предоставления услуги по отоплению ненадлежащего качества; о нарушениях, допущенных при измерениях температуры.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Принимая во внимание то обстоятельство, что указанные в актах о предоставлении коммунальной услуг по отоплению ненадлежащего качества сведения, подтверждены отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, указанные выше акты подписаны, в том числе, незаинтересованными лицами, оснований считать указанные в них факты недостоверными, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о том, что судом не дано объективной оценки показаниям свидетеля Рудаковой Г. Г., проживающего в квартире N 19 дома N 9 по ул. 20 лет Победы г. Сарапула, обратившего внимание на то, что спорный многоквартирный дом запитан от магистральных трубопроводов, в связи с чем в спорном многоквартирном доме жалоб на низкую температуру быть не может, поскольку магистральные сети максимально приближены к коллекторам источника теплоты, судом апелляционной инстанции не принимается.

Вывод суда о ненадлежащем исполнении ООО "УКС" обязанностей, предусмотренных пунктами 2.1.1, 2.1.2 договора N 1087 от 01.01.2010 года, сделан на основании оценки совокупности доказательств в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

То обстоятельство, что истцом из числа доказательств по делу исключены акты о предоставлении коммунальных ресурсов ненадлежащего качества, составленные 10.01.2011 года, 03.01.2011 года, 17.01.2011 года, 24.01.2011 года в квартирах N N 12, 19, 44, 50, 52 многоквартирного дома N 9 по ул. 20 лет Победы г. Сарапула, с учетом изложенного выше не ставит под сомнение действительность актов, составленных в отношении всех жилых помещений дома.

Оснований считать иные акты о предоставлении коммунальных ресурсов ненадлежащего качества, в отношении которых ответчиком не заявлено ходатайств о фальсификации, ненадлежащими доказательствами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя на отсутствие у него возможности проверки достоверности актов по объективным причинам судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку надлежащими доказательствами в соответствии со статьей 65 АПК РФ не подтверждена.

Также судом апелляционной инстанции отклонен довод апелляционной жалобы о том, что условия договора N 1087 от 01.01.2010 года относительно утвержденного графика температур не являются основанием для взыскания убытков, поскольку основанием для перерасчета послужило нарушение Правил N 307 в части предоставления коммунальной услуги по отоплению ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 71 Правил N 307 акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств в размере, установленном федеральными законами и договором.

Пунктом 15 Приложения N 1 Правил N 307 предусмотрен порядок расчета снижения платы за некачественную услугу отопления: за каждый час отклонения температуры воздуха в жилом помещении (суммарно за расчетный период) размер платы за коммунальную услугу отопления за такой расчетный период снижается на 0,15 % размера платы, определенного исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (при отсутствии приборов учета) за каждый градус отклонения температуры.

Расчет ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" на сумму 141 434 руб. 16 коп. произведен в соответствии с пунктом 15 приложения N 1 к Правилам N 307 и правомерно принят судом первой инстанции. Факт того, что ответчик произвел перерасчет жильцам, подтвержден представленными в дело квитанциями.

Таким образом, установив факт причинения и размер убытков, противоправность действий ответчика (ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных п. 2.1.1, 2.1.2 договора N 1087 от 01.01.2010 года) и наличие причинной связи на основании статей 15, 393, 547 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 141 434 руб. 16 коп. долга.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного решение суда от 03.10.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 октября 2014 года по делу N А71-69/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Д.И.Крымджанова В.Ю.Назарова