Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 10АП-16440/14

г. Москва

20 января 2015 г.

Дело N А41-65967/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Куденеевой Г.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Маркеловой И.В.,

при участии в заседании:

от Закрытого акционерного общества "МИЭЛЬ Новостройки" (ИНН: 7709659389, ОГРН: 1067746275233): представитель не явился, извещен,

от Общества с ограниченной ответственностью "Учебный центр М" (ИНН: 7713299562, ОГРН: 1027739120298): Поповой Е.А., представителя (доверенность от 28.11.2014, нотариально удостоверенная в реестре за N 11-5019),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "МИЭЛЬ Новостройки" на определение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2014 года по делу N А41-65967/14, принятое судьей Гараевой А.Х., по заявлению Закрытого акционерного общества "МИЭЛЬ Новостройки" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Учебный центр М" (ИНН: 7713299562, ОГРН: 1027739120298),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "МИЭЛЬ Новостройки" (далее - ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Учебный центр М" (ИНН: 7713299562, ОГРН: 1027739120298) (далее - ООО "Учебный центр М", должник) несостоятельным (банкротом) (л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2014 года по делу N А41-65967/14 данное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности (л.д. 1).

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить (л.д. 59).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 223, 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки", извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Учебный центр М" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителя ООО "Учебный центр М", изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

По общему правилу, изложенному в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление, о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Кроме того, по форме и содержанию заявление конкурсного кредитора должно соответствовать требованиям статей 39 и 40 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 39 Закона о банкротстве заявление конкурсного кредитора о признании должника банкротом (далее - заявление кредитора) подается в арбитражный суд в письменной форме. Заявление кредитора - юридического лица подписывается его руководителем или представителем, заявление кредитора - гражданина этим гражданином или его представителем.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

При этом, как следует из содержания пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, требования заявителя - кредитора должны быть подтверждены вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии со статьями 42 и 43 Закона о банкротстве, в случае, если заявление о признании должника банкротом соответствует требованиям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, судья арбитражного суда принимает заявление; в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве судья отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом.

Установив, что заявление ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" подано с соблюдением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и норм Закона о банкротстве, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял заявление к производству и назначил судебное разбирательство по рассмотрению обоснованности требования заявителя к должнику.

В силу пункта 6 статьи 42 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Проверка обоснованности заявления производится в отдельном судебном заседании порядок назначения которого, определен в абзаце 2 пункта 6 статьи 42 Закона о банкротстве.

Правовым последствием недоказанности заявителем обоснованности заявленного требования (в том числе в связи с непредставлением судебного акта) может являться отказ суда во введении наблюдения в отношении должника. При этом проверка обоснованности заявленного требования осуществляется судом в судебном заседании.

Следовательно, на стадии решения вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом к производству, суд не вправе исследовать и давать оценку приложенным к такому заявлению документам на предмет того, являются ли они надлежащими доказательствами, подтверждающими обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования. Достаточным является факт соответствия нормам закона содержания заявления и представления документов, установленных статьей 40 Закона о банкротстве, свидетельствующих о наличии признаков банкротства у должника.

Исследование и оценка по существу представленных доказательств, производится в судебном заседании по проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом, в том числе о наличии статуса кредитора у заявителя по делу о банкротстве. В судебном заседании суда первой инстанции должник не лишен возможности представить доказательства, подтверждающие погашение задолженности перед кредитором.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии заявления. Арбитражный суд Московской области обоснованно принял заявление ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" к производству и в порядке статей 42 и 48 Закона о банкротстве и назначил судебное заседание для рассмотрения обоснованности заявленного требования на предмет введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Поскольку обжалование определения о принятии заявления о признании должника банкротом не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве, а настоящее постановление не препятствует дальнейшему движению дела, в соответствии со статьями 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 61 Закона о банкротстве настоящее постановление является окончательным и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Аналогичные разъяснения о порядке обжалования содержатся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2014 года по делу N А41-65967/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

Г.А. Куденеева С.В. Мальцев