Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 18АП-876/15 (ключевые темы: пропуск срока - договорная неустойка - оплата услуг - обжалование - право на судебную защиту)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 18АП-876/15

г. Челябинск

21 января 2015 г.

Дело N А76-24125/2013

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Суспициной Л.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фокус-Ритейл" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2014 по делу N А76-24125/2013 (судья Калинина Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фокус-Ритейл" направило в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд дополнение к апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2014 по делу N А76-24125/2013, в просительной части которого просит, в том числе, отменить определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2014 по делу N А76-24125/2013 о принятии встречного искового заявления.

Данное дополнение к апелляционной жалобе в указанной части суд апелляционной инстанции расценивает как апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2014 по делу N А76-24125/2013 о принятии встречного искового заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что настоящая апелляционная жалоба подлежит возвращению обществу с ограниченной ответственностью "Фокус-Ритейл" по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Фокус-Ритейл" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дом" о признании недействительным договора аренды, применении последствий недействительности сделки.

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью "Дом" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фокус-Ритейл" о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию арендованных помещений по договору аренды, договорной неустойки за нарушение сроков оплаты услуг по содержанию арендуемых помещений, договорной неустойки за нарушение сроков подписания акта приема-передачи.

Определением суда первой инстанции от 01.07.2014 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Дом" к обществу с ограниченной ответственностью "Фокус-Ритейл" принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным исковым заявлением.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Фокус-Ритейл" обратилось в суд апелляционной инстанции с настоящей апелляционной жалобой.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Возможность обжалования определения о принятии искового заявления, определения о принятии встречного искового заявления нормами главы 13 "Предъявление иска" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 23.07.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Определение о принятии встречного искового заявления также не относится к категории судебных актов, препятствующих дальнейшему движению дела.

Само по себе отсутствие возможности обжалования данного определения не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку такой судебный акт не препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фокус-Ритейл" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2014 по делу N А76-24125/2013 (в связи с подачей апелляционной жалобы в электронном виде заявителю направляется только копия данного определения).

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.А. Суспицина