Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 18АП-14891/14

г. Челябинск

27 января 2015 г.

Дело N А76-24125/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максименковой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фокус-Ритейл" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2014 по делу N А76-24125/2013 (судья Лакирев А.С.).

В судебном заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "Фокус-Ритейл" - Калинин М.М. (доверенность от 30.05.2014 N 191-14), от открытого акционерного общества "Дом" - Лагутова Т.А. (доверенность от 12.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Фокус-Ритейл" (далее - общество "Фокус-Ритейл", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дом" (далее - общество "Дом", ответчик по первоначальному иску) о признании недействительным договора аренды от 25.03.2013 N 05, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Гипер-Трейд" (в настоящее время - общество "Фокус-Ритейл") и обществом "Дом", применении последствий недействительности сделки путем обязания общества "Дом" перечислить на расчетный счет общества "Фокус-Ритейл" денежные средства в сумме 4 119 648 руб. и обязании общества "Фокус-Ритейл" вернуть обществу "Дом" помещение N 1 (кадастровый номер 74:33:03060014357, инвентарный номер 75:438:002:000135150:0001:20001), общей площадью 3961,2 кв. м, расположенное на 1 этаже нежилого здания - торгово-развлекательного центра, литер А, инвентарный номер 75:438:002:000235150 по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, пр-т К. Маркса, 210 (т. 1, л.д. 12-16).

В свою очередь, общество "Дом" (далее также - истец по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к обществу "Фокус-Ритейл" (далее также - ответчик по встречному иску) о взыскании 4 406 097 руб. 26 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию арендуемых помещений по договору аренды от 25.03.2013 N 05 за период с 26.04.2013 по 26.12.2013; 171 948 руб. 38 коп. договорной неустойки за нарушение сроков оплаты услуг по содержанию арендуемых помещений за период с 25.07.2013 по 17.09.2014; 12 311 182 руб. 66 коп. договорной неустойки за нарушение сроков подписания акта приема-передачи с 25.06.2013 по 26.12.2013 (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 7, л.д. 47-49).

Определением от 04.12.2013 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РМ-Консалт" (далее - общество "Управляющая компания РМ-Консалт", третье лицо) (т. 2, л.д. 7-9).

Решением от 27.10.2014 (резолютивная часть объявлена 21.10.2014) суд первой инстанции в удовлетворении первоначальных исковых требований общества "Фокус-Ритейл" отказал, встречные исковые требования общества "Дом" удовлетворил в полном объеме, взыскав в его пользу с ответчика по встречному иску 4 406 097 руб. 26 коп. задолженности по оплате услуг за содержание арендуемых помещений, 171 948 руб. 38 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты услуг по содержанию арендуемых помещений, 12 311 182 руб. 66 коп. неустойки за нарушение сроков подписания акта приема-передачи. Кроме того, суд первой инстанции взыскал с общества "Фокус-Ритейл" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 107 446 руб. 14 коп. (т. 9, л.д. 68-84).

Не согласившись с таким решением, общество "Фокус-Ритейл" обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество "Фокус-Ритейл" (далее также - податель жалобы) просит решение суда от 27.10.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска (т. 9, л.д. 91-96).

Основаниями для отмены обжалуемого судебного акта общество "Фокус-Ритейл" указывает несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права и норм процессуального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы настаивает на том, что в рассматриваемом случае имеются все основания для признания оспариваемого договора аренды недействительной сделкой в силу пункта 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование своей позиции по делу податель жалобы указывает следующее.

Суд первой инстанции неправильно истолковал положения пункта 14.6 устава общества "Гипер-Трейд", сделав вывод о том, что оспариваемый договор аренды с условием о размере арендной платы, превышающей 180 000 руб., не требовал одобрения общего собрания участников общества, не учел, что заключение такого договора не являлось для общества обычной хозяйственной деятельностью.

Вывод суда первой инстанции о том, что действия общества "Гипер-Трейд", направленные на исполнение обязательств по договору аренды свидетельствуют об одобрении в последующем сделки, несостоятелен, поскольку положения пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации о последующем одобрении сделки представляемым к спорным отношениям в принципе не могут быть применены.

Представленным обществом "Фокус-Ритейл" доказательствам, свидетельствующим об экономической нецелесообразности и явной убыточности оспариваемого договора аренды для общества, судом первой инстанции не дана правовая оценка, равно как оставлены без внимания доводы истца по первоначальному иску о том, что при заключении договора аренды обществу "Дом" были направлены для ознакомления учредительные документы общества "Гипер-Трейд". По утверждению подателя жалобы, общество "Дом" было достоверно известно о существующих ограничениях полномочий единоличного исполнительного органа в отношении совершаемых сделок.

Податель жалобы отмечает также, что объект аренды - помещение N 1 от общества "Дом" арендатором фактически не было принято, соответственно, не была принята и обязанность по уплате арендных и коммунальных платежей, в связи с чем внесение гарантийного платежа по договору, принятие помещения N 1 для производства ремонтных работ не являются действиями, свидетельствующими об исполнении договора со стороны общества "Фокус-Ритейл".

Кроме того, податель жалобы указывает на явную чрезмерность взысканной судом первой инстанции договорной неустойки за нарушение сроков подписания акта приема-передачи, исчисленной из расчета 3,5% от суммы ежемесячной базовой арендной платы за каждый день просрочки (или 1 277,5% годовых). Размер взысканной судом первой инстанции неустойки за заявленный во встречном иске период времени (12 311 182 руб.) фактически превышает размер арендных платежей за указанный период (11 725 152 руб.) на 559 030 руб., что, по мнению подателя жалобы, является несправедливым.

С учетом изложенного, общество "Фокус-Ритейл" полагает решение суда по настоящему делу незаконным и необоснованным, следовательно, подлежащим отмене.

От общества "Дом" поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 736 от 13.01.2015), из содержания которого следует, что общество с выводами суда, изложенными в решении, согласно. В отзыве общество "Дом" указывает на отсутствие необходимости одобрения оспариваемого договора аренды общим собранием участников общества "Гипер-Трейд", на совершение данной сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, факт исполнения сделки обществом "Гипер-Трейд" и последующего одобрения данной сделки. Взысканная судом первой инстанции договорная неустойка за нарушение сроков подписания акта приема-передачи, по утверждению истца по встречному иску, носит исключительно компенсационный характер, обеспечивает баланс интересов сторон договора аренды. Позиция общества "Фокус-Ритейл" по делу, по мнению общества "Дом", является недобросовестной.

Третье лицо - общество "Управляющая компания РМ-Консалт" явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества "Фокус-Ритейль" поддержал доводы жалобы в полном объеме; представитель общества "Дом" возражала по существу указанных доводов по основаниям, приведенным в отзыве, просила решение суда от 27.10.2014 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской в судебном заседании объявлялся перерыв до 21.01.2015 до 17 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" в режиме "он-лайн" 14.01.2015.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 25.03.2013 между обществом "Дом" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Гипер-Трейд" (арендатор, далее - общество "Гипер-Трейд") подписан договор аренды N 05 (т. 1, л.д. 17-29), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилое помещение N 1 (кадастровый номер 74:33:03060014357, инвентарный номер 75:438:002:000135150:0001:20001) общей площадью 3961,2 кв. м, расположенное на 1-ом этаже нежилого здания - торгово-развлекательного центра, литер А, инвентарный номер 75:438:002:000235150 по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, пр-т К. Маркса, 210.

Договор аренды от 25.03.2013 N 05 со стороны общества "Гипер-Трейд" подписан генеральным директором общества "Управляющая компания "РМ-Консалт" Шуровым Ю.Н., действующим на основании договора о передаче полномочий исполнительного органа от 07.11.2012 (т. 1, л.д. 83-90), устава общества "Гипер-Трейд" (т. 1, л.д. 49-64) и решения внеочередного общего собрания участников общества "Гипер-Трейд" от 06.11.2012 N 1 (т. 1, л.д. 81, 82).

Арендуемое помещение предоставляется арендатору для осуществления предпринимательской деятельности - организации предприятия розничной торговли продуктами питания и товарами народного потребления в соответствии с ассортиментом и на условиях, указанных в приложении N 9 с настоящему договору (пункт 1.2 договора).

Договор аренды вступает в силу с момента подписания и действует в течение 11 месяцев. Договор прекращает свое действие досрочно, начиная с даты заключения долгосрочного (основного) договора аренды (пункт 1.3 договора).

В дату подписания договора аренды стороны обязуются подписать долгосрочный (основной) договор аренды на срок 10 лет, исчисляемых с даты подписания сторонами акта приема-передачи по договору. Долгосрочный договор аренды подписывается сторонами на условиях договора аренды (пункт 1.4 договора).

В разделе 2 договора аренды от 25.03.2013 N 05 стороны установили порядок передачи арендуемого помещения.

В течение 40 календарных дней с даты подписания договора, арендодатель предоставляет арендатору доступ в арендуемое помещение для проведения подготовительных работ с целью последующей аренды по подготовке арендуемого помещения для посещения покупателями (в том числе, отделочных, дизайнерских работ, установке оборудования и т.д.). Право доступа в арендуемое помещение предоставляется по акту доступа. Срок отделочных и подготовительных работ арендатора в помещении составляет не более 60 календарных дней с даты допуска арендатора в помещение. В указанный срок арендатор обязуется выполнить в помещении работы для использования в предусмотренных настоящим договором целях, принять помещение в аренду по акту приема-передачи передачи. Арендодатель обязан передать арендатору арендуемое помещение во временное владение и пользование (в аренду), а арендатор принять арендуемые помещения по акту приема-передачи не позднее, чем через 60 календарных дней с даты подписания сторонами акта доступа, но в любом случае не позднее даты начала в арендуемых помещениях коммерческой деятельности. Стороны согласились, что в случае, если по истечении указанного в настоящем пункте срока арендуемые помещения не будут приняты арендатором в аренду по акту приема-передачи и арендатор не направит в адрес арендодателя письменное уведомление о принятии арендуемого помещения во временное владение и пользование (в аренду), арендатор признается уклонившимся от принятия арендуемого помещения (пункт 2.1 договора).

В разделе 3 договора аренды от 25.03.2013 N 05 стороны установили свои права и обязанности.

В разделе 4 договора аренды от 25.03.2013 N 05 стороны установили арендную плату и порядок расчетов.

Арендная плата состоит из базовой и переменной частей (пункт 4.1).

Базовая арендная плата устанавливается в размере 1 901 376 руб. в месяц, в том числе НДС. Датой начала начисления базовой арендной платы является дата подписания сторонами акта приема-передачи арендуемого помещения (пункт 4.2 договора).

Арендатор оплачивает базовую арендную плату за первый месяц аренды не позднее 5 банковских дней с момента подписания акта приема - передачи. Начиная со второго месяца аренды, арендатор оплачивает базовую арендную плату не позднее последнего дня месяца, предшествующего оплачиваемому (пункт 4.2.1 договора).

В течение 10 банковских дней с момента подписания договора аренды арендатор обязуется перечислить на расчетный счет арендодателя в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору денежные средства в размере 1 901 376 руб., в том числе НДС. В случае, если арендатор надлежащим образом исполнит обязательства по настоящему договору, обеспечительный взнос подлежит зачету в счет оплаты базовой арендной платы за последний месяц аренды (пункт 4.2.1.1 договора).

Переменная арендная плата включает в себя расходы арендодателя по обеспечению арендуемых помещений коммунальными услугами (электроснабжения, водоснабжения, водоотведение, отопление, вывоз ТБО) расходы по обеспечению арендуемых помещений коммунальными услугами определяются в порядке, согласованном сторонами в приложении N 6 к договору (пункт 4.3 договора).

Датой начала начисления переменной арендной платы является дата подписания сторонами акта приема-передачи арендуемого помещения (пункт 4.3.1 договора).

Переменная арендная плата оплачивается арендатором на основании счета, выставленного арендодателем в срок не позднее 15 банковских дней с даты надлежащего выставления арендодателем счета (пункт 4.4 договора).

С даты получения арендатором доступа в арендуемое помещение по акту доступа и до даты передачи ему арендуемого помещения по акту приема-передачи арендатор ежемесячно оплачивает арендодателю услуги по содержанию арендуемого помещения. Стоимость услуг по содержанию арендуемого помещения определяется, исходя из расходов арендодателя на обеспечение арендуемого помещения коммунальными услугами, а именно: электроснабжением, водоснабжением (водоотведением), отоплением. Расходы по обеспечению арендуемого помещения коммунальными услугами определяются в порядке, согласованном сторонами в приложении N 6 к договору (пункт 4.8 договора).

Сторонами к договору подписаны приложения: N 1 - кадастровый паспорт (т. 1, л.д. 26, 27), N 2 - акт разграничения эксплуатационной ответственности (т. 1, 28), N 3 - техническое состояние помещения на момент предъявления арендатору доступа в него (т. 1, л.д. 29), N 4 - ведомость производства работ по подготовке помещения для посещения покупателями (т. 1, л.д. 30, 31), N 5 - планировка магазина (помещения) (т. 1, л.д. 32), N 6 - расчет расходов по обеспечению помещения коммунальными услугами (т. 1, л.д. 33-35), N 7 - правила для арендаторов (т. 1, л.д. 36-39), N 8 - макет вывески арендатора на фасаде здания (т. 1, л.д. 40), N 9 - разрешенная деятельность арендатора (т. 1, л.д. 45, 46).

Договор с приложениями подписан сторонами и скреплен печатями.

Сторонами подписан также акт доступа от 26.04.2013, согласно которому арендодатель предоставил арендатору доступ в нежилое помещение N 1, указанное в пункте 1.1 договора аренды от 25.03.2013 N 05 (т. 1, л.д. 44).

Общество "Гипер-Трейд" перечислило в адрес общество "Дом" по договору аренды от 25.03.2013 N 05 следующие денежные суммы: 1 901 376 руб. в качестве обеспечительного взноса по договору (платежное поручение от 02.04.2013 N 1177 - т. 1, л.д. 102), 316 896 руб. в качестве оплаты коммунальных услуг по договору за апрель 2013 г. (платежное поручение от 06.05.2013 N 1990 - т. 1, л.д. 103), 1 901 376 руб. в качестве арендной платы по договору за май 2013 г. (платежное поручение от 06.05.2013 N 1993 - т. 1, л.д. 104). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

На основании протокола внеочередного общего собрания участников общества "Гипер-Трейд" от 04.02.2013 N 2 принято решение об изменении наименования общества на общество "Фокус-Ритейл" (т. 1, л.д. 98, 99). Внесение такого изменения в Единый государственный реестр юридических лиц подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 27.03.2013 N 007290644 (т. 1, л.д. 100).

В соответствии с пунктом 3.3.5 договора аренды от 25.03.2013 N 05 арендатор письмом просил разрешения у общества "Дом" на проведение работ по перепланировке нежилого помещения (т. 1, л.д. 160), в ответ на которое последнее письмом от 04.04.2013 дало согласие на проведение работ (т. 1, л.д. 161).

Уведомлением от 24.06.2013 общество "Фокус-Ритейл" сообщило обществу "Дом" о намерении расторгнуть договор аренды от 23.03.2013 N 05 с 24.12.2013 (т. 1, л.д. 162).

Полагая, что при заключении договора аренды от 23.03.2013 N 05 имело место совершение убыточной сделки руководителем юридического лица (генеральным директором) с выходом за пределы его полномочий, установленных пунктом 14.6 Устава общества "Гипер-Трейд" (т. 1, л.д. 49-80), общество "Фокус-Ритейл" обратилось в арбитражный суд с иском о признании данного договора недействительным и применении последствий его недействительности.

Общество "Дом", в свою очередь, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании платежей за услуги по содержанию арендованных помещений, договорной неустойки за нарушение сроков оплаты услуг по содержанию арендуемых помещений и за нарушение сроков подписания акта приема-передачи.

I. Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований общества "Фокус-Ритейл" к обществу "Дом", суд первой инстанции исходил из отсутствия у договора аренды от 23.03.2013 N 05 признаков сделки, на совершение которой в соответствии с пунктом 14.6 Устава общества "Гипер-Трейд" требовалось одобрение общего собрания участников общества. Кроме того, суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае общество "Дом" вправе было предполагать добросовестность действий контрагента, поскольку договор аренды от 23.03.2013 N 05 арендатором исполнялся. Указанное, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует об одобрении сделки, в том числе, уполномоченным органом юридического лица.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора аренды от 25.03.2013 N 05, совершенного в отношении нежилого помещения N 1 в торгово-развлекательном центре по пр-ту К. Маркса, 210 в г. Магнитогорске.

В соответствии со статьями 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Оценивая договор аренды от 25.03.2013 N 05, судебная коллегия приходит к выводу о его заключенности. Содержание договора соответствует требованиям, предъявляемым к договорам аренды главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в договоре указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, договор предусматривает размер арендной платы. Договор как заключенный на срок менее одного года (11 месяцев) срок государственной регистрации в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежал. Со стороны арендодателя договор подписан директором общества "Дом" Морозовым С.А., со стороны арендатора - генеральным директором общества "Управляющая компания РМ-Консалт" Шуровым Ю.Н., действующим на основании договора о передаче полномочий исполнительного органа от 07.11.2012 и протокола внеочередного общего собрания участников общества "Гипер-Трейд" от 06.11.2012 N 1. О незаключенности договора аренды от 25.03.2013 N 05 стороны судам первой и апелляционной инстанции не заявили.

Договор аренды от 25.03.2013 N 05 сторонами исполнялся: арендодатель предоставил арендатору помещение N 1 в торгово-развлекательном центре по пр-ту К. Маркса, 210 в г. Магнитогорске, арендатор внес обеспечительный взнос по договору, оплатил услуги по содержанию помещения за апрель 2013 г. и арендную плату за май 2013 г.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление от 16.05.2014 N 28), требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), пункта 6 статьи 79, пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка. Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 и пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается крупной сделкой, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац 5 пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется (пункт 3 Постановление от 16.05.2014 N 28).

Принимая во внимание нормы статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, проанализировав положения Устава общества "Гипер-Трейд" (т. 1, л.д. 49-64), в том числе положения пункта 14.6, на которые ссылается податель жалобы в обоснование заявленных требований о признании договора аренды от 25.03.2013 N 05 недействительной сделкой как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у оспариваемой сделки отсутствуют признаки, по которым она может быть признана крупной сделкой.

Пунктом 14.6 Устава общества "Гипер-Трейд" установлено, что поименованные в данном пункте сделки могут быть совершены директором лишь после одобрения общим собранием участников общества, в том числе, сделки, связанные с отчуждением и/или возможностью отчуждения недвижимого имуществ, включая, но не ограничиваясь перечисленным: заключение, изменение или расторжение договоров купли-продажи, залога, аренды недвижимого имущества независимо от суммы сделки, за исключением договоров аренды, заключаемых с организациями, входящими в группу компаний с обществом, дополнительных соглашений по снижению арендной платы, сделок, связанных с заключением/изменением договоров аренды/субаренды в отношении любого недвижимого имущества, в случае, если месячная арендная плата по сделке не превышает 180 000 руб.

Из буквального толкования указанного положения Устава общества "Гипер-Трейд" следует, что к крупным сделкам отнесены сделки, связанные с распоряжением обществом недвижимым имуществом. Однако договор аренды от 25.03.2013 N 05 не предусматривает распоряжение обществом "Гипер-Трейд" недвижимым имуществом, а связан с распоряжением денежными средствами общества, подлежащими уплате за пользование арендуемым помещением.

Ссылку подателя жалобы на положение 14.6 Устава общества "Гипер-Трейд", согласно которому к сделкам, которые могут быть совершены директором лишь после одобрения общим собранием участников общества, относятся также сделки или несколько взаимосвязанных сделок, сумма которых превышает 500 000 руб., за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности, судебная коллегия также отклоняет.

Следует отметить, что в соответствии с Уставом общества "Гипер-Трейд" (в настоящее время - общество "Фокус-Трейд") и сведениями Единого государственного реестра юридических лиц (т. 4, л.д. 112-122) одним из основных видов деятельности общества "Гипер-Трейд" является торгово-закупочная деятельность, включая оптовую и розничную торговлю продуктами питания, напитками, табачными изделиями (торговая сеть "Монетка"), поэтому сделка, связанная с арендой обществом помещения в торгово-развлекательном центре для организации магазина торговой сети, является для общества совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности. Указанное в силу пункта 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью также не позволяет оценить оспариваемый договор аренды от 25.03.2013 N 05 как крупную сделку.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

По общему правилу при применении последствий недействительности договоров аренды денежные средства, внесенные арендатором в качестве платы за пользование объектом аренды, возврату в виде последствий недействительности сделки не подлежат, поскольку временное владение и пользование имуществом является платным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что договор аренды от 25.03.2013 N 05 был заключен с обществом "Гипер-Трейд" на нерыночных условиях (по существенно завышенной плате за пользование помещением), в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований общества "Фокус-Трейд" о признании договора аренды от 25.03.2013 N 05 недействительной сделкой и применении последствий его недействительности не имеется.

Неправильное применение судом первой инстанции в рассматриваемом случае положений пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации не привело к принятию неправильного судебного акта в указанной части.

Приведенные обществом "Фокус-Трейд" в жалобе доводы в части, касающейся отказа в удовлетворении первоначального иска, не влияют на законность решения суда, потому отклоняются судебной коллегией.

II. Удовлетворяя встречные исковые требования общества "Дом" к обществу "Фокус-Ритейл", суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае арендодатель выполнил свои обязательства по договору аренды от 25.03.2013 N 05, предоставив арендатору помещение в пользование, тогда как арендатор такое пользование не оплатил в полном объеме.

Доводы ответчика по встречному иску о необоснованном начислении задолженности по коммунальным услугам суд первой инстанции отклонил как не подтвержденные материалами дела.

Установив нарушение арендатором принятых на себя по договору обязательств по своевременной уплате платежей за коммунальные услуги и подписанию акта приема-передачи помещения, суд первой инстанции признал встречные исковые требования арендодателя о взыскании договорной неустойки за такие нарушения обоснованными по праву и по размеру.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки суд первой инстанции не усмотрел.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в указанной части в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды (пункт 1 данной статьи); арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 данной статьи).

По смыслу указанной нормы расходы на содержание имущества, к которым относятся коммунальные платежи, не являются составляющей частью арендной платы, если стороны прямо не согласовали иное в договоре.

В пункте 4.8 договора аренды от 25.03.2013 N 05 стороны прямо согласовали условие о том, что с даты получения арендатором доступа в арендуемое помещение по акту доступа и до даты передачи ему арендуемого помещения по акту приема-передачи арендатор ежемесячно оплачивает арендодателю услуги по содержанию арендуемого помещения. Стоимость услуг по содержанию арендуемого помещения определяется, исходя из расходов арендодателя на обеспечение арендуемого помещения коммунальными услугами, а именно: электроснабжением, водоснабжением (водоотведением), отоплением. Расходы по обеспечению арендуемого помещения коммунальными услугами определяются в порядке, согласованном сторонами в приложении N 6 к договору.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае арендатор получил доступ в арендуемое помещение по акту приема-передачи 26.04.2013; по истечении 60 дней после получения доступа в помещение акт приема-передачи его в соответствии с условиями пункта 2.1 договора аренды от 25.03.2013 N 05 не подписал; при этом, на основании пункта 7.2 договора аренды от 25.03.2013 N 05 письмом от 24.06.2013 сообщил обществу "Дом" о намерении расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке с 24.12.2013. Общество "Дом" получило данное письмо 27.06.2013. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Принимая во внимание нормы статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия пункта 4.8 договора аренды от 25.03.2013 N 05, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у арендатора имелась обязанность оплачивать арендодателю услуги по содержанию арендуемого помещения (коммунальные услуги), соответственно, встречные исковые требования о взыскании таких платежей обоснованны по праву.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", неиспользование арендатором переданного ему по договору аренды помещения не является основанием для неисполнения обязательства арендатора по внесению платежей за такое пользование.

Досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды), на что ссылается податель жалобы, не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению платежей за пользование имуществом по договору.

Доказательств, свидетельствующих о том, что арендатор не имел доступа в арендуемое помещение по вине арендодателя, в материалах дела не имеется.

Соответствующий довод жалобы судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

То обстоятельство, что обществом "Дом" фактически понесены расходы на коммунальные услуги, подтверждается первичными бухгалтерскими документами (т. 7, л.д. 5-46, 81-83), договорами гражданско-правового характера с ресурсоснабжающими организациями (т. 7, л.д. 84-102).

Вместе с тем судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае истцом по встречному иску период взыскания необоснованно заявлен с 26.04.2013 по 26.12.2013 (уточненные встречные исковые требования - т. 1, л.д. 49, расчет - т. 7, л.д. 50, 51).

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В рассматриваемом случае возможность одностороннего отказа арендатора от исполнения договора аренды прямо предусмотрена в пункте 7.2 договора аренды от 25.03.2013 N 05 при условии направления арендодателю письменного уведомления не менее, чем за 180 календарных дней до предполагаемого момента отказа.

Как указано выше, уведомление от 24.06.2013 об одностороннем отказе арендатора от договора аренды от 25.03.2013 N 05 с 24.12.2013 получено обществом "Дом" 27.06.2013.

Представитель общества "Дом" в судебном заседании пояснила суду апелляционной инстанции о том, что спорное помещение принято арендодателем в своё распоряжение в строгом соответствии с условиями пункта 7.2 договора аренды от 25.03.2013 N 05 - по истечении 180 календарных дней с момента получения уведомления, то есть 24.12.2013. Таким образом, доступ в помещение арендатору был прекращен 25.12.2013.

Признавая встречные исковые требования о взыскании с общества "Фокус-Трейд" задолженности по коммунальным платежам обоснованными по размеру (4 406 097 руб. 26 коп.), суд первой инстанции данного обстоятельства не учел, взыскав задолженность за период по 26.12.2013.

По расчету судебной коллегии, задолженность арендатора по коммунальным платежам за период с 26.04.2013 по 24.12.2013 составляет 4 366 773 руб. 29 коп. В данном расчете учтен платеж в сумме 316 896 руб., произведенный обществом "Фокус-Ритейл" за апрель 2013 г. по платежному поручению от 08.05.2013 N 1990 (т. 1, л.д. 103).

Поскольку платежными поручениями от 02.04.2013 N 1177 (т. 1, л.д. 102) и от 06.05.2013 N 1993 (т. 1, л.д. 104) арендатор перечислил обществу "Дом" 1 901 376 руб. в качестве обеспечительного взноса по договору и 1 901 376 руб. в качестве арендной платы по договору за май 2013 г. соответственно, о чем представители сторон пояснили суду апелляционной инстанции, оснований для отнесения данных платежей в счет погашения задолженности по коммунальным платежам не имеется.

Встречных исковых требований по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении о возврате данных платежей как неосновательно удерживаемых арендодателем после прекращения договора аренды от 25.03.2013 N 05 общество "Фокус-Ритейл" в рамках настоящего дела не заявило.

Условий о том, что все перечисленные арендатором денежные средства в первую очередь относятся в счет погашения задолженности по оплате коммунальных услуг вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежных документах, договор аренды от 25.03.2013 N 05 не содержат.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, с общества "Фокус-Ритейл" в пользу общества "Дом" подлежит взысканию задолженность по оплате услуг за содержание арендуемого помещения в сумме 4 366 773 руб. 29 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие о неустойке за просрочку внесения арендных платежей, нарушении сроков уплаты обеспечительного взноса, а также сроков исполнения иных денежных обязательств, предусмотренных договором, в размере 0,05% с просроченной суммы за каждый день просрочки содержится непосредственно в тексте договора аренды от 25.03.2013 N 05 (пункт 5.2), следовательно, является согласованным в установленной законом форме.

Поскольку арендатором допущено нарушение денежного обязательства, требование общества "Дом" о взыскании с него неустойки в соответствии с пунктом 5.2 договора аренды от 25.03.2013 N 05 является обоснованным по праву.

Расчет неустойки, представленный истцом (т. 7, л.д. 53), судебной коллегией проверен, признан обоснованным, поскольку соответствует условиям договора аренды от 25.03.2013 N 05. В рассматриваемом случае неустойка в сумме 171 948 руб. 07 коп. начислена обществом "Дом" лишь за просрочку внесения коммунальных платежей за апрель-июнь 2013 г., что в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом истца.

Кроме того, обществом "Дом" заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков подписания акта приема-передачи в сумме 12 311 182 руб. 66 коп. за период с 25.06.2013 по 26.12.2013.

Условие о неустойке за уклонение сторон от подписания акта приема-передачи арендуемого помещения сверх возмещения убытков в размере 3,5% от размера базовой арендной платы в месяц за каждый день просрочки содержатся непосредственно в тексте договора аренды от 25.03.2013 N 05 (пункт 5.3), следовательно, является согласованным в установленной законом форме.

Поскольку арендатор фактически уклонился от подписания акта приема-передачи помещения в обусловленный договором срок, требование общества "Дом" о взыскании с него в соответствии с пунктом 5.3 договора аренды от 25.03.2013 N 05 является обоснованным по праву.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае истцом по встречному иску период взыскания неустойки за уклонение от подписания акта приема-передачи арендуемого помещения необоснованно заявлен с 25.06.2013 по 26.12.2013 (расчет - т. 7, л.д. 52).

В соответствии с условием пункта 2.1 договора аренды от 25.03.2012 N 05 арендодатель обязан передать арендатору арендуемое помещение во временное владение и пользование (в аренду), а арендатор принять арендуемые помещения по акту приема-передачи не позднее, чем через 60 календарных дней с даты подписания сторонами акта доступа, но в любом случае не позднее даты начала в арендуемых помещениях коммерческой деятельности.

Как указано выше, акт доступа подписан 26.04.2013, следовательно, акт приема-передачи должен быть подписан 25.06.2013.

Как указано выше, договор аренды от 25.03.2012 прекратил своё действие 24.12.2013, следовательно, прекратилась и обязанность арендатора принять помещение по акту приема-передачи.

С учетом изложенного, неустойку за уклонение арендатора от подписания акта приема-передачи арендуемого помещения подлежит начислению лишь за период с 26.06.2013 по 24.12.2013, а не с 25.06.2013 по 26.12.2013, как это сделал истец по встречному иску.

Всего, по расчету судебной коллегии, неустойка за уклонение арендатора от подписания акта приема-передачи арендуемого помещения за период с 26.06.2013 по 24.12.2013 составляет 12 111 765 руб. 12 коп.

В суде первой инстанции общество "Фокус-Ритейл" заявило об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 6, л.д. 137-140).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для её снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате её снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

При этом следует учитывать, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик по встречному иску, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору аренды обязательств.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства по своевременной уплате платежей за содержание помещения ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Доказательств того, что установленная спорным договором аренды такая неустойка в размере 0,05% с просроченной суммы за каждый день просрочки явно отличается в большую сторону по обычаям делового оборота при заключении подобных договоров, в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки за нарушение обязательства по своевременной уплате платежей за содержание помещения.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что неустойка за уклонение арендатора от подписания акта приема-передачи арендуемого помещения в рассматриваемом случае должна быть снижена до суммы 11 295 809 руб. 03 коп., что составляет арендную плату, которую арендатор должен был оплатить за период 26.06.2013 по 24.12.2013 в случае, если бы подписал акт приема-передачи в обусловленный договором аренды от 25.03.2013 N 05 срок.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что по условиям договора аренды от 25.03.2013 N 05 (пункт 4.3.1) возможность начисления арендной платы возникает у арендодателя именно с даты подписания арендатором акта приема-передачи помещения, и установленная договором неустойка за уклонение арендатора от подписания акта приема-передачи арендуемого помещения фактически предполагает компенсацию арендодателю его потерь в связи с непоступлением арендных платежей.

О компенсационном характере указанной неустойки пояснила также представитель общества "Дом" в судебном заседании суду апелляционной инстанции.

По смыслу закона и условиям спорного договора аренды такая неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, поэтому не должна служить средством обогащения кредитора. В то же время неустойка направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление ответчика по встречному иску о снижении неустойки за уклонение арендатора от подписания акта приема-передачи арендуемого помещения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принял во внимание, что заявленная ко взысканию неустойка значительно превышает общую сумму арендных платежей по договору в спорный период времени (12 111 765 руб. 12 коп. - 11 295 809 руб. 03 коп. = 815 956 руб. 09 коп.), на что правильно указал податель жалобы.

Доводы жалобы о необоснованном принятии судом первой инстанции встречного искового заявления общества "Дом" судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

В соответствии с правилами статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом, в том числе, в случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3 части 3).

В рассматриваемом случае первоначальный и встречный иски основаны на обстоятельствах, связанных с отношениями сторон, вытекающими из одного договора аренды от 25.03.2013 N 05, при этом, в частности, возможность удовлетворения встречных исковых требований о взыскании договорной неустойки напрямую связана с оценкой действительности договора, поскольку в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, тогда как первоначальным иском действительность указанного договора обществом "Фокус-Ритейл" оспаривалась с указанием, в том числе, на то обстоятельство, что данный договор обществом "Фокус-Ритейл" не исполнялся.

С учетом изложенного выше, решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований общества "Дом" подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Встречные исковые требования общества "Дом" следует удовлетворить частично, взыскать в его пользу с общества "Фокус-Ритейл" задолженность по оплате услуг за содержание арендуемых помещений в сумме 4 366 773 руб. 29 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты услуг по содержанию арендуемых помещений в сумме 171 948 руб. 38 коп., неустойку за нарушение сроков подписания акта приема передачи в сумме 11 295 809 руб. 03 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Также решение суда первой инстанции следует изменить в части распределения судебных расходов.

При подаче первоначального иска общество "Фокус-Ритейл" уплатило государственную пошлину в сумме 8 000 руб. по платежному поручению от 17.07.2013 N 4667 (т. 1, л.д. 106), при подаче апелляционной жалобы - 2 000 руб. по платежному поручению от 30.10.2014 N 40403 (т. 9, л.д. 101).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отнесении на общество "Фокус-Ритейл" государственной пошлины по первоначальному иску в сумме 8 000 руб. в связи с отказом в его удовлетворении, суд первой инстанции не учел разъяснения, данные в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно которым при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности. С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 4000 руб.

Определением суд первой инстанции от 01.06.2014 общества "Дом" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по встречному иску (т. 4, л.д. 124-129).

В связи с изменением решения суда первой инстанции и частичным удовлетворением встречных исковых требований судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При распределении судебных расходов по государственной пошлине по встречному иску судебная коллегия, учитывает, что частичное удовлетворение исковых требований обусловлено, в том числе, применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшением суммы заявленной неустойки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлин", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (в рассматриваемом случае обоснованно заявленная неустойка за уклонение арендатора от подписания акта приема-передачи помещения составляет 12 111 765 руб. 12 коп.)

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с её частичным удовлетворением относятся на общество "Дом".

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2014 по делу N А76-24125/2013 изменить в части удовлетворения встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Дом" и распределения судебных расходов.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2014 по делу N А76-24125/2013 в следующей редакции:

"В удовлетворении первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Фокус-Ритейл" отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фокус-Ритейл" из федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.07.2013 N 4667.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Дом" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фокус-Ритейл" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дом" задолженность по оплате услуг за содержание арендуемых помещений в сумме 4 366 773 руб. 29 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты услуг по содержанию арендуемых помещений в сумме 171 948 руб. 38 коп., неустойку за нарушение сроков подписания акта приема передачи в сумме 11 295 809 руб. 03 коп.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фокус-Ритейл" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 105 927 руб. 32 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дом" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 518 руб. 82 коп."

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фокус-Ритейл" 2 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева