Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 10АП-14166/14

г. Москва

20 января 2015 г.

Дело N А41-6549/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от представителя акционеров Закрытого акционерного общества "Мобтранс" Агневского Евгения Геннадьевича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 05.12.2014 г. на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Мобтранс" (ИНН 5078012160, ОГРН 1025007832486) Короткова Кирилла Геннадьевича: Коротков К.Г., лично (решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2013 г. по делу N А41-6549/13),

от Общества с ограниченной ответственностью "Норд Девелопмент" (ИНН 7724888471, ОГРН 1137746786649): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 05.12.2014 г. на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от Общества с ограниченной ответственностью "СМ Капитал": Иващенко В.П., Карапетяна Г.Г., представителей (доверенность от 30.05.2014 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя акционеров Закрытого акционерного общества "Мобтранс" Агневского Евгения Геннадьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2014 года по делу N А41-6549/13, принятое судьей Морхатом П.М. по заявлению представителя акционеров Закрытого акционерного общества "Мобтранс" Агневского Евгения Геннадьевича о признании недействительными торгов по продаже имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

Агневский Евгений Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Закрытому акционерному обществу "Мобтранс" (далее - ЗАО "Мобтранс") о признании недействительными торгов, состоявшихся 12 февраля 2014 года в 10 час. 00 мин., на электронной платформе - В2В - Centre, номер торгов 322.448, организованные ООО "Стандарт", по реализации имущества должника ЗАО "Мобтранс": единый земельно-имущественный комплекс АЗС подземного вида, расположенного по адресу: Тульская область, Заокский район, автодорога Москва-Крым, 121 км +400 м. и применении последствий недействительности сделки (л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2012 года заявление о признании недействительными открытых торгов по продаже имущества ЗАО "Мобтранс" оставлено без рассмотрения (л.д. 66). При вынесении указанного судебного акта суд исходил из того, что заявление об оспаривании сделки на основании главы III.1 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Не согласившись с определением суда, Агневский Е.Г. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить (л.д. 74-75).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей заявителя апелляционной жалобы, ООО "Норд Девелопмент", извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ЗАО "Мобтранс" и представитель ООО "СМ Капитал" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2013 года по делу N А41-6549/13 ЗАО "Мобтранс" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коротков Кирилл Геннадьевич.

Представителя акционеров ЗАО "Мобтранс" Агневский Е.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника.

Суд первой инстанции, оставляя без рассмотрение названное заявление, указал, что в соответствии со статьей 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, в связи с чем представитель акционеров должника не имеет права на подачу заявления о признании сделки должника недействительной.

Суд апелляционной инстанции признает правильными изложенные выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявитель Агневский Е.Г. является представителем акционеров должника, следовательно, не имеет права на подачу в суд заявления о признании недействительными торгов по продаже имущества должника.

Пунктом 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции от 30.07.2013 разъяснено, что при подаче заявления об оспаривании сделки на основании главы III.1 Закона о банкротстве лицом, не имеющим права на его подачу, суд оставляет его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявление Агневского Е.Г. правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении судом первой инстанции заявления в его отсутствии, несмотря на заявленное ходатайство об отложении судебного заседания по уважительной причине (в связи с болезнью), чем допущено нарушение его прав и законных интересов, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду их несостоятельности, поскольку это не привело к принятию неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2014 г. по делу N А41-6549/13 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев