Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 15АП-16680/14

город Ростов-на-Дону

20 января 2015 г.

дело N А53-7799/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Управления Пенсионного фонда в Семикаракорском районе: представитель Шпакова И.А. по доверенности от 27.10.2014, представитель Лебедева Я.С. по доверенности от 15.05.2014,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленное объединение "Урожайное": представитель Родина А.В. по доверенности от 01.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда в Семикаракорском районе Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2014 по делу N А53-7799/2013 о признании сделки недействительной

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленное объединение "Урожайное" Панасенко Александра Ивановича

к ответчику - Управлению Пенсионного фонда в Семикаракорском районе Ростовской области

при участии третьего лица - открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленное объединение "Урожайное",

принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.,

УСТАНОВИЛ:

рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленное объединение "Урожайное" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Панасенко Александр Иванович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительной сделки по списанию денежных средств в размере 803 949 руб. 76 коп. с расчетного счета должника и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2014 признано недействительным списание денежных средств 27.09.2013 со счета ООО "Агропромышленное объединение "Урожайное" на основании платежных ордеров N 801 на сумму 477 785 руб. 56 коп., N 318301 на сумму 323 342 руб. 52 коп., на основании инкассового поручения N 318304 на сумму 2 821 руб. 68 коп., всего на общую сумму 803 949 руб. 76 коп.

Суд применил последствия недействительности сделки.

С Управления Пенсионного Фонда в Семикаракорском районе Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленное объединение "Урожайное" взыскано 803 949 руб. 76 коп.

Восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленное объединение "Урожайное" перед Управлением Пенсионного Фонда в Семикаракорском районе Ростовской области в размере 803 949 руб. 76 коп.

С Управления Пенсионного Фонда в Семикаракорском районе Ростовской области взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Управление Пенсионного фонда в Семикаракорском районе Ростовской области обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства дела, что повлекло неправильное применение норм материального права и принятие необоснованного судебного акта. Податель жалобы указал, что списание средств в сумме 477 785,56 руб. произведено по инкассовому поручению от 27.08.2013 N 801 на основании решения от 27.08.2013 N 07103113ВД0066059 о взыскании задолженности по страховым взносам за 2 квартал 2013 года (апрель, май, июнь 2013 г.). На основании инкассового поручения от 27.08.2013 N 801 взыскана текущая задолженность в размере 300 807,09 руб. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции не обоснованно взыскал с Пенсионного фонда расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., поскольку ответчик как государственное учреждение освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленное объединение "Урожайное" просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит частичной отмене, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2013 общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленное объединение "Урожайное" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Панасенко Александр Иванович.

Объявление о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 167 от 14.09.2013.

27.09.2013 с расчетного счета ООО "АО "Урожайное" N 407028110825000001513, открытого в Новосибирском филиале ОАО "Россельхозбанк", по решению УПФР в Семикаракорском районе Ростовской области произведено безакцептное списание денежных средств, взысканных на основании решений УПФР в Семикаракорском районе Ростовской области:

- в сумме 477 785 руб. 56 коп., списанные со счета ООО "АО "Урожайное" 27.09.2013 на основании платежного ордера N 801;

- в сумме 323 342 руб. 52 коп., списанные со счета ООО "АО "Урожайное" 27.09.2013 на основании платежного ордера N 318301;

- в сумме 2 821 руб. 68 коп., списанные со счета ООО "АО "Урожайное" 27.09.2013 на основании инкассового поручения N 318304

Итого списано 803 949 руб. 76 коп.

Полагая, что списание денежных средств со счета должника не соответствуют нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об оспаривании сделок должника.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего полностью.

Проверив законность и обоснованность обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что сделки были совершены 27.09.2013, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленное объединение "Урожайное" несостоятельным (банкротом) 08.05.2013, после признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства 10.09.2013.

Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из того, что обязанность ООО "АО "Урожайное" по уплате страховых взносов, взысканных УПФР по Семикаракорскому району Ростовской области, в общей сумме 803 949 руб. 76 коп. возникла до 08.05.2013 - даты принятия Арбитражным судом Ростовской области заявления о признании ООО "АО "Урожайное" банкротом. Суд констатировал, что взыскание произведено с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренной Законом о банкротстве.

Согласно расчету по начисленным страховым взносам в Пенсионный фонд за 9 месяцев 2012 года должник заявил к уплате за 3 квартал 2012 года 481 608 руб. - на страховую часть трудовой пенсии и 78 742,26 руб. - на накопительную часть трудовой пенсии.

В связи с неисполнением в установленный законом срок страховых взносов УПФР по Семикаракорскому району Ростовской области предъявило обществу требование об уплате недоимки по страховым взносам и пеней от 07.11.2012 N 07103140275805. Должнику предложено оплатить недоимку и пени до 27.11.2012.

На основании указанного требования УПФР по Семикаракорскому району Ростовской области принято решение о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств плательщика, находящихся на счетах в банках, от 27.11.2012 N 07103112ВД0087486.

На основании решения УПФР по Семикаракорскому району Ростовской области от 27.11.2012 N 07103112ВД0087486 платежным ордером N 318301 от 27.09.2013 с расчетного счета должника взысканы страховые взносы в размере 323 342 руб. 52 коп.; на основании инкассового поручения N 318304 от 27.11.2012 должник уплатил страховые взносы в сумме 2 821 руб. 68 коп.

Таким образом, на основании платежного ордера N 318301 от 27.09.2013 и инкассового поручения N 318304 от 27.11.2012 произведено взыскание и уплата страховых взносов во внебюджетные фонды в размере 323 342,52 руб. и 2 821,68 руб. за 3 квартал 2012 года, которые не относятся к текущим платежам.

Суд обоснованно указал, что поскольку оспариваемые сделки совершены 27.09.2013, то есть, после возбуждения дела о банкротстве (08.05.2013), для признания их недействительными достаточно наличия одного из оснований, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемого платежа у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами - ОАО "Россельхозбанк", ООО "ТД "Агроторг", ФНС России, которые не погашены и включены в реестр требований кредиторов.

В связи с этим является обоснованным вывод суда о том, что вследствие совершения сделки по списанию денежных средств по платежному ордеру N 318301 от 27.09.2013 и инкассовому поручению N 318304 от 27.11.2012 имело место нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, что привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование конкурсного управляющего о признании недействительным списания денежных средств 27.09.2013 со счета ООО "Агропромышленное объединение "Урожайное" на основании платежного ордера N 318301 на сумму 323 342 руб. 52 коп. и на основании инкассового поручения N 318304 на сумму 2 821 руб. 68 коп. применительно к статье 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о том, что вся сумма 477 785,56 руб., списанная на основании инкассового поручения от 27.08.2013 N 801, не является текущим платежом, а потому подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, не соответствует имеющимся в деле документам, что повлекло неправильное применение норм материального права.

Из представленного должником расчета по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1 полугодие 2013 г. следует, что за 2 квартал 2013 плательщик заявил к уплате страховые взносы в Пенсионный фонд на страховую часть в общей сумме 547 626,75 руб., в том числе: за апрель 2013 года - в размере 176 978,47 руб., за май 2013 года - в размере 170 991,92 руб., за июнь 2013 года - в размере 199 656,36 руб.

В связи с неисполнением плательщиком обязанности по уплате страховых взносов за 2 квартал 2013 года Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Семикаракорском районе Ростовской области предъявило требование об уплате недоимки от 07.08.2013 N 07103140216254, в котором должнику предложило погасить недоимку и пени в срок до 27.08.2013.

На основании требования об уплате недоимки от 07.08.2013 N 07103140216254 Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Семикаракорском районе Ростовской области принято решение о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика от 27.08.2013 N 07103113 ВД 006059.

В связи с наличием у плательщика задолженности по уплате страховых взносов за 2 квартал 2013 года Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Семикаракорском районе Ростовской области предъявило к расчетному счету должника инкассовое поручение от 27.08.2013 N 801 на сумму 547 626,75 руб., которое исполнено банком частично. Со счета должника списана сумма 477 785,56 руб., из которой: 176 978,47 руб. - задолженность за апрель 2013 года, 300 807,09 руб. - задолженность за май и июнь 2013 года.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что задолженность в размере 300 807,09 руб. (за май и июнь 2013 года) является текущей. При этом суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Согласно пунктам 8 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 при применении положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов судам необходимо учитывать следующее.

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.

Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

При решении вопроса об установлении размера и квалификации требований уполномоченного органа по налогам, налоговый период по которым состоит из несколько отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи (например, единый социальный налог, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, земельный налог), судам надлежит исходить из следующего.

Если окончание отчетного периода и срока уплаты соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то этот авансовый платеж не является текущим. При этом окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства (что влечет квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, как текущего) не является основанием для признания указанного авансового платежа также в качестве текущего.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2013, следовательно, авансовые платежи по страховым взносам за май и июнь 2013 года являются текущими.

Податель жалобы заявил довод о том, что к текущим платежам относятся и страховые взносы за апрель 2013 года, поскольку заявление о признании должника банкротом поступило в Арбитражный суд Ростовской области в апреле 2013 года.

Указанный довод отклонен судом апелляционной инстанции, как не соответствующий нормам Закона о банкротстве. Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60).

Таким образом, платеж в размере 300 807,09 руб. (за май и июнь 2013 года) является текущим и имеет специальный правовой режим.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 указано, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.02 N 126-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Соответственно, задолженность по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации является текущим требованием четвертой очереди.

Конкурсным управляющим в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения спорного платежа у должника имелись иные не исполненные текущие требования 1 - 3 очередей.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в результате списания со счета должника текущей задолженности в размере 300 807,09 руб. у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки.

Напротив, согласно бухгалтерскому балансу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленное объединение "Урожайное" за 2012 год активы должника на отчетную дату составили 534 440 тыс. руб., в том числе: 355 182 тыс. руб. - основные средства.

Согласно инвентаризационной описи основных средств и товарно-материальных ценностей N 1 от 22.01.2014 конкурсным управляющим должника выявлено имущество общей стоимостью 363 292 099,62 руб.

Таким образом, имеющиеся в деле документы свидетельствуют о наличии у должника имущества, достаточного для погашения текущих платежей и расходов по делу о банкротстве.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства осведомленности Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Семикаракорском районе Ростовской области о наличии у должника текущей задолженности по оплате вознаграждения арбитражного управляющего ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с положениями пункта 5 статья 19 Федерального закона N 212-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Конкурсный управляющий не привел мотивов, по которым он считает оспариваемые им платежи выходящими за пределы обычной деятельности юридического лица, связанной с исполнением обязанности по уплате страховых взносов. Конкурсным управляющим не представлены какие-либо доказательства того, что перечисленные в бюджетную систему Российской Федерации страховые взносы не соответствуют действительной обязанности налогоплательщика перед бюджетом.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для признания недействительной сделки по списанию с расчетного счета должника задолженности по текущим платежам по страховым взносам в размере 300 807,09 руб. по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Списанная с расчетного счета должника на основании инкассового поручения от 27.08.2013 N 801 задолженность за апрель 2013 года в размере 176 978,47 руб. не является текущей. Указанная сделка совершена с нарушением очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве, а потому обоснованно признана незаконной.

Кроме того, суд первой инстанции неправильно применил последствия недействительной сделки.

В пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В качестве последствия признания сделки недействительной суд восстановил задолженность Управления Пенсионного фонда в Семикаракорском районе Ростовской области перед обществом с ограниченной ответственностью "Агропромышленное объединение "Урожайное" в размере 803 949,76 руб., что не соответствует требованиям статьи 61.6 Закона о банкротстве, а потому судебный акт в указанной части подлежит отмене судом апелляционной инстанции.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве в качестве последствия признания сделки недействительной следует восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленное объединение "Урожайное" перед Управлением Пенсионного Фонда в Семикаракорском районе Ростовской области в размере 503 142,67 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованность взыскания с Управления Пенсионного фонда в Семикаракорском районе Ростовской области расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., сославшись на положения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы является неправомерным, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основания для отмены судебного акта в части взыскания судебных расходов отсутствуют.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства дела, неправильно применил нормы Закона о банкротстве и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, определение суда от 18.08.2014 надлежит отменить в части признания недействительной сделкой списание денежных средств 27.09.2013 со счета ООО "Агропромышленное объединение "Урожайное" на основании платежного ордера N 801 в размере 300 807,09 руб.; в части взыскания с Управления Пенсионного фонда в Семикаракорском районе Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленное объединение "Урожайное" 300 807,09 руб.; в части восстановления задолженности Управления Пенсионного фонда в Семикаракорском районе Ростовской области перед обществом с ограниченной ответственностью "Агропромышленное объединение "Урожайное" в размере 803 949,76 руб.

В отменной части заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.

В остальной части обжалованной судебный акт является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены в полном объеме не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2014 по делу N А53-7799/2013 отменить

в части признания недействительной сделкой списание денежных средств 27.09.2013 со счета общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленное объединение "Урожайное" на основании платежного ордера N 801 на сумму 300 807,09 руб.,

в части взыскания с Управления Пенсионного фонда в Семикаракорском районе Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленное объединение "Урожайное" 300 807,09 руб.,

в части восстановления задолженности Управления Пенсионного фонда в Семикаракорском районе Ростовской области перед обществом с ограниченной ответственностью "Агропромышленное объединение "Урожайное" в размере 803 949,76 руб.

В отмененной части отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленное объединение "Урожайное" в удовлетворении заявления.

Изложить абзацы 1 - 4 определения Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2014 по делу N А53-7799/2013 в следующей редакции:

"Признать недействительным списание денежных средств 27.09.2013 со счета ООО "Агропромышленное объединение "Урожайное" на основании платежных ордеров N 801 на сумму 176 978 руб. 47 коп., N 318301 на сумму 323 342 руб. 52 коп., на основании инкассового поручения N 318304 на сумму 2 821 руб. 68 коп., всего на общую сумму 503 142,67 руб.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Управления Пенсионного Фонда в Семикаракорском районе Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленное объединение "Урожайное" 503 142,67 руб.

Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленное объединение "Урожайное" перед Управлением Пенсионного Фонда в Семикаракорском районе Ростовской области в размере 503 142,67 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать."

В стальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2014 по делу N А53-7799/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв