Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 11АП-18650/14

г.Самара

21 января 2015 г.

Дело N А49-8525/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Александрова А.И. и Липкинд Е.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кокошниковой Ларисы Валерьевны на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 ноября 2014 года по делу N А49-8525/2014 по иску некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (ОГРН 1087799004633, ИНН 7734267924) к индивидуальному предпринимателю Кокошниковой Ларисе Валерьевне (ОГРНИП 304583613400062, ИНН 583602095803) о взыскании 50000 руб. компенсации, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Студия "АНИМАККОРД" (ОГРН 1087746191917, ИНН 7717611253), общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ОГРН 1107746373536, ИНН 7717673901), принятое судьей Новиковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копункиным В.А.,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца: Свиридов М.М. - представитель (доверенность от 29.09.2014),

установил:

Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (далее НКП "Эдельвейс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кокошниковой Ларисе Валерьевне (далее предприниматель Кокошникова Л.В., ответчик) о взыскании 50000 руб. - компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонажи аудиовизуального произведения - мультипликационного фильма "Маша и Медведь": персонаж "Маша", персонаж "Медведь", персонаж "Медведица".

Истец заявил об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на персонажи аудиовизуального произведения - мультипликационного фильма "Маша и Медведь" в размере 20000 руб.

Заявление об уменьшении размера исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.11.2014.

Определением суда от 22.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Студия "АНИМАККОРД" (далее ООО "Студия "АНИМАККОРД", 1-е третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее ООО "Маша и Медведь", 2-е третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.11.2014 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с предпринимателя Кокошниковой Л.В. в пользу НКП "Эдельвейс" компенсацию в размере 20000 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что 10.12.2013 в торговом павильоне, расположенном по адресу: г.Пенза ул.Антонова, 7, по договору розничной купли-продажи были приобретены товары - два полотенца с изображением персонажей анимационного сериала "Маша и Медведь": "Медведь" и "Маша".

Факт продажи подтверждается товаром - два полотенца с изображениями персонажей анимационного сериала "Маша и Медведь": "Медведь" и "Маша", видеозаписью приобретения товара, кассовым чеком, содержащим сведения о продавце - предприниматель Кокошкина Л.В. ИНН 583602095803, стоимости товара - 100 руб., дате покупки - 10.12.2013, товарным чеком с указанием наименования товара - полотенце "Маша и Медведь", количества - 2 единицы, цены - 50 руб. и общей стоимости - 100 руб., содержащим оттиск печати предпринимателя Кокошниковой Л.В.

Суд установил, что ООО "Студия "АНИМАККОРД" является изготовителем аудиовизуального произведения - сериала "Маша и Медведь" (серии 1-12) созданного коллективом авторов (режиссеров, сценаристов, композиторов и художников) в рамках служебных заданий и договоров авторского заказа. Имеющиеся в деле документы подтверждают передачу авторами изготовителю исключительных прав на использование созданных ими произведений, что соответствует пунктам 2, 5 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Студия "АНИМАККОРД" в соответствии с договорами N 010601-МиМ от 08.06.2010 и N 1007/19 от 12.11.2010 передало ООО "Маша и Медведь" исключительные права на аудиовизуальное произведение - сериал "Маша и Медведь", которое, в свою очередь, в соответствии с договором N Э1-МиМ от 23.02.2012 в редакции дополнительного соглашения от 17.03.2014, передало истцу право осуществлять на коллективной основе управление исключительными правами на использование персонажей аудиовизуального произведения - сериала "Маша и Медведь", в том числе персонажей "Маша" и "Медведь". Истец обязался осуществлять управление этими исключительными правами на коллективной основе в интересах правообладателей, что соответствует статьям 1242, 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что персонажи аудиовизуального произведения - мультипликационного фильма "Маша и Медведь" являются объектом авторского права, ответчику исключительные права на аудиовизуальное произведение - мультипликационный фильм "Маша и Медведь" и его составляющие не передавались, факт нарушения действиями ответчика прав истца доказан.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика об отсутствии вины в нарушении исключительных авторских прав истца и пришел к выводу, что в соответствии со статьями 1229, 1252, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение - мультипликационный фильм "Маша и Медведь".

Суд первой инстанции, исходя из того, что реализация товара, на котором размещены изображения нескольких персонажей одного аудиовизуального произведения (детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь") является одним правонарушением, признал компенсацию в размере 20000 руб. обоснованной и отвечающей принципам разумности и справедливости.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным. При этом ответчик исходит из того, что судом неправильно истолкован закон и выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно применил Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 122 от 13.12.2007, поскольку он не распространял контрафакт, не совершал осознанных действий по покупке контрафактных товаров для их последующей перепродажи, его вина не доказана и не подтверждена материалами дела. Ответчик считает, что отсутствие вины и факта правонарушения исключает ответственность.

Ответчик также считает, суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению. При этом ответчик полагает, что суд неправильно истолковал нормы закона о правосубъектности права требования компенсации за нарушение прав на результаты исключительной деятельности, в результате чего ошибочно приравнял истца - управляющего правами - к субъекту - выгодоприобретателю, которым может быть только правообладатель.

Ответчик исходит из того, что управлять правами как имуществом может только коммерческая организация, а истец таковой не является. Истец также не является организацией, управляющей правами на коллективной основе, что также лишает истца самостоятельного права требования компенсации.

Ответчик считает, что истец не является субъектом права требования компенсации в собственную пользу, что подтверждается Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 51 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении споров с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами".

В судебном заседании был объявлен перерыв до 14 час. 45 мин. 19.01.2015. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил. В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился и просил оставить ее без удовлетворения.

1-е третье лицо - ООО "АНИМАККОРД", отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

2-е третье лицо - ООО "Маша и Медведь", отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд установил.

ООО "Студия "АНИМАККОРД" и ООО "Маша и Медведь" заключены договоры об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение N 010601-МиМ от 08.06.2010 и N 1007/19 от 12.11.2010, согласно которым ООО "Маша и Медведь" переданы исключительные права на аудиовизуальное произведение - сериал "Маша и Медведь" (т.1 л.д.21-32).

Согласно Приложениям N 1 к указанным договорам, одновременно с передачей прав на аудиовизуальное произведение ООО "Студия "АНИМАККОРД" передает ООО "Маша и Медведь" в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но не ограничиваясь названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того поименованы ли указанные элементы непосредственно в Приложениях к договорам.

Факт принадлежности исключительных прав на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь" ООО "Студия "АНИМАККОРД" подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Как следует из материалов дела, ООО "Студия "АНИМАККОРД" является изготовителем аудиовизуального произведения - сериал "Маша и Медведь". Исключительные авторские права на произведения, вошедшие составной частью в указанное аудиовизуальное произведение, в том числе на изображение персонажей сериала - "Маша", "Медведь", были переданы авторами - физическими лицами, изготовителю в порядке, установленном статьями 1263, 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт принадлежности исключительных прав на использование изображений персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь" 2-му третьему лицу - ООО "Маша и Медведь", подтверждается договорами об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение N 010601-МиМ от 08.06.2010 и N 1007/19 от 12.11.2010, заключенными ООО "Студия "АНИМАККОРД" и ООО "Маша и Медведь".

Доказательства того, что указанные договоры являются недействительными, не влекут переход исключительного права на аудиовизуальное произведение и его элементы от правообладателя к приобретателю, в материалы дела не представлены.

ООО "Маша и Медведь" и НКП "Эдельвейс" 23.03.2012 заключен договор доверительного управления исключительными правами N Э1-МиМ, согласно которому ООО "Маша и Медведь" передало в доверительное управление НКП "Эдельвейс" на определенный в договоре срок исключительные права на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", перечисленных в Приложениях к договору (право на воспроизведение, право на распространение, право на переработку),

Истцом и ООО "Маша и Медведь" 17.03.2014 заключено дополнительное соглашение N Э1-МиМ-М1714 к договору доверительного управления N Э1-МиМ от 23.03.2012, согласно которому с целью устранения возможных ошибок и неточностей при внесении изменений в договор доверительного управления стороны приняли решение изложить и подписать договор в новой редакции - Приложение N 1 к данному дополнительному соглашению (т.2 л.д.89-95).

В соответствии с пунктом 1.1 договора N Э1-МиМ от 23.03.2012 в редакции дополнительного соглашения N Э1-МиМ-М1714 от 17.03.2014 ООО "Маша и Медведь" предоставило истцу право осуществлять на коллективной основе управление исключительными правами, принадлежащими ООО "Маша и Медведь" на использование нижеуказанных персонажей аудиовизуального произведения - анимационного сериала "Маша и Медведь", а истец обязался осуществлять управление этими исключительными правами на коллективной основе в интересах ООО "Маша и Медведь" в соответствии со статьями 1242, 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации и иным применимым законодательством.

Указанный пункт содержит перечень персонажей, права на которые переданы в управление на коллективной основе истцу. В данный перечень включены, в том числе, персонажи: "Маша", "Медведь".

Согласно договору НКП "Эдельвейс" вправе на основании пункта 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлять от своего имени и в интересах ООО "Маша и Медведь" требования в арбитражных судах, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав на использование персонажей, перечисленных в пункте 1.1 договора.

Как следует из материалов дела, 10.12.2013 в торговом павильоне, расположенном по адресу: г.Пенза, ул.Антонова, 7, у ответчика приобретены два полотенца с изображением персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационный фильм "Маша и Медведь" "Маша" и "Медведь". Приобретение товара у ответчика подтверждается товарным чеком от 10.12.2013, на котором имеется запись: "Полотенце Маша и Медведь", цена товара, подпись продавца и печать предпринимателя Кокошниковой Л.В. с указанием ИНН 583602095803, и кассовым чеком (т.1 л.д.17,18).

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь": "Медведь" и "Маша".

В соответствии со статьей 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных данного Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными данным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается данным Кодексом.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Факт принадлежности истцу права защиты исключительных прав на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь" подтверждается договором N Э1-МиМ от 23.03.2012 в редакции дополнительного соглашения N Э1-МиМ-М1714 от 17.03.2014, заключенным ООО "Маша и Медведь" и истцом.

Довод ответчика о том, что право требования компенсации за нарушение исключительных прав принадлежит только непосредственно правообладателю таких прав, а НКП "Эдельвейс" не является субъектом права требования компенсации за нарушение прав иного лица в собственную пользу, является необоснованным и не может быть принят судом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Пунктом 2.1.6 договора N Э1-МиМ от 23.03.2012 в редакции дополнительного соглашения N Э1-МиМ-М1714 от 17.03.2014, заключенного ООО "Маша и Медведь" и истцом, установлено, что истец обязан перечислять правообладателю - ООО "Маша и Медведь" причитающиеся ему денежные средства, полученные им в связи с исполнением данного договора.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 51 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении споров с участием организаций осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами" в случае если по иску организации по управлению правами на коллективной основе (в том числе аккредитованной организации) о взыскании с нарушителя убытков или компенсации за допущенное нарушение интеллектуальных прав конкретного правообладателя заявленные требования удовлетворены, суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание соответствующей суммы в пользу этого правообладателя. Правообладатель также указывается в качестве взыскателя в отношении этой суммы в исполнительном листе.

Вместе с тем по ходатайству организации по управлению правами на коллективной основе и при отсутствии возражений конкретного правообладателя исполнительный лист, взыскателем по которому является правообладатель (представитель правообладателя), выдается этой организации, которая и предъявляет его к исполнению в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Данная организация вправе осуществлять контроль за исполнением решения суда, в том числе обращаться в суд, оспаривая решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению такого исполнительного листа.

Правообладатель - ООО "Маша и Медведь", возражения против взыскания суммы компенсация за нарушение его исключительных прав на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь" в ходе рассмотрения дела не заявил.

Ответчик доказательства передачи ему правообладателем исключительного права на распространение произведений - изображений персонажей "Маша" и "Медведь" суду не представил.

Факт продажи ответчиком товара с изображением персонажей "Маша" и "Медведь" подтверждается материалами дела.

Следовательно, имеет место нарушение ответчиком исключительного права на изображение персонажей "Маша" и "Медведь" аудиовизуального произведения - мультипликационного фильма "Маша и Медведь".

Довод ответчика о том, что отсутствует факт правонарушения, поскольку он не распространял контрафакт, не совершал осознанных действий по покупке контрафактных товаров для их последующей перепродажи, его вина не доказана и не подтверждена материалами дела и указанные обстоятельства исключает ответственность, является необоснованным и не может быть принят судом.

Пунктом 3 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. Это положение подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности. Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Принимая во внимание, что деятельность ответчика является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих, ответчиком, доказательства того, что он не знал и не мог знать об исключительных правах на изображения на продаваемом товаре вследствие непреодолимой силы, суду не представлены, и руководствуясь правовой позицией, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 8953/12 по делу N А40-82533/11-12-680, арбитражный апелляционный суд считает, что ответчик может быть привлечен к ответственности за нарушение интеллектуальных прав.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных данным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Истец, руководствуясь абзацем вторым статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с требованием о взыскании компенсации в размере 20000 рублей.

В соответствии с пунктом 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/9 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ответчиком продано два полотенца, содержащие изображения персонажей "Маша" и "Медведь" аудиовизуального произведения - мультипликационный фильм "Маша и Медведь", компенсация в размере 20000 руб. соответствует характеру допущенного нарушения и требованиям, установленным абзацем вторым статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 ноября 2014 года по делу N А49-8525/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кокошниковой Ларисы Валерьевны (ОГРНИП 304583613400062, ИНН 583602095803) - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

В.В.Карпов

Судьи

А.И.Александров Е.Я.Липкинд