Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 15АП-22411/13

город Ростов-на-Дону

21 января 2015 г.

дело N А32-17646/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от закрытого акционерного общества "СМС": представитель Холодов Н.Г. по доверенности от 11.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СМС"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2013 по делу N А32-17646/2013 о включении требования в реестр требований кредиторов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Морстрой"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "СМС",

принятое судьей Маклашовым В.В.

УСТАНОВИЛ:

18.09.2013 общество с ограниченной ответственностью "Морстрой" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью СМС" задолженности в сумме 17 003 051,79 руб. (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные требования мотивированы тем, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2012 по делу А32-12143/2012 было утверждено мировое соглашение между ООО "Морстрой" и ЗАО "СМС", в соответствии с которым ЗАО "СМС" признало исковые требования, вытекающие из договора подряда N 1 от 01.01.2011, в размере 16 779 327,45 руб. основного долга и 223 724,34 руб. процентов и обязалось в срок до 30.09.2012 произвести оплату задолженности в размере 17 003 096,34 руб. на расчетный счет ООО "Морстрой".

На момент подачи заявления указанное мировое соглашение не было исполнено, что послужило основанием для обращения ООО "Морстрой" в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "СМС" были включены требования ООО "Морстрой" в размере 17 003 051,79 руб., из них: 16 779 327,45 руб. основного долга и отдельно 223 724,34 руб. процентов.

Закрытое акционерное общество "СМС" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, отказать заявителю в удовлетворении требования к должнику.

В апелляционной жалобе должник ссылается на то, что заявление о включении в реестр требований кредиторов от имени ООО "Морстрой" было подписано и подано в Арбитражный суд Краснодарского края не уполномоченным лицом - Горлиным В.Е.

Податель апелляционной жалобы указал на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих правомерность требования заявителя к должнику. Считает выводы суда не соответствующими установленным по делу обстоятельствам; указал, что судом не исследовались акты выполненных работ; объем и качество выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, сумма задолженности судом не установлена.

Конкурсный управляющий должника представил дополнение к апелляционной жалобе, в которой указал, что 01.01.2011 ЗАО "СМС" заключило с генподрядчиком ОАО "Дормост" договор строительного подряда N 2 на строительство и ввод в эксплуатацию 8 морских терминалов морского порта Сочи - Имеретинка, Адлер, Кургородок, Хоста, Мацеста, Дагомыс, Лоо, Лазаревское.

Для выполнения этих работ ЗАО "СМС" привлекло субподрядчика ООО "Морстрой", заключив с последним договор строительного подряда N 1 от 01.01.2011. За выполненные строительно-монтажные работы по трем морским терминалам: Лазаревское, Адлер, Мацеста, ЗАО "СМС" оплатило ООО "Морстрой" 32 613 585 руб. 89 коп.

Кроме того, ООО "Морстрой" предъявило к оплате выполненные строительно-монтажные работы на оспариваемую сумму, однако в виду того, что генеральный подрядчик - ОАО "Дормост" отказался принимать строительно-монтажные работы по причине их некачественного выполнения, ЗАО "СМС" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании 39 495 016,57 руб., в сумму которых входит стоимость работ, выполненных ООО "Морстрой", в размере 16 770 327,45 руб.

ОАО "Дормост" обратилось со встречным иском к ЗАО "СМС" о взыскании 61 776 957 руб., мотивируя требование тем, что работы были выполнены некачественно и расходы на их устранение составили указанную сумму (дело N А40-38598/2012).

Решением Арбитражного суда г. Москва от 25.07.2012 по делу А40-38598/2012 в иске ЗАО "СМС" отказано, а встречный иск ОАО "Дормост" удовлетворен в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.04.2013 решение арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2012 и постановление Девятого арбитражного суда от 12.09.2012 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Определением арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2014 по делу N А40-38598/2012 назначена строительно-техническая экспертиза в целях определение объема и качества работ выполненных ЗАО "СМС" (соответственно и ООО "Морстрой"). Рассмотрение дела приостановлено до получения экспертного заключения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Морстрой" просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "СМС" правовую позицию по спору поддержал.

Иные заинтересованные лица представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции проверил довод жалобы о том, что заявление от имени ООО "Морстрой" подписано неуполномоченным представителем кредитора и у суда не имелось оснований для рассмотрения требования по существу, и пришел к выводу о его необоснованности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при поступлении в дело о банкротстве процессуального документа, подписанного лицом, не имеющим полномочий на ведение дела о банкротстве, следует иметь в виду, что имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение такого дела лицо вправе в любое время одобрить ранее совершенные неуполномоченным лицом процессуальные действия.

Из обстоятельств дела следует, что в суде первой инстанции конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Морстрой" признал действия Горлина В.Е. как действия, совершенные от имени и в интересах ООО "Морстрой", одобрил действия указанного лица, что отражено в дополнении к заявлению кредитора от 25.11.2013. Заявил ходатайство об уточнении требований (в сторону уменьшения), просил включить в реестр требований 17 003 051 руб. 79 коп., из которых 16 779 327 руб. 45 коп. основного долга и 223 724 руб. 34 коп. процентов.

Учитывая вышеизложенное, оснований для оставления заявления кредитора без рассмотрения у суда не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 152 от 24.08.2013

18.09.2013 общество с ограниченной ответственностью "Морстрой", г. Новороссийск, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании его кредитором должника и включении в реестр требований кредиторов в сумме 17 003 096 руб. задолженности.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил, что определением арбитражного суда по делу N А32-12143/2012 утверждено мировое соглашение, по условиям которого должник принял на себя обязательство по уплате кредитору 16 779 327 руб. 45 коп. долга по договору строительного подряда N 1 от 01.01.2011 и 223 724 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Должник, заключая мировое соглашение, принял на себя обязательство по уплате указанных сумм в срок до 30.09.2012, однако в нарушение статей 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации свои обязательства не исполнил.

В связи с неисполнением судебного акта, 22 марта 2013 года кредитору был выдан исполнительный лист.

Суд пришел к выводу о том, что ввиду отсутствия доказательств оплаты спорного долга, заявленные ООО "Морстрой" требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Однако суд не принял во внимание нижеследующее.

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По смыслу названной нормы арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, для обоснования заявленного требования к должнику кредитор представил только определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2012 по делу А32-12143/2012 об утверждении мирового соглашения, согласно которому ЗАО Группа компаний "Спецморстрой" (изменило название на ЗАО "СМС") признало требования в размере 16 779 327,45 руб. основного долга и 223 724,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд установил срок исполнения обязательства - до 30.09.2012.

При этом, из определения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2012 по делу А32-12143/2012 следует, что суд не исследовал первичные документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом.

В силу пункта 6 статьи 16 и пункта 3 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить обоснованность этих требований.

Суд первой инстанции не истребовал у кредитора документы, подтверждающие его требование к должнику, и не исследовал их.

Как следует из материалов дела, требования ООО "Морстрой" основаны на неисполнении должником обязательств по оплате работ, выполненных кредитором по договору подряда N 1 от 01.01.2011.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Следовательно, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их сдачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформляемый актом о приемке выполненных работ.

Определением от 08.04.2014 суд апелляционной инстанции предложил обществу с ограниченной ответственностью "Морстрой" представить документы, подтверждающие факт выполнения работ и задолженность должника перед кредитором (договор подряда, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, акты сверки расчетов, иные имеющиеся документы, расчет суммы долга, доказательства отражения спорной задолженности в бухгалтерском и налоговом учете организации).

Во исполнение определения от 08.04.2014 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Морстрой" представил в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд копии документов, которые, по его мнению, подтверждают право требования к должнику. Представленные в суд апелляционной инстанции документы приобщены к материалам дела в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства по правилам, установленным в статьях 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что акты о приемке выполненных работ не содержат информации о подписании их должностными лицами должника; подписанные должником справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 суду не представлены.

Согласно рекомендациям, изложенным в пунктах 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", даже наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству работ.

Применительно к рассматриваемому спору возражения против требований кредитора заявлены должником.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по поводу объема и стоимости работ, выполненных на объекте обществом с ограниченной ответственностью "Морстрой", при отсутствии Актов о приемке заказчиком выполненных работ, кредитор не был лишен возможности заявить ходатайство о назначении экспертизы с целью обоснования своего требования к кредитору.

Общество с ограниченной ответственностью "Морстрой" не заявило в суде первой инстанции ходатайство о назначении строительной экспертизы с целью установления факта, объема и стоимости работ, заявленных в Актах, не подписанном должником, в связи с чем в силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что факт выполнения обществом с ограниченной ответственностью "Морстрой" подрядных работ на спорную сумму не доказан, а потому требование кредитора не подлежало установлению в реестре требований кредиторов должника.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2015 по делу А40-38598/2012 отказано в удовлетворении первоначального иска ЗАО "СМС" к ОАО "Дормост" о взыскании задолженности в размере 59 305 264,47 руб., процентов в размере 10 994 948,93 руб., неполученной сметной прибыли в размере 35 927 407,29 руб. Встречный иск удовлетворен. С закрытого акционерного общества "СМС" (ОГРН 1102315007190, ИНН 2315164260, 353910, г. Новороссийск, ул. Карамзина, 53) в пользу открытого акционерного общества "Дормост" (ОГРН 1027700239896, ИНН 7709042490, 109004, г. Москва, ул. Земляной вал, д.65, стр.2) взысканы убытки в размере 61 776 957, 78 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 руб.

При рассмотрении дела А40-38598/2012 суд установил, что ЗАО Группа Компаний "Спецморстрой" производила работы на трех объектах - Мацеста, Адлер, Лазаревское. Стоимость работ в твердых ценах по объектам строительства составляет 214 695 372,21 руб. с НДС (Сметная прибыль составляет 13 312 443,61 руб. с НДС).

В период действия Договора закрытым акционерным обществом Группа Компаний "Спецморстрой" систематически допускались нарушения его условий, в том числе: некачественное выполнение работ, недоделки и недоработки, непредставление исполнительной документации в полном объеме (представленная исполнительная документация оформлена ненадлежащим образом, с нарушением установленных норм, отсутствуют подписи ответственных представителей уполномоченных организаций и т.д.). Эти замечания отражены в письмах генподрядчика, адресованных в адрес ЗАО Группа Компаний "Спецморстрой" (письма N 3-137 от 15.03.2011, N44 от 01.04.2011, Nб/н от 12 апреля 2011, N52 от 13 апреля 2011, N 3-232 от 20.04.2011, N 3-246 от 26.04.2011, N 65 от 11.05.2011, N 2-295 от 20.05.2011). Претензии к ЗАО Группа Компаний "Спецморстрой" по качеству также зафиксированы в Общих журналах работ и подтверждены фотоматериалами.

В целях определения фактического объема и стоимости выполненных истцом работ, а также их качества, определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2014 по делу А40-38598/2012 назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертной организации - ОАО "Союзморниипроект".

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных Субподрядчиком ЗАО Группа Компаний "Спецморстрой" (после переименования ЗАО "СМС") работ по Договору строительного подряда N 2 от 01.01.2011 г. на день его расторжения - 01.06.2011 (включить все работы, фактически выполненные Субподрядчиком на Объекте - как надлежащего, так и ненадлежащего качества (при этом стоимость указывается как за качественные работы).

Объект - "8 морских терминалов морского порта Сочи (Имеретинка, Адлер, Кургородок, Хоста, Мацеста, Дагомыс, Лоо, Лазаревское".

2. Определить объем и стоимость работ ненадлежащего качества из фактически выполненных Субподрядчиком работ на Объекте. При этом указать являются ли выявленные недостатки дефектами, возникшими при выполнении работ Субподрядчиком, либо дефектами, возникшими вследствие дальнейшего строительства или эксплуатации Объекта.

3. Если установлено выполнение Субподрядчиком работ ненадлежащего качества, определить рыночную стоимость работ по устранению недостатков, допущенных Субподрядчиком при выполнении работ.

Указанным определением суд разрешил экспертам проведение осмотра объекта; обязал сторон обеспечить беспрепятственный доступ экспертов на объект исследования.

26 июня 2014 г. в суд поступило экспертное заключение, согласно которому стоимость выполненных истцом работ составляет 80 889 948,76 руб. (истец в уточненном иске указывает, что работы выполнены на сумму 145 704 636,77 руб. с учетом НДС).

На второй и третий вопросы эксперт ответить не смог, поскольку в деле отсутствуют рекламационные акты и акты независимой экспертной организации с перечнем работ ненадлежащего качества.

Таким образом, из совокупности изложенных обстоятельств усматривается, что назначенная судом экспертиза проведена в течение 1 недели, тогда как экспертная организация заявляла о необходимости срока для проведения экспертизы 20-30 рабочих дней. Находящаяся у заказчика исполнительная документация экспертами не исследовалась, данные о натурных исследованиях в заключении отсутствуют.

Суд указал, что судебная строительно-техническая экспертиза, проведенная ООО "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт морского транспорта "Союзморниипроект", не ответила на все поставленные перед ней вопросы.

Так при исследовании по существу первого вопроса об определении объема и стоимости фактически выполненных Субподрядчиком работ экспертиза провела сравнительный анализ объемов работ, предъявленных Субподрядчиком Генподрядчику и предъявленных Генподрядчиком Заказчику актов по форме КС-2. Экспертизой для сравнения взяты акты по форме КС-2, начиная с ноября 2010 года по июнь 2011 года, в то время как Договор с Субподрядчиком был заключен лишь 01.01.2011, расторгнут 01.06.2011. Тот факт, что подрядчик не работал на объекте уже в апреле 2011 года, подтверждено материалами дела (работы были приостановлены).

В связи с этим суд критически оценил заключение эксперта и пришел к выводу, что судебная строительно-техническая экспертиза проведена поверхностно, отсутствует сравнительный анализ между объемами и стоимостью работ, включенных в смету, с объемами и стоимостью работ, предъявленных истцом в актах по форме КС-2 и КС-3; не учтена стоимость материалов, предоставленных Ответчиком; экспертиза проведена на основании копий Актов освидетельствования скрытых работ, в которых даты не соответствуют периоду выполнения работ истцом, в актах значатся исполнителями работ другие организации; не установлены работы ненадлежащего качества, несмотря на то, что в материалах дела содержатся документы, подтверждающие некачественную работу: общие журналы работ с замечаниями по качеству, замечания заказчика, перенаправленные истцу, акты рабочих комиссий по терминалам со списком замечаний и недоделок.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и правовой оценки имеющихся в деле А40-38598/2012 доказательств, суд пришел к выводу о том, что истец по первоначальному не доказал факт наличия задолженности, а также факт причинения ему убытков в виде неполученной прибыли, тогда как истец по встречному иску доказал факт причинения убытков, размер убытков, причинно-следственную связь между наступившими убытками и действиями ответчика по встречному иску.

Таким образом, из судебных актов по делу А40-38598/2012 следует, что генподрядчик не принимал от ЗАО "СМС" спорный объем работ на объектах по трем морским терминалам: Адлер, Лазаревское, Мацеста, на которых выполняло субподрядные работы непосредственно ООО "Морстрой". Ввиду этого, задолженность ЗАО "СМС" перед ООО "Морстрой" не подтверждена документально.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью "Морстрой" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью СМС" задолженности в сумме 17 003 051,79 руб., поскольку материалами дела не подтверждается, что кредитор выполнил спорный объем работ и сдал результаты работ должнику, а следовательно, не подтвержден размер задолженности, заявленный кредитором для включения в реестр должника.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2013 по делу N А32-17646/2013 подлежит отмене. По заявлению надлежит принять новый судебный акт об отказе кредитору в удовлетворении заявления о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2013 по делу N А32-17646/2013 отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Морстрой" в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "СМС".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева