Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 13АП-28121/14

г. Санкт-Петербург

20 января 2015 г.

Дело N А42-2177/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кашина Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не вился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28121/2014) Индивидуального предпринимателя Гончаренко Юлианы Витальевны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.06.2014 г. по делу N А42-2177/2014 (судья Лесной И.А.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Коваленко Ирины Сергеевны

к Индивидуальному предпринимателю Гончаренко Юлиане Витальевне

о взыскании долга

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Калининградский РКК" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вестрыбпром" (далее - ответчик) о взыскании 779 920,18 рублей излишне перечисленных ответчику в рамках исполнения договоров возмездного оказания услуг от 01.10.2012 г., от 01.01.2013 г., подряда от 01.10.2011 г. N 13, купли-продажи сырья от 01.10.2012 г.

Решением от 06.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и в иске отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договор субподряда от 01.10.2012 г. N 13 на изготовление продукции (консервов в металлической банке), договоры на оказание услуг по участию в производственном процессе, на осуществление производственного обслуживания от 01.10.2012 г., договор на осуществление контроля химического состава, физико-химических и бактериологических свойств сырья и готовой продукции от 01.01.2013 г., договор купли-продажи сырья и вспомогательных материалов от 01.10.2012 г., во исполнение которых истец перечислил ответчику денежные средства в размере рублей, в подтверждение чего представил выписки по счетам за период с 02.10.2012 г. по 31.12.2012 г. по счету N 40702810020010001067 и с 17.04.2012 г. по 31.12.2012 г. по счету N 40702810700000072895, с 01.01.2013 г. по 27.02.2014 г. по счету N 40702810700000072895.

Поскольку продукция и услуги по указанным договорам получены истцом не на всю сумму перечисленных ответчику денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Решением от 09.12.2013 по делу N А56-9283/2013 ООО "Калининградский РКК" признан несостоятельным (банкротом) и введено конкурсное производство.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В материалы дела истцом представлены выписки банка по счетам за период с 02.10.2012 по 31.12.2012 (сч. 40702810020010001067), с 17.04.2012 по 31.12.2012 (сч. 40702810700000072895), с 01.01.2013 по 27.02.2014 (сч. 40702810700000072895) из которых следует, что по договору подряда N 13 от 01.10.2013 истец перечислил ответчику 12525 000 руб.

Истец выполнил работы на сумму 11 877 771 руб. 70 коп., что подтверждается представленными актами N П-000167 от 31.10.2012, N П-000181 от 30.11.2012, N 000005 от 31.012013, N П-000015 от 28.02.2013 и N П-000021 от 31.03.2013.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, ответчик не представил.

Неосвоенные денежные средства составляют сумму 647 228 руб. 30 коп.

Кроме того в материалы дела представлены акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2014, платежное поручение N 7274825 от 11.10.2013 о возврате ответчиком истцу аванса по договору подряда N 13 на сумму 101 600 руб., платежные поручения N 1413 от 18.09.2013, N 1409 от 11.09.2013, N 1411 от 17.09.2013, N 121 от 15.08.2013, по которым ответчик произвел платежи третьим лицам за истца.

Принимая во внимание указанные доказательства, суд обоснованно признал расчет неосновательного обогащения, представленного истцом на сумму 770 920 руб. 18 коп. верным и правомерно удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы ответчика о том, что суд вышел за пределы заявленных требований приняв решение в отношении трех договоров, в то, время как иск заявлен о взыскании неоплаченной суммы за хранение продукции по договору субподряда N 13 от 01.10.2012, поскольку из текста искового заявления и представленных доказательств этого не следует.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.06.2014 по делу N А42-2177/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.А. Кашина