Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 09АП-55419/14 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - надлежащее извещение - расходы на оплату услуг представителей - судебное разбирательство - расходы по госпошлине)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 09АП-55419/14

г. Москва

22 января 2015 г.

Дело N А40-47904/14

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "БСК N 105", а также ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2014 г. по делу N А40-47904/14, принятое судьей Мищено А.В. (шифр 110-405)

ЗАО "Бюро Бетонных Технологий" к ЗАО "БСК N 105"

о взыскании 1588645,31 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: Кузовенина И.А. по доверенности от 12.01.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2014 г. взыскано с ЗАО "БАЛТИЙСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ N 105" в пользу ЗАО "Бюро Бетонных Технологий" 28.716 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 27.857 руб. 87 коп. в возмещение расходов по госпошлине, 65.250 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В возмещение остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано.

ЗАО "БСК N 105" не согласившись с решением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить срок на обжалование судебного акта.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель

ответчика просил восстановить срок на обжалование судебного решения.

Как следует из материалов дела, 21.11.2014 г. ЗАО "БСК N 105" обратилась в суд первой инстанции с апелляционной жалобой по делу N А40-479014/14 на решение от 14.07.2014 г.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, поскольку срок на обжалование истекает 14.08.2014 г., заявителем пропущен срок на подачу апелляционной жалобы.

Вместе с апелляционной жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения.

В качестве обоснования пропуска срока на обжалование заявитель указывает на то, что не был извещен о времени и месте судебного заседания.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными

Рассмотрев ходатайство ЗАО "БСК N 105" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд находит его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ N 36 срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с п.13 и 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Довод заявителя о том, что ответчику ничего не было известно о том, что дело рассматривалось в суде первой инстанции, является необоснованным, поскольку надлежащее извещение ответчика подтверждается реестром отправки судебных актов(т. л.д. 116) и распечаткой с сайта Почты России о вручении определения о принятии искового заявления к производству ответчику-07.05.2014 г.(т.1 л.д. 117).

Также истцом в адрес ответчика было направлено исковое заявлении, что подтверждается почтовой квитанции с отметкой о получении иска ответчиком, скрепленной печатью ЗАО "БСК N 105".(т.1 л.д. 104)

Кроме того, полный текст обжалуемого решения был опубликован сайте ВАС РФ в сети Интернет 16.07.2014 г., в связи с чем у заявителя имелась реальная возможность подать в установленный срок апелляционную жалобу, тогда как жалоба подана лишь 21.11.2014 г.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку заявитель жалобы, не доказал уважительность причин пропуска срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 265, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ЗАО "БАЛТИЙСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ N 105" в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока.

Производство по апелляционной жалобе ЗАО "БАЛТИЙСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ N 105" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2014 г. по делу N А40-47904/14 прекратить.

Возвратить ЗАО "БАЛТИЙСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ N 105" из федерального бюджета в общей сумме 3000(три тысячи) руб. уплаченной госпошлины за подачу апелляционной жалобы, перечисленной по платежным поручениям N 19 от 20.01.2015 г. на сумму 2000 руб. и по платежному поручению N 21 от 20.01.2015 г. на сумму 1000 руб.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев