Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 17АП-15021/14

г. Пермь

22 января 2015 г.

Дело N А60-21736/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С. Н.,

при участии:

от истца - ООО "МЕДФАРМИНВЕСТ" - не явились,

от ответчика - ТСЖ "Суриковское" - Вершинина Е.В., по доверенности от 21.07.2014 N 2,

от третьего лица - ООО "Проминвест" - Кушнеров Е.В., по доверенности от 18.11.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, товарищества собственников жилья "Суриковское",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 сентября 2014 года по делу N А60-21736/2014,

принятое судьей Классен Н. М.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Медфарминвест" (ОГРН 1076670001121, ИНН 6670160346) к товариществу собственников жилья "Суриковское" (ОГРН 1036603984746, ИНН 6661080920),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Проминвест",

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Медфарминвест" (далее - ООО "Медфарминвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Суриковское" (далее - ТСЖ "Суриковское", ответчик) с требованием о взыскании 843 880 руб. упущенной выгоды, составляющей неполученную истцом арендную плату за пользование помещением, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сурикова, 48.

С учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения иска истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 716 719 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Проминвест" (т. 2, л.д. 48-53).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

В частности, ТСЖ "Суриковское" указало, что ответчиком было заявлено три ходатайства об истребовании доказательств, однако ни одно из них не было удовлетворено судом, что не позволило ответчику отстаивать заявленную им правовую позицию. Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица с приложением диска с записью телефонного разговора, которое также было отклонено судом первой инстанции.

Ответчик полагает, что часть помещения, принадлежащего истцу, фактически использовалась другим лицом в результате действий по демонтажу стены между помещениями.

По мнению ответчика, вывод суда о том, что использование нежилого помещения истца в качестве офиса в отсутствие системы канализации в период с 25.03.2013 было невозможно, опровергается имеющимися в деле доказательствами, в частности, письмом ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" от 18.08.2014 за N 10-1/7392, а также письмом МУП "Водоканал", из которых следует, что потребление ресурсов осуществлялось.

Также ответчик считает недоказанным факт сдачи в аренду помещения третьему лицу, поскольку приходно-кассовые ордера легко можно выполнить в текущем периоде задним числом. При этом заявитель отметил, что судом необоснованно было отказано в истребовании доказательств из ИФНС по Кировскому району по г. Екатеринбургу, подтверждающих действительную платежеспособность арендатора.

Кроме того, ответчик отметил наличие ошибок в сведениях, содержащихся в отчете об оценке стоимости аренды 1 кв. м помещения в месяц, представленном истцом. При этом указал, что ответчиком были представлены в материалы дела распечатки с сайтов, свидетельствующие о завышенной ставке арендной платы.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, полагает, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка доказательствам, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебное заседание провести без участия его представителя.

Третье лицо представило отзыв, в котором указало, что о рассмотрении дела не знало, а по результатам ознакомления с делом выявлено, что истцом были представлены документы (договор аренды N 2 от 01.02.2012, уведомление от 26.03.2013, ответ на уведомление, приходные кассовые ордера N 28 и 31, соглашение от 03.04.2013 о расторжении договора аренды), которые ООО "Проминвест" никогда не подписывались, никаких договорных отношений в части аренды с истцом не было.

В обоснование доводов отзыва третье лицо указало, что у него отсутствовал интерес к аренде спорного помещения, поскольку основное производство и весь персонал ООО "Проминвест" находятся в г. Лесной Свердловской области, что подтверждается свидетельствами о праве собственности, приложенными к отзыву на жалобу. Указанное также подтверждается тем, что третье лицо не вставало на учет по месту нахождения обособленного подразделения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сурикова, 48.

Приходно-кассовые ордера, представленные в дело истцом, по мнению третьего лица, являются фиктивными, поскольку в период с февраля по март 2013 г. никакие расчеты наличными денежными средствами с ООО "Медфарминвест" не осуществлялись, тем более, в размере, превышающем 100 000 рублей.

С учетом изложенного в отзыве третье лицо просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Приложенные к отзыву на жалобу документы судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела по ходатайству третьего лица на основании ст. 262, 268 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика и третьего лица свои доводы поддержали.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с требованием о взыскании убытков (упущенной выгоды) истец указал на следующие обстоятельства.

В период с 21.05.2007 по 09.10.2013 ООО "Медфарминвест" на праве собственности принадлежали нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сурикова, 48 (в литере АА1, 1 этаж, N 2-14, 17,18), общей площадью 136,6 кв.м.

Управление многоквартирным домом N 48 по ул. Сурикова г. Екатеринбург осуществляет ответчик - ТСЖ "Суриковское".

25.03.2013 ответчиком была установлена заглушка на канализационном стояке и введено ограничение в приеме сточных вод в систему канализации из нежилого помещения, собственником которого является истец. Снятие заглушки было проведено только 11.11.2013.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2013 действия ТСЖ "Суриковское", выразившиеся в ограничении предоставления собственнику нежилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сурикова, дом N 48 ООО "Медфарминвест", коммунальной услуги водоотведения в соответствии с требованиями действующего законодательства - незаконными. Судом также установлено, что истец является законным собственником спорных нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сурикова, 48, в то время как ответчик препятствовал истцу в осуществлении права пользования данными помещениями путем ограничения предоставления доступа в указанные помещения истца коммунальной услуги водоотведение.

В обоснование требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды истец указал, что на основании договора N 2 от 01.02.2013 он передал спорное нежилое помещение в аренду ООО "Проминвест" (третьему лицу) на срок до 31.12.2013, при этом арендная плата составила 850 руб. за 1 кв. м в месяц.

Установление 25.03.2013 ответчиком на стояке канализации заглушки, сделало невозможным функционирование канализационной системы в нежилом помещении.

Как указал истец, 26.03.2013 арендатором спорного помещения было направлено истцу уведомление о невозможности использовать помещение по назначению в связи с затоплением офиса канализационными стоками, и в связи с этим 03.04.2013 договор аренды нежилого помещения был досрочно расторгнут.

Таким образом, истец полагает, что в результате противоправных действий ответчика, понес убытки в виде недополученной арендной платы.

Упущенная выгода в связи с досрочным расторжением договора аренды и невозможностью использовать нежилое помещение на условиях, предусмотренных договором аренды от 01.02.2013, составила согласно расчетам истца 716 719 руб. 80 коп.

Ответчик, как в суде первой инстанции, так и в жалобе, требования истца не признавал, указывая на то, что предпосылкой действий ответчика, выразившихся в прекращении приемов стоков по присоединенным сетям из нежилого помещения истца в общедомовую систему явилась длительная недобросовестность самого истца, выразившееся в уклонении от оплаты эксплуатационных расходов и расходов по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме пропорционально площади занимаемого помещения, в соответствии с установленными тарифами; а также уклонение ответчика от мирного урегулирования спора о задолженности, заключению соглашения о погашении накопившейся задолженности.

Также, согласно позиции ответчика, отсутствует факт причинения убытков, поскольку договор аренды между истцом (арендодатель) и ООО "Проминвест" (арендатор) в действительности не заключался; носит мнимый, притворный характер, с целью установления факта причинения убытков и его размера.

При этом ответчик указал, что помещения истца в спорный период использовались, причем не указанным истцом арендатором, а иными лицами, о чем свидетельствует информация, поступившая в ответ на запросы ответчика в адрес ресурсоснабжающих организаций.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил и доказанности факта заключения истцом и третьим лицом договора аренды, а также противоправности действий со стороны ответчика в виде установления 25.03.2013 заглушки на канализационном стояке и введения ограничения в приеме сточных вод в систему канализации из нежилого помещения истца, подтвержденного вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2013, в результате чего истцом понесены убытки (упущенная выгода) в виде недополученных арендных платежей. При этом рассматривая вопрос о заключении договора аренды от 01.02.2013 N 2, о фальсификации которого было заявлено ответчиком, суд принял во внимание пояснения истца, отметил, что ООО "Проминвест" отзыв по существу заявленных требований, возражений ответчика не представило, о назначении экспертизы ответчик не заявил, а также указал, что каких-либо сведений, дающих суду основания полагать, что договор аренды нежилого помещения N 2 от 01.02.2013, уведомление о невозможности пользоваться нежилым помещением от 26.03.2013, ответ от 27.03.2013, соглашение о расторжении договора аренды от 03.04.2013 являются сфальсифицированными, не установлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва третьего лица, возражений истца на жалобу, выслушав представителей ответчика и третьего лица в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, а заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 данной статьи).

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; противоправность действий (бездействия) причинителя ущерба; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя ущерба и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

В данном случае совокупность соответствующих условий истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказана, поскольку материалами дела не доказан факт причинения убытков - в данном случае, исходя из требований истца - убытков в виде упущенной выгоды.

К указанному выводу суд апелляционной инстанции пришел с учетом того, что материалами дела подтвержден факт использования после 25.03.2013 помещения, принадлежащего истцу, поскольку, как следует из письма ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" от 18.08.2014 за N 10-1/7392 (т. 1 л.д. 94- 140), в период с 01.02.02013 по 09.10.2013 осуществлялось энергоснабжение объекта истца, при этом производилась оплата (к письму приложены подтверждающие данный факт документы); письмом от 18.08.2014 N 14-02/5158-7155 МУП "Водоканал" (т. 2 л.д. 14-39) также подтвержден факт потребления воды помещениями истца.

Таким образом, из указанных документов следует, что потребление ресурсов осуществлялось в помещении истца, несмотря на установление заглушки, следовательно, невозможность использования помещения истцом не доказана.

Под упущенной выгодой, о которой заявлено истцом, понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Заявляя такое требование, ООО "Медфарминвест" сослалось на заключение договора аренды N 2 от 01.02.2013, согласно которому нежилое помещение передано в аренду ООО "Проминвест" (третьему лицу) на срок до 31.12.2013.

Вместе с тем, из поступившего в суд апелляционной инстанции отзыва третьего лица следует, что истцом в суд были представлены документы (договор аренды N 2 от 01.02.2012, уведомление от 26.03.2013, ответ на уведомление, приходные кассовые ордера N 28 и 31, соглашение от 03.04.2013 о расторжении договора аренды), которые ООО "Проминвест" никогда не подписывались, никаких договорных отношений в части аренды с истцом не было.

В обоснование указанных доводов третье лицо представило соответствующие документы, свидетельствующие о том, что у него отсутствовал интерес к аренде спорного помещения, поскольку основное производство и весь персонал ООО "Проминвест" находятся в г. Лесной Свердловской области, а также о том, что третье лицо не вставало на учет по месту нахождения обособленного подразделения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сурикова, 48. Факт оплаты денежных средств истцу третье лицо также отрицает.

Кроме того, третьим лицом представлены копии, в том числе, нотариально удостоверенных документов, подписанных бывшим директором ООО "Проминвест" Маркеловым С. П. - договора купли-продажи доли в уставном капитале от 08.04.2013, выписки по счету общества от 31.01.2013, из которых следует, что подпись на договоре аренды существенно отличается от подписи Маркелова С.П.

В силу ч. 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Указанные обстоятельства, установленные из имеющихся и дополнительно представленных в дело доказательств, не позволяют считать доказанным истцом факт возникновения у него убытков (упущенной выгоды) в виде неполученных арендных платежей, а также факт невозможности использования помещения в результате действий ответчика.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2014 по делу N А60-21736/2014 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), в удовлетворении исковых требований следует отказать, жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и жалобе относятся на истца, излишне уплаченная истцом государственная пошлина по иску подлежит возврату ему из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2014 года по делу N А60-21736/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МЕДФАРМИНВЕСТ" (ОГРН 1076670001121, ИНН 6670160346) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную за подачу иска в размере 2 543 руб. 20 коп., уплаченную по платежному поручению N 7 от 29.04.2014.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕДФАРМИНВЕСТ" (ОГРН 1076670001121, ИНН 6670160346) в пользу товарищества собственников жилья "Суриковское" (ОГРН 1036603984746, ИНН 6661080920) 2 000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Д. Ю. Гладких Н. Г. Масальская