Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 08АП-11923/14

город Омск

21 января 2015 г.

Дело N А70-7513/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Кундос Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11923/2014) общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЭКСПО" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2014 по делу N А70-7513/2014 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску Товарищества собственников жилья "Сибиряк" (ОГРН 1097232035086, ИНН 7203242907) к обществу с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЭКСПО" о взыскании 94 883 руб. 14 коп.,

установил:

Товарищество собственников жилья "Сибиряк" (далее - ТСЖ "Сибиряк", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЭКСПО" (далее - ООО СК "ЭКСПО", ответчик) с иском о взыскании убытков в размере 94 883 руб. 14 коп.

Арбитражный суд Тюменской области 01.08.2014 определил рассмотреть дело N А70-7513/2014 в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ответчика в пользу истца взыскано 94 883 руб. 14 коп. убытков, а также 3 795 руб. 33 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска полностью.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что при принятии решения суд первой инстанции не учёл нормы процессуального права - статьи 139, 140, 141, 142, 318, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Мировое соглашение от 20.06.2012, утверждённое определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2012, не содержит условий об исполнении судебного акта самостоятельно взыскателем или третьими лицами с дальнейшим предъявлением должнику понесённых убытков, что является предметом настоящего иска. Истец не обращался в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением в порядке исполнения статьи 324 АПК РФ об изменении способа и порядка исполнения мирового соглашения или изменения способа и порядка исполнения пункта 2.4. мирового соглашения. Ответчик также не обращался с подобным заявлением. Считает, что требуемая истцом сумма убытков не является для истца убытками в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Истец не приложил к иску акт сдачи-приёмки выполненных работ по мировому соглашению от 20.05.2014.

От истца отзыва на жалобу не поступило.

Представители сторон, извещенных о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, решение суда - отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2011 по делу N А70-9652/2010 исковые требования ТСЖ "Сибиряк" были удовлетворены частично. На ООО СК "ЭКСПО" возложена обязанность в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки работ, выполненных при строительстве жилого дома N 9 корпус 3 по ул. Олимпийская г.Тюмени, выполнив следующие действия: произвести ремонт по всему периметру вертикального стыка (температурный шов), расположенного между 1-й и 2-й очередью застройки (между 3-м и 4-м подъездами);

устранить трещины на кирпичной кладке наружной стены входной группы 5-го подъезда;

устранить трещины на штукатурно-окрасочном слое стен в местах общего пользования подъездов (лестничные клетки, холлы, тамбуры);

устранить разрушение и отслоение штукатурно-окрасочного слоя потолка, стен, откосов оконных проемов, входных дверей на лестничных клетках, в холлах, тамбурах подъездов;

выполнить регулировку оконных пластиковых блоков на поэтажных лестничных клетках в пяти подъездах дома;

произвести ремонт мягкой кровли в местах имеющихся протечек (в местах примыкания ливневоприёмных воронок, примыканий к возвышающимся конструкциям, стыков рулонного покрытия на крыше и подъездных козырьках входных групп подъездов), устранить причины данных протечек;

устранить трещины на кровельном покрытии крыши;

произвести ремонт отмостки в местах её разрушения и просадки грунта под ней, а также отсыпку примыкания грунтовой поверхности к отмостке.

30 июня 2011 года выдан взыскателю исполнительный лист серия АС N 003847572 (л.д. 16-20).

В рамках дела N А70-9652/2010, исполнительного производства N 44156/11/04/72 ТСЖ "Сибиряк" (взыскатель) и ООО СК "ЭКСПО" (должник) 20.06.2012 заключили мировое соглашение (л.д. 13-15), в котором указано, что на момент заключения настоящего мирового соглашения должник технологически выполнил работы, указанные в пунктах 1.1., 1.2., 1.5 (произвести ремонт по всему периметру вертикального стыка (температурный шов), расположенного между 1-й и 2-й очередью застройки (между 3-м и 4-м подъездами); устранить трещины на кирпичной кладке наружной стены входной группы 5-го подъезда; выполнить регулировку оконных пластиковых блоков на поэтажных лестничных клетках в пяти подъездах дома). Работы, указанные в пунктах 1.1., 1.2., 1.5. должник обязуется сдать взыскателю по акту выполненных работ (акту сдачи-приёмки) с указанием гарантийного срока по каждому виду работ. Произвёл часть работ и подготовительные работы для выполнения тех основных, которые указаны в остальных пунктах решения, однако по достижении взаимной договорённости между сторонами должник готов дополнительно выполнить часть работ, которые улучшат качество работ, обусловленных пунктами 1.3., 1.4., 1.6., 1.7., 1.8. мирового соглашения (устранить трещины на штукатурно-окрасочном слое стен в местах общего пользования подъездов (лестничные клетки, холлы, тамбуры); устранить разрушение и отслоение штукатурно-окрасочного слоя потолка, стен, откосов оконных проемов, входных дверей на лестничных клетках, в холлах, тамбурах подъездов; произвести ремонт мягкой кровли в местах имеющихся протечек (в местах примыкания ливневоприёмных воронок, примыканий к возвышающимся конструкциям, стыков рулонного покрытия на крыше и подъездных козырьках входных групп подъездов), устранить причины данных протечек; устранить трещины на кровельном покрытии крыши; произвести ремонт отмостки в местах её разрушения и просадки грунта под ней, а также отсыпку примыкания грунтовой поверхности к отмостке) на условиях, названных в пунктах 2.1.-2.4. мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2012 по делу N А70-9652/2010 на стадии исполнения судебного акта утверждено мировое соглашение на обозначенных сторонами в нём условиях.

В частности, в пункте 8 резолютивной части определения арбитражный суд указал, что должник осознаёт, что соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего соглашение на основании части 2 статьи 142 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из информации, размещённой на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел), усматривается, что в рамках дела N А70-9652/2010 определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2013 по заявлению ТСЖ "Сибиряк" на ответчика ООО СК "ЭКСПО" наложен судебный штраф в размере 50 000 руб. за неисполнение судебного акта арбитражного суда - определения суда от 25.07.2012.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2013 оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.04.2014.

Из содержания постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.04.2014 следует, что на принудительное исполнение мирового соглашения по заявлению взыскателя 18.10.2012 выдан исполнительный лист серии АС N 004376398.

В тексте этого же постановления суда кассационной инстанции отражено также, что доказательств окончания исполнительного производства суду не представлено.

Как следует из текста настоящего искового заявления, ответчиком не были выполнены работы на кровельном покрытии крыши в сроки с 21.06.2012 по 31.08.2012, установленные в пункте 2.4. мирового соглашения, утверждённого судом. В связи с чем истец вынужден был произвести аварийные (локальные) работы по ремонту кровли в наиболее опасных участках протечки кровли 2-ой очереди застройки дома 9 корпус 3 по ул. Олимпийская самостоятельно.

В материалы дела представлены истцом заверенные им копии своих писем от 08.10.2012 N 85, от 04.02.2013 N 12, претензии от 06.05.2014 N 33 к ответчику (л.д. 9-12), в которых истец предлагал истцу:

в экстренном порядке произвести аварийные (локальные) работы по ремонту кровли с указанием на самостоятельное проведение таких работ с предъявлением к ответчику сумм затрат на работы в случае бездействия ответчика и обращением в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения (письмо от 08.10.2012),

произвести работы по устранению протечек, выполнить работы по ремонту кровли, возместить понесённые истцом затраты в сумме 94 883 руб. 14 коп. вследствие частичного выполнения ремонта кровли (письмо от 04.02.2013) и

возместить затраты истца на сумму 94 883 руб. 14 коп. в отдельной претензии от 06.05.2014.

В подтверждение факта несения затрат в сумме 94 883 руб. 14 коп. истцом представлены в материалы дела также заверенные копии договора подряда от 03.12.2012 между истцом (заказчик) и ООО "Радиоэфир" (подрядчик) на сумму работ 94 883 руб. 14 коп., накладной N 2 от 04.12.2012 на сумму 23 783 руб. 14 коп., акта N 00797 от 29.12.2012 на сумму 71 100 руб., акта о проведении зачёта взаимных требований от 31.12.2012 между истцом и ООО "Радиоэфир" (л.д. 21-25).

Настоящее обращение в суд истцом обосновано отсутствием со стороны ответчика исполнения предъявленного ему требования о возмещении затрат.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, ссылаясь на нормы пункта 2 статьи 307, статьи 15, 309, 393 ГК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме исходя из того, что поскольку по условиям заключённого сторонами мирового соглашения ответчик принял на себя обязательство по выполнению на кровельном покрытии крыши работ по ремонту в местах имеющихся протечек, и не исполнил его в установленный срок, вследствие чего истец был вынужден самостоятельно путём заключения договора подряда с третьим лицом выполнить указанные работы, истец понёс убытки в сумме 94 883 руб. 14 коп. в виде оплаты за выполненные работы в рамках договора подряда.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку при принятии решения суд первой инстанции не учёл следующего.

Как следует из материалов и содержания искового заявления, настоящее требование истца обусловлено неисполнением ответчиком условий мирового соглашения, в частности, пункта 2.4. мирового соглашения от 20.06.2012, утверждённого арбитражным судом определением от 25.07.2012.

Процессуальные последствия неисполнения должником условий мирового соглашения установлены непосредственно в части 2 статьи 142 АПК РФ, в соответствии с которой мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

На указанные последствия имеется ссылка и в пункте 8 резолютивной части определения от 25.07.2012 об утверждении мирового соглашения, в котором указано, что должник осознаёт, что соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего соглашение на основании части 2 статьи 142 АПК РФ.

Таким образом, в силу части 2 статьи 142 АПК РФ в случае неисполнения должником условий мирового соглашения взыскатель вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа.

Следовательно, если должник не исполнил условия мирового соглашения, заключённого с взыскателем, то последний не лишён права на обязание должника в принудительном порядке исполнить условия данного соглашения (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

В связи с чем основанием для принудительного понуждения должника исполнить условия согласованного им самим с взыскателем мирового соглашения является исполнительный лист.

О возможности реализации права, установленного в части 2 статьи 142 АПК РФ, истец, в том числе сам указывал ответчику в своём письме от 08.10.2012, после утверждения судом мирового соглашения.

Как указывалось выше, из содержания постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.04.2014 следует, что на принудительное исполнение мирового соглашения по заявлению взыскателя 18.10.2012 выдан исполнительный лист серии АС N 004376398.

Данное обстоятельство, не подлежащее доказыванию в силу статьи 69 АПК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что после утверждения судом мирового соглашения 25.07.2012 взыскателю выдан исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения, утверждённых определением суда от 25.07.2012.

В соответствии с частью 3 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Доказательств окончания исполнительного производства, как усматривается из текста вышеназванного постановления суда кассационной инстанции, суду не представлено. Товариществом в материалы дела N А70-9652/2010 приобщено письмо от 31.10.2013 исх. N 71381/13/27/72 межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, в соответствии с которым исполнительное производство от 02.11.2012 N 5683/12/27/72, возбужденное на основании исполнительного листа АС N 004376398 по делу N А70-9652/2010 в отношении ООО СК "ЭКСПО", находится на исполнении.

Изложенные в постановлении суда кассационной инстанции обстоятельства указывают о том, что в производстве службы судебных приставов-исполнителей находится возбужденное исполнительное производство по исполнению ответчиком вступившего в законную силу определения суда от 25.07.2012 об утверждении мирового соглашения.

Доказательств окончания исполнительного производства в материалы настоящего дела не представлено.

Следовательно, истец реализовал предоставленное ему частью 2 статьи 142 АПК РФ право на обязание ответчика в принудительном порядке исполнить определение суда от 25.07.2012.

Между тем, истцом в рассматриваемом случае избран иной способ защиты нарушенных прав - посредством предъявления к ответчику самостоятельного иска в порядке статьи 15 ГК РФ о возмещении убытков.

Данный способ защиты избран истцом неверно, поскольку частью 2 статьи 142 АПК РФ установлен единственный способ защиты нарушенных прав взыскателя в случае неисполнения должником условий мирового соглашения, утверждённого в судебном порядке.

В связи с чем настоящее требование истца к ответчику нельзя признать правомерным.

Утверждение суда первой инстанции о том, что мировое соглашение по своей правовой природе представляет собой двухстороннюю сделку, заключённую в рамках процесса (процессуальная сделка), содержащую согласованную волю обеих сторон, устанавливающую гражданские права и обязанности в отношении порядка и сроков исполнения обязательств, взятых на себя стороной в рамках процесса, можно принять лишь с учётом того, что мировое соглашение в рамках арбитражного процесса обязательно подлежит утверждению судом (статья 141 АПК РФ).

Как следует из положений частей 6, 7 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В определении арбитражного суда указывается, в частности, на условия мирового соглашения.

Вследствие чего условия мирового соглашения оцениваются арбитражным судом на предмет их соответствия требованиям закона и отсутствия нарушения прав и законных интересов сторон спора в случае утверждения мирового соглашения.

Тем самым, мировое соглашение, заключённое сторонами, в рамках рассмотрения арбитражным судом арбитражного дела, становится обязательным для сторон только в случае его утверждения судом.

Соответственно, и процессуальные последствия неисполнения утверждённого судом мирового соглашения избираются в этом случае сторонами не по своему волеизъявлению и усмотрению, а в соответствии с требованиями процессуального закона, которым установлен специальный порядок в случае неисполнения должником добровольно данного соглашения (часть 2 статьи 142 АПК РФ).

Следует отметить, что в разделе VII "Производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов", на который имеется ссылка в части 2 статьи 142 АПК РФ, предусмотрен порядок исполнения судебных актов арбитражных судов, к которым относится и определение суда об утверждении мирового соглашения.

В частности, статья 324 АПК РФ указанного раздела АПК РФ предусматривает право арбитражного суда отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя.

Следовательно, при наличии выданного в порядке части 2 статьи 142 АПК РФ арбитражным судом взыскателю исполнительного листа последний вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 25.07.2012 в целом либо в части, в том числе о взыскании с должника определённой суммы вместо обязания выполнить определённые работы по мировому соглашению.

В то время как возможность повторного предъявления к ответчику иска, по существу вытекающего из тех же правоотношений по ненадлежащему производству строительных работ, что и в деле N А70-9652/2010, нормами АПК РФ не предусмотрена.

Поэтому правовые основания для удовлетворения заявленных истцом к ответчику требований, вытекающих из неисполнения ответчиком условий мирового соглашения, в ином порядке у суда первой инстанции отсутствовали.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права отменить обжалуемое решение суда от 30.09.2014 с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 795 руб. 33 коп. при подаче иска в размере 94 883 руб. 14 коп. в связи с отказом в его удовлетворении судом апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению ввиду её обоснованности.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с её удовлетворением суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ также относит на истца как на проигравшую сторону.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 сентября 2014 года по делу N А70-7513/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Сибиряк" в пользу общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЭКСПО" 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Зиновьева