Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 10АП-3220/14 (ключевые темы: пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам - оплата товара - неустойка - ненадлежащее исполнение обязательств - договор поставки)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 10АП-3220/14

г. Москва

19 января 2015 г.

Дело N А41-11839/13

Резолютивная часть определения объявлена 15 января 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 19 января 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Логистик Дистрибьюшен" (ИНН:5003077787, ОГРН:1105003001663): Селютина Е.В., представителя (доверенность от 06.10.2014),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Семал и К" (ИНН:5003015974, ОГРН:1025000655118): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "Логистик Дистрибьюшен" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2014 года по делу N А41-11839/13 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Логистик Дистрибьюшен" к Обществу с ограниченной ответственностью "Семал и К" о взыскании задолженности в размере 97 521 руб. 72 коп., пени в размере 135 187 руб. 43 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Логистик Дистрибьюшен" (далее - ООО "Логистик Дистрибьюшен") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Семал и К" (далее - ООО "Семал и К") о взыскании задолженности в сумме 97 521 руб. 72 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки N ЛД-001415 от 01 февраля 2011 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 135 187 руб. 43 коп., начисленной за период с 31 июля 2012 года по 21 марта 2013 года (л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены (л.д. 69-70). При этом суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара истцом и неполной оплаты его ответчиком, а также обоснованности начисления неустойки за просрочку внесения платежа, признав обоснованным ее расчет.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Семал и К" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, сославшись на ненадлежащее извещение ответчика о дате, времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции (л.д. 74-76).

Определением от 16 июня 2014 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (л.д. 111-115).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2014 года решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано (л.д. 131-133).

03 декабря 2014 года ООО "Логистик Дистрибьюшен" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрено Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 309, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии заявления вместе с соответствующим файлом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в

Представитель истца поддержал заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, просил постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2014 года отменить.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы заявления, арбитражный апелляционный суд считает, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи (в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю) и существовавшие на момент принятия судебного акта.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Предметом иска по настоящему делу являлось требование о взыскании задолженности в сумме 97 521 руб. 72 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки N ЛД-001415 от 01 февраля 2011 года, а также неустойки в сумме 135 187 руб. 43 коп., начисленной за период с 31 июля 2012 года по 21 марта 2013 года.

Апелляционным судом исковые требования оставлены без удовлетворения, поскольку ответчиком в качестве доказательств отсутствия задолженности в материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру и чеки на общую сумму 110 428 руб. 45 коп. (л.д. 64 - 90).

Кроме того, в подтверждение отсутствия задолженности судом принят акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2012 по 27.11.2013, подписанный уполномоченными представителями сторон и скрепленным печатями ООО "Логистик Дистрибьюшен" и ООО "Семал и К" (л.д. 86).

В качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2014 года заявитель указывает, что суду апелляционной инстанции не были известны обстоятельства, объективно существовавшие на момент вынесения судебного акта, поскольку в постановлении нет сведений о том, что ответчик полностью погасил основной долг по спорным накладным уже после вынесения решения судом первой инстанции.

Данное обстоятельство не было учтено судом при вынесении постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2014 года по настоящему делу.

Апелляционный суд полагает, что указанные обстоятельства по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются вновь открывшимися обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Исходя из предмета и основания заявленных требований, в предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Апелляционный суд оценил доводы заявителя и установил, что обстоятельства исполнения сторонами договора проверялись судом при рассмотрении настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При этом к выводу о необоснованности требований истца апелляционный суд пришел, основываясь в том числе, на двустороннем акте сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2012 по 27.11.2013 об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности, в котором указаны даты и суммы оплаты.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11801/06 от 05 декабря 2006 года указано, что предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Таким образом, судебный акт может быть пересмотрен только при наличии предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения или неправильного применения судом норм права, законодательство предусматривает различные формы проверки решений вышестоящими судами, в частности кассационное производство, а также пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзора. При этом в случае пропуска срока на подачу кассационной или надзорной жалобы лицом, не участвовавшим в деле, такой срок может быть восстановлен судом при признании причин его пропуска уважительными (определение Конституционного суда Российской Федерации N 1105-0-0 от 15 июля 2010 года).

Проверяя доводы заявителя о наличии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 18 июля 2014 года, арбитражный апелляционный суд, оценив изложенные в заявлении аргументы, установил, что заявителем не указано новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Логистик Дистрибьюшен" в обоснование заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается на имеющиеся в материалах дела доказательства, исследованные судом апелляционной инстанции при вынесении постановления.

Таким образом, приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств, основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

Следовательно, основания для удовлетворения заявления ООО "Логистик Дистрибьюшен" и отмены постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам у апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 184-188, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ООО "Логистик Дистрибьюшен" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2014 года по делу N А41-11839/13 отказать.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева Г.А. Куденеева