Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 09АП-55539/14

г. Москва

22 января 2015 г.

Дело N А40-61525/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Яцевой В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Главы Крестьянского фермерского хозяйства ИП Смирнова С.М. на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2014 г. по делу N А40-61525/13 (145-604) судьи Вигдорчика Д.Г.

по заявлению Главы Крестьянского фермерского хозяйства ИП Смирнова С.М.

к Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков, находящихся в федеральной собственности,

третьи лица: Правительство Ивановской области, Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства,

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) Бархатов М.В. по дов. от 05.12.2014 г.;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Смирнов Сергей Михайлович обратился в Арбитражный суд города Москвы к Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков, находящихся в федеральной собственности о взыскании судебных расходов в сумме 200 000 руб., понесенные Смирновым С.М. в суде первой и второй инстанции, к Федеральному фонду содействия развитию жилищного строительства о взыскании судебных расходов в размере 45 000 руб. за ведение дела в ФАС Московского округа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2014 г. заявленные требования удовлетворены в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя с Российской Федерации в лице Правительства России в пользу Главы крестьянского фермерского хозяйства (Индивидуальный предприниматель) Смирнова Сергея Михайловича в размере 80 000 руб., с Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства в пользу Главы крестьянского фермерского хозяйства Смирнова Сергея Михайловича судебные расходы в размере 25 000 руб., в остальной части требований суд отказал, поскольку суд пришел к выводу о том, что взыскиваемая заявителем сумма является чрезмерной.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Глава Крестьянского фермерского хозяйства ИП Смирнов С.М. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит об отмене определения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, указывает на то, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Письменные мотивированные отзывы на апелляционную жалобу истца в порядке ст.262 АПК РФ не представлены.

В судебном заседании представитель Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Иные представители лиц, участвующих, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из характера спорного правоотношения, объема представленных доказательств по делу, времени непосредственного участия представителя истца в судебном процессе, продолжительности рассмотрения дела.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст.106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом ч.2 названной статьи Кодекса предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В соответствии с Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 при отделении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут пониматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При подаче заявления о возмещении расходов на адвоката становится обязательным доказывать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их разумность.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 г. N 12088/05 в указанный перечень включены относимость расходов по делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела усматривается, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2014 года по делу N А40-61525/2013 Главе крестьянского фермерского хозяйства Смирнову Сергею Михайловичу было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 года Решение Арбитражного суда города Москвы было отменено, требования Смирнова С М удовлетворены в полном объеме.

Федеральный фонд содействия жилищному строительству не согласившись с вынесенным постановлением и обратился в Федеральный Арбитражный Суд Московского округа с кассационной жалобой на постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда по делу N А40-61525/2013.

Постановлением ФАС Московского округа от 05 марта 2014 года Федеральному фонду содействия развитию жилищного строительства было отказано в удовлетворении кассационной жалобы.

10.09.2014 г. заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Из материалов дела следует, что Глава крестьянского фермерского хозяйства Смирнов Сергей Михайлович для защиты своих интересов и представительства в Арбитражном суде 20 февраля 2013 года заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Луч" договор об оказании юридических услуг N 4.

В соответствии с условиями указанного договора общество с ограниченной ответственностью "Луч" (Исполнитель) приняло на себя обязательства оказать Смирнову СМ. юридические услуги по подготовке заявления в арбитражный суд о признании незаконным Решения Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства формализованного в протоколе заочного голосования от 28.09.2012 г. N 40 в соответствии с которым органам государственной власти Ивановской области передано осуществление полномочий Российской Федерации по управлению и распоряжению земельными участками ориентировочной площадью 1 646 234 кв.м. и 1 671 281 кв.м., которые могут быть образованы из находящегося в собственности Российской Федерации земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 17 839 599 кв.м. (учетный номер части 37:156030221:449), входящего в состав единого землепользования, местоположение: Ивановская область, Родниковский район, ГУППЗ "Светоч" (кадастровый номер 37:15:000000:111) площадь которого 56 602 707 кв.м.

Во исполнение обязательств по указанному договору Исполнитель привлек адвоката Борисову А.С. (соглашение об оказании юридических услуг N 14-АБ-2011 г. от 1 апреля 2010 г.)

В подтверждение фактической оплаты услуг заявителем представлены следующие документы: акт выполненных работ (оказанных услуг) от 09 августа 2013 г., квитанция к приходному кассовому ордеру N 3 от 13.01.2014 г. на сумму 100 000 руб.

В связи с необходимостью подачи апелляционной жалобы, Глава крестьянского фермерского хозяйства Смирнов СМ. обратился за юридической помощью к обществу с ограниченной ответственностью "Луч".

Для представления интересов Смирнова СМ. в Девятом Арбитражном апелляционном суде между главой крестьянского фермерского хозяйства Смирновым СМ. (Заказчик) и ООО "Луч" (Исполнитель) 12 августа 2013 года было подписано дополнительное соглашение N 1 к Договору об оказании юридических услуг N 4 от 20 февраля 2013 года.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 1 ООО "Луч" приняло на себя обязательство оказать Смирнову СМ. юридические услуги по подготовке и подаче в Девятый Арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы на Решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-615252/2013 и по представлению интересов Смирнова СМ. при рассмотрении дела N А40-61525/2013 Девятым Арбитражным апелляционным судом.

Во исполнение обязательств по указанному соглашению N 1 Исполнитель привлек адвоката Борисову А.С.

Стоимость юридических услуг по дополнительному соглашению N 1 составила 100 000 (сто тысяч) рублей.

В подтверждение фактической оплаты услуг заявителем представлены следующие документы: акт выполненных работ (оказанных услуг) от 14 января 2014 г., квитанция к приходному кассовому ордеру N 4 от 27.01.2014 г. на сумму 100 000 руб.

В связи с подачей Фондом РЖС кассационной жалобы на Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда по делу N А40-61525/2013 Глава крестьянского фермерского хозяйства Смирнов СМ. обратился за юридической помощью к ООО "Луч". Для представления интересов Смирнова СМ. в ФАС Московского округа между главой крестьянского фермерского хозяйства Смирновым СМ. (Заказчик) и ООО "Луч" (Исполнитель) 27 января 2014 года было подписано дополнительное соглашение N 2 к Договору об оказании юридических услуг N 4 от 20 февраля 2013 года.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 2 ООО "Луч" приняло на себя обязательство оказать Смирнову СМ. юридические услуги по подготовке и представлению в ФАС Московского округа отзыва на кассационную жалобу, поданную на Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда по делу N А40-61525/2013 и представлению интересов Доверителя при рассмотрении дела N А40-61525/2013 в ФАС Московского округа.

Во исполнение обязательств по указанному соглашению N 2 Исполнитель привлек адвоката Борисову А.С.

В подтверждение фактической оплаты услуг заявителем представлены следующие документы: акт выполненных работ (оказанных услуг) от 15 января 2014 г., квитанция к приходному кассовому ордеру N 5 от 27.01.2014 г. на сумму 45 000 руб.

Пунктом 3 ст.125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, Указами Президента Российской Федерации и Постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно п.10 ст.158 Бюджетного кодекса РФ обязанность выступать от имени казны по искам к Российской Федерации в качестве ответчика возложена на главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. То есть ответчиком в суде по иску о возмещении вреда, причиненного государственным органом, должен быть тот распорядитель средств федерального бюджета, которому подведомственен государственный орган, действия (бездействие) которого оспариваются.

В соответствии с "Положением о Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации" утв. Постановлением Правительства РФ от 22.08.2008 г. N 632 "О Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации" Комиссия является коллегиальным органом образована в соответствии с частью 10 статьи 12 Федерального закона "О содействии развитию жилищного строительства" и не является юридическим лицом.

Решение о проведении заседания Комиссии, в том числе о форме его проведения, принимает председатель Комиссии либо по его указанию заместитель председателя Комиссии.

Организационно-техническое обеспечение деятельности Комиссии осуществляет Аппарат Правительства Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что главным распорядителем денежных средств по обеспечению работы Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации является РФ в лице Правительства Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда, взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.110 АПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя.

Таким образом, упомянутыми доказательствами, представленными заявителем подтверждается факт несения транспортных расходов в связи с рассмотрением указанного дела.

Вместе с тем, определяя критерий разумности расходов, понесенных заявителем, суд первой инстанции правомерно не согласился с выводами заявителя о разумности суммы предъявленных судебных расходов.

Предъявляя требования о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере заявителю необходимо доказать, что данное дело относится к категории особо сложных и при подготовке к данному делу, квалифицированному специалисту необходимо было проделать большой объем работ.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, участие представителя в нескольких аналогичных делах, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Признавая за обществом право на заявление подобного рода требования ввиду доказанности факта и размера понесенных расходов по оплате юридических услуг, необходимо учитывать, что подготовка по рассматриваемому спору, с учетом исследуемых обстоятельств и объема доказательств, не представляет особой сложности.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предоставляется арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. ПО АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с ч. 3 ст.111 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что дела об оспаривании решений, действий (бездействий) государственных органов нельзя отнести к делам особой сложности в связи с тем, что в соответствии с нормами АПК России, обязанность доказывания законности оспариваемых действий и решений, а также представления доказательств возложена на государственный орган.

Правовая проблема по спору сводилась к одному вопросу, а именно о наличии у Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства полномочий на принятие решения в отношении земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании не государственной организации, а частного лица. В основу заявления предпринимателя об оспаривании решения названной комиссии был положен один аргумент - нарушение комиссией своей компетенции, определенной в положении о данном органе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.08.2008 N 632.

Из материалов дела усматривается, что основной объем доказательств по делу был представлен третьими лицами, участвующими в деле.

Заявление ИП Смирнова С.М. поданное в суд 20.05.2013 г. подписано самим заявителем, состоит из семи страниц и четырех документов приложений, необходимых для представления в силу норм АПК РФ.

Кроме того, при подготовке апелляционной жалобы и письменного отзыва на кассационную жалобу представителям предпринимателя не требовалось разработки какой-то иной правовой позиции, отличной от той, которая была изложена в судах первой и апелляционной инстанций. Текст апелляционной жалобы и отзыва на кассационную жалобу идентичен ранее подаваемым Смирновым С.М. и его представителем документам.

Однако апелляционный суд делает вывод, что судом первой инстанции были учтены сложность спора, количество судебных заседаний в арбитражном суде первой, усредненный показатель стоимости услуг по делам аналогичной категории в Московском регионе, а также фактический объем оказанной доверителю помощи.

Суд не вправе уменьшать заявленные к возмещению расходы произвольно, в случае, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.04.2009 г. N 6284/07. Вместе с тем, взыскание судебных расходов должно быть соразмерным и не должно преследовать цель неосновательного обогащения, поскольку носит компенсационный характер исходя с учетом таких оценочных категорий как фактически понесенные расходы, а также объем реально оказанных услуг.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления в части.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2014 г. по делу N А40-61525/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий