Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 01АП-8904/14

г. Владимир

21 января 2015 г.

Дело N А38-4993/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.01.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.11.2014, принятое судьей Рыбаковым А.А., по делу N А38-4993/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" (ИНН 2130109059, ОГРН 1122130011684) к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл" (ИНН 1215165893, ОГРН 1121215005735) о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (конверт с уведомлением N 20987);

от ответчика - федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл" - Бояринцев Д.А. по доверенности N 21/24 от 14.01.2015 (сроком до 31.12.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее - ООО "Горизонт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл" (далее - ФКУ "ЦХиСО МВД по Республике Марий Эл", ответчик) о взыскании основного долга в сумме 741 074 руб. 74 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 215 руб. 55 коп.

Определением суда от 10.11.2014 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Горизонт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт не согласен с выводом суда о тождественности требований по настоящему делу и делу N А38-2285/2014. По его мнению, предметом по настоящему спору является взыскание денежной суммы за выполненные работы в рамках договора и на основании актов о приемке выполненных работ, которые судом не исследовались в рамках дела NА38-2285/2013. Указывает, что в рамках дела NА38-2285/2013 судом рассматривался вопрос о недействительности и применении последствий недействительности сделки.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Горизонт" - без удовлетворения.

Апеллянт явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя апеллянта, надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В производстве Арбитражного суда Республики Марий Эл находилось дело N А38-2285/2013 по иску ООО "Горизонт" к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл" о признании аукциона и государственного контракта недействительными и применении последний недействительности сделки в виде взыскания основного долга в сумме 741 074 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.07.2014 производство по делу А38-2285/2013 прекращено в связи с отказом истца от иска.

Определение Арбитражного суда Республики Марий Эл вступило в законную силу 23.08.2013.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно счел, что денежное требование, вытекающее из заключенного сторонами договора, уже было предметом судебного спора, и прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные апеллянтом доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает прекратить разбирательство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда. Один и тот же спор не может рассматриваться судами неоднократно, поскольку истец уже воспользовался правом на судебную защиту, в противном случае будут грубо нарушены права ответчика.

Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Предмет иска - это конкретное требование, заявленное истцом к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Из материалов дела следует, что в рамках дела N А38-2285/2013 истцом были заявлены требования о признании недействительным открытого аукциона в электронной форме на оказание услуг по содержанию зданий, помещений, инженерных сетей и прилегающих территорий для государственных нужд и государственного контракта от 14.02.2013 N5, а также о взыскании стоимости фактически оказанных услуг по государственному контракту N5 от 14.02.2013 в общей сумме 1 602 765, 22 руб. за февраль и март 2013 г. В дальнейшем в связи с оплатой ответчиком суммы за фактически оказанные услуги, истец уменьшил сумму требований по оплате основного долга по государственному контракту N5 от 14.02.2013 до 741 074, 74 руб.

Производство по указанному делу было прекращено судом в связи с отказом истца от иска на основании части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании основного долга за тот же период в сумме 741 074 руб. 74 коп. и процентов.

Суждение апеллянта о том, что основания иска различны, ошибочно.

Основанием иска о взыскании задолженности по контракту или юридическими фактами, лежащими в основе дела N А38-2285/2013 и настоящего дела, являются факты возникновения договорного обязательства и оказания соответствующих услуг.

При таких обстоятельствах производство по делу судом правомерно прекращено, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, оснований для отмены определения по доводам апелляционной жалобы имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.11.2014 по делу N А38-4993/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Н.А. Насонова