Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 16АП-3852/14

г. Ессентуки

21 января 2015 г.

Дело N А63-4539/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погосовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дубровной Галины Ивановны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.08.2014 по делу N А63-4539/2014

по исковому заявлению общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество", г. Москва (ОГРН 1027739102654),

к индивидуальному предпринимателю Дубровной Галине Ивановне, г. Минеральные Воды (ОГРНИП 309264932100020),

о взыскании 90 000 рублей компенсации, 3 600 рублей пошлины (судья Довнар О.Н.),

в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество", г. Москва (далее - РАО, истец), обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дубровной Г.И., г. Минеральные Воды (далее - предприниматель, ответчик, ИП Дубровная Г.И.), о взыскании 90 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.08.2014 по делу N А63-4539/2014 исковые требования общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество", г. Москва, удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Дубровной Г.И., г. Минеральные Воды, в пользу общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество", г. Москва, взысканы компенсация за нарушение исключительного права в размере 90 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.08.2014 по делу N А63-4539/2014, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований РАО.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно ссылался на доказательства, представленные истцом: прослушивания использования произведений с применением технических средств от 13.07.2013, акт расшифровки записи музыкальных произведений от 26.11.2013, видеозапись контрольного прослушивания, подтверждающих факт публичного исполнения произведений, входящих в репертуар РАО: "Мама Люба", автор - Фадеев Максим Александрович; "Ча Ча Ча", авторы - Орлова Ольга Юрьевна, Горзий Андрей Викторович; "Я тебя не люблю", авторы -Арсенев Константин Борисович, Дробыш Виктор Яковлевич, принадлежащих обществу.

Ответчик считает, что в силу ст. 4 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" ИП Дубровная Г.И. не является субъектом смежных прав, в связи с чем не может нести ответственность за публичное исполнение произведений телепередачей "Ru TV", передавшей музыкальные произведения посредством материального носителя в своих программных блоках.

Апеллянт указывает, что факт публичного исполнения ИП Дубровной Г.И. музыкальных произведений, состоящих в программных блоках телепередачи "Ru TV", с применением технических средств акустической колонки зафиксирован специалистом АНО "Медиа Право" Букиным О.Н.

Предприниматель также считает, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка доказательствам истца, представленным им в обоснование заявленных исковых требований.

По мнению заявителя, истцом не доказано, что специалистом исследовался тот же носитель, на который сделана аудиозапись. Выводы специалиста не содержат ссылки на содержание и результаты исследований с указанием методов и оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и обоснование.

Апеллянт считает, что из представленных истцом материалов невозможно установить способ публичного исполнения спорных аудиовизуальных произведений. Из заключения специалиста следует, что специалисту не удалось определить расстояние от источника звука до микрофона звукозаписывающей аппаратуры. Музыкальный сигнал, зафиксированный на видеофонограмме, мог быть воспроизведен как акустической аппаратурой, изображение которой зафиксировано, так и любой другой звуковоспроизводящей аппаратурой. Ответчик считает, что судом первой инстанции не дана оценка указанным обстоятельствам.

До начала судебного заседания от ИП Дубровной Г.И. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ее выездом за пределы Ставропольского края.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство предпринимателя об отложении судебного заседания, посчитало его не подлежащим удовлетворению.

От истца, о месте и времени проведения судебного заседания извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.08.2014 по делу N А63-4539/2014 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.08.2014 по делу N А63-4539/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с приказом Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия N 16 от 15.08.2008 и свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе N РОК-01/08 от 24.12.2008 РАО осуществляет коллективное управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции.

13.07.2013 в помещении кафе "Valentine", расположенном по адресу: г. Минеральные Воды, ул. 22 Партсъезда, д.1, владельцем которого является ИП Дубровная Г.И., осуществлено публичное исполнение музыкальных произведений: "Мама Люба", исполнитель - группа Серебро, автор - Фадеев Максим Александрович; "Ча Ча Ча", исполнитель - группа Блестящие, авторы - Орлова Ольга Юрьевна, Горзий Андрей Викторович; "Я тебя не люблю", исполнитель - Григорий Лепс, авторы - Арсенев Константин Борисович, Дробыш Виктор Яковлевич.

По заданию N 1 от 13.07.2013 в интересах РАО составлен акт контрольного прослушивания с применением технических средств аудио и видеозаписи от 13.07.2013 на DVD-диске. Указанные произведения идентифицированы в результате расшифровки записи контрольного прослушивания, что подтверждается заключением специалиста (актом расшифровки записи музыкальных произведений) от 26.11.2013. Факты принадлежности предпринимателю кафе, а также исполнения вышеназванных произведений ответчиком не оспариваются.

Ссылаясь на нарушение авторских прав правообладателя в результате публичного исполнения музыкальных произведений в отсутствие его согласия, РАО обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Пунктом 3 статьи 1244 ГК РФ предусмотрено, что организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 ГК РФ, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ" (далее - Постановление N 5/29), организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании пункта 5 статьи 1242 ГК РФ предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.

По смыслу пункта 1 статьи 1242 ГК РФ указанные организации действуют в интересах правообладателей.

Аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 ГК РФ) свидетельством о государственной аккредитации.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 5/29, лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права и смежных прав, необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства об авторском праве при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, РАО является аккредитованной организацией на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции (Приказ Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия N 16 от 15.08.2008; свидетельство о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе N РОК-01/08 от 24.12.2008).

Таким образом, РАО осуществляет свою деятельность в интересах неограниченного круга лиц, включающего всех правообладателей соответствующей сферы. В репертуар РАО входят все обнародованные музыкальные произведения (с текстом и без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений, и для их правомерного публичного исполнения на территории Российской Федерации необходимо заключение с РАО лицензионного договора о предоставлении права на публичное исполнение произведений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований РАО в материалы дела представлены следующие доказательства: акт контрольного прослушивания использования произведений с применением технических средств от 13.07.2013, акт расшифровки записи музыкальных проведений от 26.11.2013, видеозапись контрольного прослушивания, просмотренная судом), также подтверждют факт публичного исполнения произведений, входящих в репертуар РАО: "Мама Люба", автор - Фадеев Максим Александрович; "Ча Ча Ча", авторы - Орлова Ольга Юрьевна, Горзий Андрей Викторович; "Я тебя не люблю", авторы - Арсенев Константин Борисович, Дробыш Виктор Яковлевич, принадлежащих обществу, без законных к тому оснований.

Доказательств наличия у ответчика лицензионного договора, предоставляющего ему право на использование поименованных в иске музыкальных произведений в целях их публичного исполнения, последним в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не подтвердил свои возражения о публичном исполнении произведений телепередачи "Ru TV", передававшего музыкальные произведения посредством материального носителя в своих программных блоках.

Исследовав представленные истцом доказательства, в том числе видеозапись, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что возражения ответчика противоречат материалам проверки.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу, посчитав, что поскольку договор о предоставлении права на публичное исполнение произведения ответчиком не заключен, авторское вознаграждение не выплачивалось, то РАО, осуществляющее коллективное управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения, обосновано заявило требование о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение.

Статья 1301 ГК РФ в качестве меры защиты нарушенных прав предусматривает право автора или иного правообладателя требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей. При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования произведения. Предусмотренные способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию организаций по управлению правами на коллективной основе (пункт 2 статьи 1250 ГК РФ).

Судом первой инстанции верно установлено, что во исполнение указанных требований Постановлением Авторского Совета РАО N 13 от 24.02.2011, действующим в момент совершения противоправных действий, установлен минимальный размер компенсации за один случай бездоговорного использования одного произведения из Репертуара РАО - 30 000 рублей при использовании произведения, имеющего двух авторов, по 15 000 рублей для каждого автора музыки и текста, 30 000 рублей при использовании музыкального произведения с текстом, когда музыка и текст данного произведения созданы одним автором - 30 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку предпринимателем осуществлено бездоговорное использование трех произведений пяти авторов: "Мама Люба", автор - Фадеев Максим Александрович; "Ча Ча Ча", авторы - Орлова Ольга Юрьевна, Горзий Андрей Викторович; "Я тебя не люблю", авторы -Арсенев Константин Борисович, Дробыш Виктор Яковлевич, то сумма компенсации за осуществленное бездоговорное публичное исполнение произведений составляет 90 000 рублей (по 30 000 рублей за каждое произведение).

Суд первой инстанции, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, пришел к правильному выводу, признав указанный размер компенсации за нарушение исключительного права разумным, справедливым и соразмерным последствиям нарушения.

Ответчиком размер компенсации не оспорен, доказательств несоразмерности не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования РАО являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном взыскании с индивидуального предпринимателя Дубровной Г.И., г. Минеральные Воды, в пользу общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество", г. Москва, компенсации за нарушение исключительного права в размере 90 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество".

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.08.2014 по делу N А63-4539/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дубровной Галины Ивановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов