Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 18АП-15191/14

г. Челябинск

20 января 2015 г.

Дело N А34-1986/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кудрина Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Курганской области от 19.11.2014 по делу N А34-1986/2008 (судья Маклакова О.И.).

В заседании приняли участие:

представитель работников Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Восход" - Кудрин Сергей Владимирович (паспорт);

представитель Федеральной налоговой службы: Арзамасцева Е.А. (паспорт, доверенность от 12.11.2014).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 21.01.2009 Федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Восход" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУСП "Восход", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство (л.д.34 т. 29).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 10.02.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Зубков Николай Александрович (далее - конкурсный управляющий) (л.д.38 т.29).

Кудрин Сергей Владимирович (далее - Кудрин С.В.), ссылаясь на избрание себя в качестве представителя работников должника, обратился в Арбитражный суд Курганской области (с учетом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с заявлением об исключении задолженности по оплате труда из второй очереди реестра и отнесении к текущей задолженности требования следующих работников:

- Захаров А. В. (сумма требования 70311,74 руб.);

- Захаров А.Н. (сумма требования 44764,47 руб.);

- Кудрин С.В. (сумма требования 424410,08 руб.);

- Мельников В.Л. (сумма требования 52334,88 руб.);

- Оболдин А.Ф. (сумма требования 21218,37 руб.);

- Туганов М.Д. (сумма требования 12826,78 руб.);

- Смирных С.К. (сумма требования 72074,47 руб.);

- Чащин Д.А. (сумма требования 29235,85 руб.);

- Барков А.А. (сумма требования 4496,21 руб.);

- Буньков С.А. (сумма требования 10197,46 руб.);

- Казанцев В.Н. (сумма требования 5525 руб.);

- Казанцев В.В. (сумма требования 15924,68 руб.);

- Оболдин В.А. (сумма требования 5030,76 руб.);

- Коковин Н.А. (сумма требования 8350,67 руб.);

- Тропин А.В. (сумма требования 5576 руб.);

- Нохрин Е.А. (сумма требования 9771,43 руб.).

Кудрин С.В. также просил суд обязать конкурсного управляющего предоставить информацию с помесячной расшифровкой начислений и выплат заработной платы вышеперечисленных работников с момента введения процедуры наблюдения (с 25.09.2008) на момент прекращения трудовых отношений (л.д. 14, 40,41 т.27).

Определением суда от 19.11.2014 заявление Кудрина С.В. удовлетворено частично. Судом исключены из реестра второй очереди реестра требований кредиторов должника и переведены в текущую задолженность по заработной плате перед работниками: Оболдиным А.Ф. (сумма долга 7975,63 руб.), Чащиным Д.А. (сумма долга 29165,08 руб.), Захаровым А.В. (сумма долга 6966,86 руб.), Тугановым М.Д. (сумма долга 885,80 руб.), Захаровым А.Н. (сумма долга 16454,24 руб.), Мельниковым В.Л. (сумма долга 51003,30 руб.), Буньковым С.А. (сумма долга 5891,83 руб.), Казанцевым В.Н. (сумма долга 5525 руб.), Коковиным Н.А. (сумма долга 4275,67 руб.), Нохриным Е.А. (сумма долга 8148,46 руб.), Тропиным А.В. (сумма долга 5428,95 руб.), Оболдиным В.А. (сумма долга 5030,76 руб.).

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С данным определением не согласился Кудрин С.В. и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда в части отказа в удовлетворении требования применительно к работникам Кудрину С.В., Смирных С.К., Баркову А.А., Казанцеву В.В. отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на необоснованность выводов суда и их несоответствие статье 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Заявитель ссылается на Определение Конституционного суда Российской Федерации от 08.06.2004 N 254-О, статью 11 Конвенции Международной Организации Труда N 95 и N 173.

Кудрин С.В. указывает, что увольнение работников происходило после подачи заявления о признании должника банкротом. В период до банкротства производилась выплата заработной платы, о чем свидетельствуют листки кассовой книги. Смирных С.К. и Казанцев В.В. в период с 03.06.2008 по 27.06.2008 осуществляли свою трудовую деятельность.

Справки на имя Кудрина С.В. и Мельникова В.Л. подтверждают исполнение ими обязанностей в период несостоятельности. Барков А.А. таких доказательств представить не смог, так как умер 08.08.2014.

Заявитель указывает, что конкурсным управляющим информации с помесячным начислением представлено не было. Из отчета конкурсного управляющего видно, что он приступил к расчетам второй очереди.

В судебном заседании Кудрин С.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме, суду пояснил, что считает удовлетворение текущих требований будет происходить быстрее.

Представитель Федеральной налоговой службы против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт пересматривается в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 23.06.2008 судом возбуждено производство по делу о банкротстве ФГУСП "Восход" (л.д.30 т.29).

25.09.2008 введена процедура наблюдения (л.д.31 т.29).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 21.01.2009 ФГУСП "Восход" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Курганской области от 10.02.2010 утвержден конкурсный управляющий.

06.05.2012 собранием работников должника (38 работников) принято решение об избрании Кудрина С.В. представителем работников должника для представления интересов работников при проведении процедуры банкротства (л.д.10 т. 27).

Полагая, что конкурсным управляющим неверно учитывается задолженность по заработной плате перед работниками, нарушается пропорциональность удовлетворения требований, в связи с возникшими разногласиями представитель работников должника Кудрин С.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования Кудрина С.В. частично, суд первой инстанции указал на недоказанность факта возникновения задолженности у части работников после возбуждения дела о банкротстве должника, неверном исчислении Кудриным С.В. периода образования долга и, как следствие, неверную квалификацию задолженности, а также суд признал правомерным расчет конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела, обстоятельства спора, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Пунктом 11 названной статьи предусмотрено, что разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании). При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

Пунктом 1 статьи 136 Закона о банкротстве установлено, что при определении размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности принимается во внимание непогашенная задолженность, образовавшаяся на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других причитающихся работнику выплат в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Требования об оплате труда лиц, работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов должника арбитражным управляющим в случае отсутствия судебного акта, подтверждающего наличие данного требования, только после предварительной проверки действительности требования, установления его обоснованности и размера.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Поскольку учет текущих требований и требований по заработной плате ведется конкурсным управляющим самостоятельно на основании имеющихся у должника документов (статьи 16, 142 Закона о банкротстве, пункт 2 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345), то в случае несогласия с размером либо очередностью удовлетворения требований представитель работников должника вправе обратиться в суд.

Конкурсным управляющим представлен расчет задолженности по заработной плате на 23.06.2008, который судом первой инстанции признан верным. При этом судом первой инстанции верно приняты во внимание положения статьи 5 Закона о банкротстве и определена дата учета требований - 23.06.2008 (л.д.30 т.29).

Таким образом, с учетом расчета конкурсного управляющего, суд первой инстанции исключил из второй очереди требования работников Оболдина А.Ф., Чащина Д.А., Захарова А.В., Туганова М.Д., Захарова А.Н., Мельникова В.Л., Бунькова С.А., Казанцева В.Н., Коковина Н.А., Нохрина Е.А, Тропина А.В., Оболдина В.А. Спора в данной части не имеется.

Суд первой инстанции посчитал недоказанным факт наличия текущей задолженности перед Смирных С.К., Барковым А.А., Казанцевым В.В., Кудриным С.В. и признал обоснованным учет конкурсным управляющим данного долга во второй очереди реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выводы суда в части отказа в удовлетворении требования сделаны с учетом имеющихся в деле решений судов и даты возбуждения дела о банкротстве должника (л.д.81, 114, 84, 79,80 т.27). Доказательств иного суду не представлено.

Податель апелляционной жалобы ссылается на приоритетность проведения расчетов с работниками должника, однако порядок удовлетворения требований включенных в реестр определен в статьях 134, 142 Закона о банкротстве. Иного приоритета удовлетворения требований закон не допускает.

Доводы Кудрина С.В. со ссылкой на образование задолженности по заработной плате после возбуждения дела о банкротстве противоречат имеющимся в деле документам.

Так, Кудрин С.В. ссылается на исполнение им трудовых обязанностей после 29.05.2008 и 23.06.2008. Однако, как верно указал суд первой инстанции, для квалификации требований во внимание принимается только 23.06.2008 (статья 5 Закона о банкротстве). С учетом даты увольнения Кудрина С.В. с должности директора 10.07.2008 (л.д. 70 т.27) и отсутствия в деле доказательств заключения с ним иного трудового договора после указанной даты, суд первой инстанции сделал верный вывод о мораторном характере долга перед Кудриным С.В. Ссылаясь на ошибочность выводов суда первой инстанции, Кудрин С.В. не представил суду иных доказательств, в том числе имеющихся в деле при взыскании заработной платы в районном суде 29.12.2008, подтверждающих текущий характер обязательства.

В отношении Смирных С.К. в деле имеется копия трудовой книжки, свидетельствующая о прекращении трудовых правоотношений с должником 27.06.2008 и дальнейшее его трудоустройство в ином предприятии (л.д. 66 т.27).

Что касается доводов в отношении Казанцева В.В. и Баркова А.А., то в деле имеются копии трудовых книжек, из которых следует прекращение трудовых отношений 25.07.2008 и 15.05.2007 соответственно (л.д. 112,114 т.27). Доказательств возникновения трудовых правоотношений после даты увольнения в деле нет.

Поскольку запись в трудовой книжке является бесспорным доказательством прекращения трудового договора (пункты 2,4 14,15,16 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утв.

Постановление Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках"), то делать вывод о продолжении трудовых отношений с указанными лицами нет оснований.

Довод жалобы о произведении расчетов конкурсным управляющим с кредиторами третьей очереди не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку выходит за пределы заявленных требований и не подтвержден документально (статьи 49, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, в случае нарушения порядка очередности кредитор не лишен возможности взыскать убытки с конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 19.11.2014 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 19.11.2014 по делу N А34-1986/2008 в части отказа в удовлетворении заявления Кудрина Сергея Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудрина Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.В. Матвеева М.Н. Хоронеко