Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 08АП-12831/14

город Омск

22 января 2015 г.

Дело N А46-10774/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12831/2014) Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 06.10.2014 по делу N А46-10774/2014 (судья Голобородько Н.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Баженова Сергея Викторовича (ОГРНИП 309554321900170, ИНН 550300974708)

к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска

о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска - Бусс Светлана Анатольевна (удостоверение, по доверенности N 17 от 14.03.2014 сроком действия 1 год);

от индивидуального предпринимателя Баженова Сергея Викторовича - Молоков Александр Владимирович (паспорт, по доверенности N 55АА1063438 от 29.09.2014 сроком действия 1 год).

установил:

Индивидуальный предприниматель Баженов Сергей Викторович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Баженов С.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее - заинтересованной лицо, Департамент), выразившееся в не проведении в установленный законом срок процедуры выбора земельного участка под строительство магазина на земельном участке ориентировочной площадью 600 - 900 кв.м, расположенном западнее строения N 14 по улице Дианова в Кировском административном округе города Омска; об обязании Департамента в соответствии с процедурой, предусмотренной статьёй 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) осуществить выбор земельного участка под строительство магазина на вышеуказанном участке и принять по результатам выбора решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора испрашиваемого земельного участка, либо решение об отказе в размещении объекта.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.10.2014 по делу N А46-10774/2014 требования предпринимателя удовлетворены, суд признал незаконным бездействие Департамента, выразившееся в не проведении в установленный законом срок процедуры выбора земельного участка под строительство магазина на земельном участке ориентировочной площадью 600 - 900 кв.м, расположенном западнее строения N 14 по улице Дианова в Кировском административном округе города Омска, в связи с его несоответствием ЗК РФ.

Суд обязал Департамент в соответствии с процедурой, предусмотренной статьёй 31 ЗК РФ осуществить выбор земельного участка под строительство магазина на вышеуказанном земельном участке и принять по результатам выбора решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора испрашиваемого земельного участка, либо решение об отказе в размещении объекта.

Этим же решением суд взыскал с Департамента в пользу ИП Баженова С.В. 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что положения статьи 2.2 решения Омского городского Совета N 131 от 19.06.2013, как и положения постановления Омского городского Совета от 20.11.2013 N 655 "Об официальном толковании применения во времени Решения N 131" к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежат. При таких обстоятельствах, поскольку в установленный законом срок выбор земельного участка не был обеспечен уполномоченным органом, бездействие, выразившееся в не проведении в установленный законом срок процедуры выбора земельного участка под строительство магазина на земельном участке ориентировочной площадью 600 - 900 кв.м, расположенном западнее строения N 14 по улице Дианова в Кировском административном округе города Омска, суд признал незаконным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в рассматриваемом случае принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта, так и проведение процедуры выбора земельного участка для строительства, предусмотренной статьей 31 ЗК РФ, противоречит нормам действующего законодательства.

Кроме того, податель апелляционной жалобы не согласился с выводом суда о непредставлении им доказательств пропуска срока для обращения предпринимателя в суд.

В письменном отзыве ИП Баженов С.В. возразил на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель предпринимателя отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

27.06.2013 ИП Баженов С.В. обратился в Департамент с заявлением о выборе земельного участка на территории города Омска и предварительном согласовании места размещения объекта, в котором просил обеспечить выбор земельного участка, расположенного на территории города Омска, и предварительно согласовать место его размещения: для строительства магазина. Предполагаемое место размещения земельного участка: западнее строения N 14 по улице Дианова в Кировском округе; предполагаемый размер земельного участка - 600 - 900 кв.м; испрашиваемое право: аренда под строительство.

Письмом от 26.07.2013 Департамент уведомил предпринимателя о том, что обращение о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта площадью 600-900 кв.м, расположенного западнее строения N 14 по улице Дианова в Кировском административном округе города Омска для строительства магазина, принято к рассмотрению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

08.08.2013 комиссией по градостроительству и землепользованию на территории города Омска было принято решение о возможности предоставления в порядке статьи 31 ЗК РФ земельного участка по обращению ИП Баженова С.В.

Вместе с тем, в письме от 19.12.2013 Департамент, сославшись на положения постановления Омского городского Совета от 20.11.2013 N 655 "Об официальном толковании применения во времени Решения N 131", уведомил предпринимателя о невозможности принятия решения в соответствии с пунктом 6 статьи 31 ЗК РФ по его обращению о выборе земельного участка для строительства магазина вблизи строения N 14 по улице Дианова в Кировском административном округе города Омска.

Полагая, что Департамент, как орган местного самоуправления, вправе принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, в силу прямого указания федерального закона, а его бездействие является незаконным и нарушает права и интересы заявителя в сфере экономической деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

06.10.2014 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Департаментом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов либо с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Согласно пункту 1 статьи 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Пунктами 2, 5, 6, 7 статьи 31 ЗК РФ предусмотрено, что орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями. Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Далее исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка или об отказе в размещении объекта.

Копия решения о предварительном согласовании места размещения объекта с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории либо об отказе в размещении объекта выдается заявителю в семидневный срок со дня его утверждения.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, процедура выбора земельного участка начинается с заявления о выборе земельного участка и заканчивается вынесением решения о предварительном согласовании места размещения объекта либо отказе в размещении объекта.

Положением о Департаменте архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, утвержденным решением Омского городского Совета от 11.04.2013 N 3, определено, что Департамент в сфере земельных отношений выполняет функции (пункт 19): по обеспечению выбора земельных участков на территории города Омска в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов, результаты которого оформляются актами о выборе земельных участков для строительства; по разработке и утверждению схемы расположения земельных участков на кадастровых планах (картах) территории в отношении земельных участков, предоставляемых для строительства; в отношении земельных участков, расположенных в городе Омске, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена: по принятию решений о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или решение об отказе в размещении объекта.

Отношения по распоряжению землями, их охране и использованию на территории Омской области в пределах полномочий, предоставленных органам государственной власти субъектов Российской Федерации Земельным кодексом Российской Федерации и иными актами федерального законодательства, регулируются Законом Омской области от 08.02.2006 N 731-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Омской области" (далее - Закон Омской области от 08.02.2006 N 731-ОЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона Омской области от 08.02.2006 N 731-ОЗ орган местного самоуправления Омской области, по обращению специально уполномоченного органа обеспечивает выбор земельного участка из земель, находящихся в собственности Омской области, оформляемый актом о выборе земельного участка для строительства, в течение шести месяцев со дня поступления такого обращения.

Таким образом, поскольку иной срок для обеспечения процедуры выбора земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на территории города Омска не установлен, суд первой инстанции, верно посчитал обоснованными доводы о возможности применения положений Закона Омской области N 731-ОЗ в отношении спорного земельного участка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возможность непринятия какого-либо решения по результатам рассмотрения заявления о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта действующим законодательством не предусмотрена.

Однако, как было выше сказано, в нарушение порядка, установленного указанными выше правовыми нормами, орган местного самоуправления не выполнил обязательства, предусмотренные названными нормами, не обеспечил выбор испрашиваемого земельного участка на основании заявления ИП Баженова С.В. от 27.06.2013.

Податель жалобы считает, что в связи с принятием Омским городским Советом решения N 131 от 19.06.2013 предоставление заявителю земельного участка без процедуры проведения торгов не представляется возможным.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, статьей 31 ЗК РФ четко регламентирована процедура выбора земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта. Прекращение указанной процедуры до принятия решения, предусмотренного пунктом 6 статьи 31 ЗК РФ, законодательством не предусмотрено.

Кроме того, в первоначальной редакции решения Омского городского Совета N 131 от 19.06.2013 отсутствовала статья 2.2, устанавливающая, что действие вышеуказанного Решения не распространяется на случаи предоставления земельных участков на основании решений о предварительном согласовании места размещения объектов, принятых до 29.06.2013. Указанная норма была введена решением Омского городского Совета от 20.11.2013 N 183.

Согласно статье 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введениях их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Учитывая выше изложенное, положения статьи 2.2 решения Омского городского Совета N 131 от 19.06.2013, равно как и положения постановления Омского городского Совета от 20.11.2013 N 655 "Об официальном толковании применения во времени Решения N 131" не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям.

Таким образом, поскольку до настоящего времени Департаментом не принято ни одно из указанных решений, постольку суд первой инстанции правомерно указал на незаконное бездействие Департамента, что является основанием для признания требований заявителя обоснованными.

Податель апелляционной жалобы считает, что предпринимателем пропущен трехмесячный срок, установленный статьей 198 АПК РФ на обжалование бездействия органа местного самоуправления.

Оценивая указанный довод Департамента, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 этой же нормы Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и пояснений заявителя, в апреле 2014 года в связи с отсутствием информации о ходе подготовки документов, не утверждении акта выбора, невручении отказа в предварительном согласовании места размещения испрашиваемого объекта предприниматель обратился в Департамент с просьбой прокомментировать сложившуюся ситуацию.

06.05.2014 Департамент ответил, что ранее, а именно 19.12.2013, в адрес ИП Баженова СВ. направлялось письмо, в котором Департамент указал, что принятие решения в соответствии с пунктом 6 статьи 31 ЗК РФ не представляется возможным (л.д.13).

Однако, как верно указал суд первой инстанции, доказательств того, что направленное ИП Баженову С.В. 19.12.2013 уведомление о невозможности принятия решения в соответствии с пунктом 6 статьи 31 ЗК РФ было вручено предпринимателю, в материалах дела не имеется.

Представленная в материалы дела копия Журнала учета отправки исходящей корреспонденции по обращениям граждан, не является надлежащим доказательством ни направления письма от 19.12.2013, ни его вручения.

Таким образом, заявление подано в суд 05.08.2014, то есть с соблюдением трехмесячного срока.

Доказательства того, что заявителю стало известно о нарушении его прав ранее, Департаментом, не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Департаментом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента оставлена без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Департамент на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от её уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 06.10.2014 по делу N А46-10774/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов