Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 02АП-11122/14

г. Киров

21 января 2015 г.

Дело N А28-11048/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой А.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Саетовой Е.В., действующей на основании доверенности от 03.10.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия "Гордормостстрой"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.11.2014 по делу N А28-11048/2014, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Вычугжанина Р.А.,

по иску муниципального унитарного производственного предприятия "Гордормостстрой" (ОГРН1024301341316)

к индивидуальному предпринимателю Климонову Сергею Станиславовичу

(ОГРНИП 310434522900082)

о взыскании денежных средств,

установил:

муниципальное унитарное производственное предприятие "Гордормостстрой" (далее - истец, МУП "Гордормостстрой", предприятие, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Климонову Сергею Станиславовичу (далее - ответчик, ИП Климонов С.С., предприниматель) о взыскании 600 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

МУПП "Гордормостстрой" с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, а также взыскать с ответчика судебные издержки по уплате государственной пошлины.

По мнению заявителя жалобы, услуга на сумму 600 руб. не оказана, акты выполненных работ в адрес предприятия не поступали, договор оказания услуг не заключался, акты оказанных услуг отсутствуют. В материалы дела представлена претензия истца, адресованная ответчику с предложением вернуть перечисленные ему денежные средства, кроме того, ответчиком не представлены возражения на заявленные требования. Требование о погашении долга было предъявлено предпринимателю по истечении года с момента осуществления платежа в связи с тем, что услуга не оказывалась. До обращения с претензией с ответчиком предприятие пыталось связаться с целью выяснения всех обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования и возражения.

Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам дела.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.10.2011 ИП Климонов С.С. выставил МУПП "Гордормостстрой" счет на оплату N 14 на сумму 600 руб. за оказание услуги по оформлению справки по техническим характеристикам и экологическому классу для перерегистрации транспортных средств (л.д.-7).

Платежным поручением от 09.07.2013 N 2277 предприятие оплатило выставленный счет в сумме 600 руб. (л.д.-8).

Истец, посчитав, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, возникшее вследствие неоказания им указанных в счете услуг, направил ИП Климонову С.С. претензию с требованием возврата произведенной оплаты (л.д.-9).

Не возврат предпринимателем указанной суммы в добровольном порядке послужил основанием для обращения предприятия в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа вышеуказанной нормы права следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в счете от 27.10.2011 N 14, выставленном ответчиком истцу на оплату, указано основание платежа - оказание услуг по оформлению справки по техническим характеристикам и экологическому классу для перерегистрации транспортных средств.

В графе "Назначение платежа" в платежном поручении от 09.07.2013 N 2277 предприятие указало "Оплата по сч N 14 от 27.10.11 г. (услуги по оформлению справки) Сумма 600-00 Без налога (НДС)".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что основаниями данного платежа являлись конкретные правоотношения сторон.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты оказанных услуг с разногласиями, претензии и т.п.), истец суду не представил.

Данный вывод суда не противоречит правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12.

Само по себе отсутствие у предприятия актов выполненных работ и наличие в его бухгалтерском учете сведений о дебиторской задолженности ответчика перед истцом не указывает на отсутствии между предпринимателем и МУПП "Гордормостстрой" указанных правоотношений и факта оказания ответчиком истцу услуг в рамках этих правоотношений.

Обязательная приемка фактически оказанных услуг посредством составления каких-либо актов не предусмотрена законом (глава 39 ГК РФ) либо соглашением сторон. Сведения бухгалтерского учета относятся к внутреннему документообороту истца.

Неосновательное обогащение ответчика в спорной сумме материалами дела не подтверждается.

Кроме того, суд первой инстанции правильно учел, что счет от 27.10.2011 N 14 оплачен предприятием по истечении почти двух лет, а с претензией к ответчику истец обратился по истечении одного года после произведенной оплаты и незадолго до подачи искового заявления в арбитражный суд. В этой претензии истец указал ответчику, что по данным бухгалтерского учета истца услуги ответчиком не оказывались. Исковые требования МУПП "Гордормостстрой" основывает не на объективном факте неоказания ответчиком истцу услуг, а на сведениях внутреннего бухгалтерского учета самого истца.

Поскольку при изложенных обстоятельствах иск заявлен по формальным основаниям (отсутствие актов, соответствующих записей в документах бухгалтерского учета), в удовлетворении требования предприятия суд первой инстанции обоснованно отказал.

Таким образом, решение суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.11.2014 по делу N А28-11048/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия "Гордормостстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

В.Г. Сандалов