Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 16АП-4725/14

г. Ессентуки

21 января 2015 г.

Дело N А63-7122/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2014 по делу N А63-7122/2014 (судья Быкодорова Л.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Сыщиковой Ольги Александровны (г. Железноводск, ОГРН 1032600652094, ИНН 2630032485),

к МРЭО ГИБДД Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю (г. Лермонтов),

к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ул. Дзержинского 102)

о признании незаконным отказа N 58/73 и 58/74 в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационных действий,

при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя Сыщиковой Ольги Александровны - Рослякова Г.А. по доверенности от 20.06.2014 N 26Аа1657761 и Сыщиков Р.В. по доверенности от 20.06.2014 N 26АА1657762,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сыщикова Ольга Александровна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к МРЭО ГИБДД Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю г. Лермонтов (далее - отдел, МРЭО ГИБДД), к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее - управление, заинтересованное лицо), о признании незаконным отказа МРЭО ГИБДД от 26.03.2014 N 58/73 в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационных действий по изменению регистрационных данных, связанных с заменой рамы транспортного средства марки Урал 5557, государственный регистрационный знак Н 673 ХМ 26 по причине обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной организацией-изготовителем и обязании устранить допущенные нарушения, о признании незаконным отказа МРЭО ГИБДД от 26.03.2014 N 58/74 в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационных действий по изменению регистрационных данных, связанных с заменой рамы транспортного средства марки КАМАЗ 5410, государственный регистрационный знак В 548 УМ 26 по причине обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной организацией - изготовителем и обязании устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2014 заявленные требования в удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые действия не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с решением суда, управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при замене основных элементов базового транспортного средства, происходит фактическое удаление идентификационного номера транспортного средства, присвоенного организацией изготовителем и указанного в паспорте изготовителя.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя, поддержал доводы, изложенные в отзыве на нее.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителя заявителя, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что на основании договора купли-продажи от 09.12.2011 заявитель является собственником автомобиля КАМАЗ 5410, 1990 года выпуска, VIN номер отсутствует, тягач седельный, модель не указана, N двигателя 522619, государственный регистрационный знак В 548 УМ 26, что подтверждается паспортом транспортного средства 07 ВХ 770971, выданного 22.09.1998 МРЭО ГИБДД МВД КБР.

На основании договора купли-продажи от 14.04.2013 заявитель является собственником автомобиля Урал 5557, 1991 года выпуска, VIN Х1Р555700М0027105, грузовой самосвал, модель не указана, N двигателя КАМАЗ-740.10 774049, государственный регистрационный знак Н 673 ХМ 26, что подтверждается паспортом транспортного средства 02 МХ 976815, выданным 10.06.2011 РЭГ ОГИБДД ОВД по Дуванскому району Республики Башкортостан.

По договору купли-продажи транспортного средства от 28.11.2013 предприниматель приобрел у индивидуального предпринимателя Чернявской Т.С. раму автомашины КАМАЗ 5410 (высвободившийся номерной агрегат от 16.08.2013 N 26 АЕ 934915, выданный МРЭО ГИБДД г. Лермонтов).

Так же, в соответствии со справкой-счетом от 20.01.2010 N 09 НЕ 49743 предприниматель приобрел у индивидуального предпринимателя Кочарова А.Г. раму УрАЛ 4320, N 43200071323506, 2007 года выпуска, стоимостью 15 000 руб.

12.02.2014 предприниматель обратился в отдел с заявлениями, в которых просил в связи с изменением конструкции (замену агрегатов (рам)) внести изменения в сведения об указанных транспортных средствах.

26.03.2014 отдел отказал заявителю в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационного действия по изменению регистрационных данных, связанных с заменой рамы упомянутых выше транспортных средств, на что указал в письмах N 58/С-74 и 58/С-73.

Общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании данных отказов.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о том, что требования предпринимателя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) установлено, что задачами этого закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижении тяжести их последствий.

Согласно п. 3 ст. 15 Закона N 196-ФЗ допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В силу ст. 19 Закона N 196-ФЗ запрещено эксплуатировать транспортные средства при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень таких неисправностей, при которых запрещается их эксплуатация, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, запрещена эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Подпунктом "з" пункта 12 положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, установлено, что Государственная автомобильная инспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Из пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (ред. от 07.08.2013, с изменениями внесенными приказом МВД России от 07.08.2013 N 605) (далее - Правила) следует, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (абзац 1 пункта 51 Правил).

В случае устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для прекращения регистрации, восстановление регистрационного учета производится по месту прекращения (аннулирования) регистрации транспортных средств, с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства (абзац 4 пункта 51 Правил).

В соответствии с пунктами 79, 82 Постановления Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств" оценка соответствия транспортных средств, находящихся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию осуществляется в форме технической экспертизы конструкции и последующей проверки их технического состояния после идентификации каждого транспортного средства. По результатам рассмотрения представленных документов подразделение Министерства внутренних дел Российской Федерации оформляет, регистрирует и выдает заявителю свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 17.12.1996 N 20-П, от 31.05.2005 N 6-П, от 16.07.2008 N 9-П, от 31.01.2011 N 1-П, от 22.04.2011 N 5-П разъяснил следующее.

Вытекающее из взаимосвязанных положений статей 7 (часть 1), 8 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц означает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц; тем самым право собственности в пределах, определенных Конституцией Российской Федерации, предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК Российской Федерации); регламентируя содержание права собственности и обеспечивая защиту здоровья, прав и законных интересов других лиц посредством возложения на собственников дополнительных обязанностей и обременений, связанных с обладанием имуществом, федеральный законодатель должен учитывать также особые характеристики находящихся в собственности объектов, использование которых связано с повышенной опасностью для окружающих.

Отнесение к источникам повышенной опасности транспортных средств обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска в эксплуатацию, в частности; именно поэтому пункт 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", связывая допуск транспортного средства к эксплуатации с его регистрацией и выдачей соответствующих документов, запрещает регистрацию без документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности движения, что не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод граждан. Вместе с тем названное положение пункта 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", по существу, предусматривает ограничение правомочий собственника транспортного средства и как таковое является аналогичным тем законоположениям, применительно к которым Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал приведенные правовые позиции, признав недопустимым нарушение баланса конституционно защищаемых ценностей и возложение на собственника чрезмерных обременений. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.04.2011 N 5-П признавая не противоречащими Конституции Российской Федерации положения пункта 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", указал, что по конституционно-правовому смыслу данного законоположения в системе действующего правового регулирования и в силу имеющих общеобязательный характер правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации - не предполагается отказ в защите прав собственника транспортного средства при рассмотрении по его требованию судом дела о восстановлении регистрационного учета этого транспортного средства, приобретенного на законных основаниях, исходя из одного лишь факта подделки иным, помимо собственника, лицом паспорта транспортного средства, без исследования и оценки всех обстоятельств, подтверждающих соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения.

Согласно материалам дела, заявителю отказано в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационных действий по изменению регистрационных данных, связанных с заменой рамы, по причине обнаружения признаков сокрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной организацией-изготовителем (л.д. 26, 46).

Согласно заключению по производству исследования маркировки от 22.04.2014 ТС N 495, маркировочное обозначение шасси: "43200071323506", представленного на исследование автомобиля Урал 5557, с плагинами государственных регистрационных знаков Н 673 ХМ 26 rus, 1991 года, является первоначальным, нанесено по технологии завода изготовителя, применяемой при маркировании шасси транспортных средств представленной модели, изменениям не подвергалось (л.д. 34-36).

Также заявитель провел исследование маркировки и получил заключение по производству от 22.04.2014 ТС N 494, в соответствии с которым в результате длительной естественной коррозии на поверхность металла в месте нанесения маркировочного обозначения шасси автомобиля КАМАЗ 5410, с пластинами государственных регистрационных знаков В 548 УМ, 1990 года выпуска, а в равной степени и на других участках маркируемого элемента, произошла полная утрата маркировочного обозначения. Каких-либо следов, свидетельствующих о возможном умышленном уничтожении маркировки, в процессе исследования не установлено (л.д. 15-17).

Отметками и штампом в заявлениях о внесении изменений подтверждается соответствие транспортных средств, требованиям безопасности (л.д. 24, 44).

Кроме того в материалах дела представлено свидетельство о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности 26 ВА 044509, выданное некоммерческой организацией межотраслевой фонд "НАМИ-ПТИА-ФОНД", утвержденное главным государственным инспектором безопасности дорожного движения Сафоновым А.Н., подтверждающее соответствие УРАЛ 5557 требованиям безопасности (л.д. 49).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что исследуемые транспортные средства после проведенной замены номерных агрегатов соответствуют всем необходимым требованиям безопасности.

В материалы дела не представлено доказательств того, что такое изменение произошло вследствие умышленных действий владельца автомобилей (его представителя). Также управлением не представлено доказательств не соответствия требованиям безопасности исследуемых транспортных средств после замены номерных агрегатов.

В то время как, заявителем представлены доказательства соответствия автомобиля техническим требованиям и требованиям безопасности.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы управлением, не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2014 по делу N А63-7122/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Л.В. Афанасьева И.А. Цигельников