Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 15АП-17003/14

город Ростов-на-Дону

20 января 2015 г.

дело N А53-28435/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от третьего лица - представитель Фурса О.Г. по доверенности N 558/2 от 11.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А53-28435/2013

по иску ЗАО "РусИнвестПроект"

к ответчику - Лебедеву А.А.

при участии третьего лица - ООО "Завод Кристалл"

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "РусИнвестПроект" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Лебедеву Алексею Александровичу о взыскании убытков в размере 7829415 руб. 51 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Завод Кристалл" (определение от 23.01.2014).

Решением от 11.08.2014 иск удовлетворен, с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод Кристалл" 7829415 руб. 51 коп. убытков.

Решение мотивировано тем, что ответчиком не представлено доказательств одобрения сделок по предоставлению беспроцентных займов ООО "Фуд Риэл Групп", а также договора уступки права требования. Действия по взысканию задолженности по спорным сделкам не осуществлялись. В дело не представлены доказательства того, что Лебедев А.А. доводил до сведения участников ООО "Завод Кристалл" информацию о том, что занимает должность в исполнительном органе управления в ООО "Фуд Риэл Групп". Сторнирование задолженности по договорам займа произведено в нарушение федеральных стандартов в области бухгалтерского учета. Договор займа от 2006 года и соглашение об уступке от 2010 года являются невыгодными для ООО "Завод Кристалл", размер встречного требования не является эквивалентным. Заявление ответчика об истечении срока исковой давности оставлено без удовлетворения, так как ответчик и третье лицо своим бездействием по взысканию либо оплате суммы задолженности, создали такую ситуацию, которая заведомо повлекла невозможность взыскания суммы долга вследствие пропуска срока исковой давности. Совпадение директора общества и должника в одном лице заведомо создало ситуацию, в которой отсутствовала необходимость погашения долга, взыскание задолженности затягивалось.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что совершение операции по сторнированию не является операцией по отражению убытков в бухгалтерской отчетности или списанием данных обязательств. Операции по сторнированию произведены главным бухгалтером общества в соответствии с Инструкцией по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности, утвержденной приказом Минфина России от 21.10.2000. По мнению заявителя, истец не доказал наличие убытков, возникших в результате сделок уступки права требования и договора беспроцентного займа. Сумма задолженности Лебедева А.А. и ООО "Фуд Риэл Групп" отражена в задолженности и подлежит взысканию в судебном порядке.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. Назначено судебное заседание.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ЗАО "РусИнвестПроект" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения иска извещено надлежащим образом.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Лебедева А.А. не явился. Лебедев А.А. извещен о месте и времени рассмотрения дела в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Завод Кристалл" в судебном заседании поддержал позицию истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции 13.01.2015 был объявлен перерыв до 19.01.2015 до 12 час. 25 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федеральных Арбитражных судов Российской Федерации.

После перерыва заседание продолжено с участием представителя третьего лица.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя третьего лица, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением общего собрания участников ООО "Завод Кристалл" 28.05.2010 Лебедев А.А. избран на должность генерального директора ООО "Завод Кристалл" с 01.06.2010.

На основании приказа N 180 от 01.06.2010 Лебедев А.А. приступил к исполнению обязанностей генерального директора общества, с Лебедевым А.А. заключен трудовой договор N 259 от 01.07.2010.

ЗАО "РусИнвестПроект" 12.10.2011 приобрело долю в уставном капитале ООО "Завод Кристалл" номинальной стоимостью 31600000 рублей, что составляет 40 % уставного капитала общества.

В бухгалтерской отчетности за 9 месяцев 2013 года (по состоянию на 30 сентября 2013 года) ООО "Завод Кристалл" отражен убыток в размере 19876000 рублей.

По данным бухгалтерского учета ООО "Завод Кристалл" в IV квартале 2013 года совершены следующие бухгалтерские операции:

по счету 58 "Финансовые вложения" произведена операция сторнирования задолженности Лебедева А.А. перед ООО "Завод Кристалл" в размере 6652600 рублей по соглашению уступки права требования N 1/С от 01.07.2010;

по счету 58 "Финансовые вложения" произведена операция сторнирования задолженности ООО "Фуд Риэл Групп" (ИНН 6154098068) перед ООО "Завод Кристалл" в размере 1176815 руб. 51 коп. по договору беспроцентного займа от 22.03.2006.

Полагая, что указанные бухгалтерские операции произведена на основании сделок с заинтересованностью, в результате совершения сделок ООО "Завод Кристалл" причинен убыток, ЗАО "РусИнвестПроект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 названной статьи).

Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал исходя из обычных условий делового оборота либо в пределах разумного предпринимательского риска.

Следовательно, истец, предъявляя требование к руководителю о возмещении убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у общества неблагоприятными последствиями.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15201/10 по делу N А76-41499/2009).

Исходя из общих положений процессуального закона о бремени доказывания и предмета рассматриваемого спора истец обязан документально обосновать недобросовестность и неразумность действий руководителя организации, повлекших за собой причинение убытков.

Согласно пункту 16.3 устава ООО "Завод Кристалл" генеральный директор решает все вопросы деятельности общества, кроме тех, которые входят в компетенцию общего собрания участников общества или научно-технического совета общества.

В силу пункта 5 этой статьи Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обратиться с иском к исполнительным органам управления общества о возмещении убытков может само общество или его участник.

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской, пункта 1 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Он обязан по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", указано, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации.

Удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Из материалов дела следует, что до избрания генеральным директором ЗАО "Завод Кристалл" Лебедевым А.А. функции единоличного исполнительного органа осуществлялись Стефанович В.А.

ЗАО "Завод Кристалл" в лице генерального директора Стефанович В.А. 22.03.2006 заключило договор займа с ООО "Фуд Риэл Групп" в лице директора Лебедева А.А. (т. 1 л.д. 92-93), согласно которому ЗАО "Завод Кристалл" (займодавец) передает ООО "Фуд Риэл Групп" (заемщик) беспроцентный заем в размере 1500000 рублей, запрос по которому может оговариваться как письменно так и устно.

В соответствии с пунктом 2.2 договора возврат суммы займа может происходить денежными средствами, ценными бумагами, материальными ценностями, а также другим, не запрещенным законодательством способом. Указанная сумма займа должна быть возвращена заемщиком по требованию займодавца не позднее десяти дней с момента письменного требования или досрочно (пункт 2.3).

Передача денежных средств в размере 1500000 рублей заемщику произведена по платежному поручению N 417 от 23.03.2006.

Между ООО "Фуд Риэл Групп" (заимодавец) и Лебедевым А.А. (заемщик) заключены следующие договоры беспроцентного займа:

21.07.2008 о предоставлении беспроцентного займа денежных средств в размере 400000 рублей (т. 1 л.д. 98);

20.08.2008 о предоставлении беспроцентного займа денежных средств в размере 620000 рублей (т. 1 л.д. 99);

15.09.2008 о предоставлении беспроцентного займа денежных средств в размере 480000 рублей (т. 1 л.д. 100);

15.10.2008 о предоставлении беспроцентного займа денежных средств в размере 170000 рублей (т. 1 л.д. 101);

15.11.2008 о предоставлении беспроцентного займа денежных средств в размере 430000 рублей (т. 1 л.д. 102);

10.12.2008 о предоставлении беспроцентного займа денежных средств в размере 410000 рублей (т. 1 л.д. 103);

16.01.2009 о предоставлении беспроцентного займа денежных средств в размере 45000 рублей (т. 1 л.д. 104);

02.02.2009 о предоставлении беспроцентного займа денежных средств в размере 250000 рублей (т. 1 л.д. 105);

03.03.2009 о предоставлении беспроцентного займа денежных средств в размере 240000 рублей (т. 1 л.д. 162);

07.04.2009 о предоставлении беспроцентного займа денежных средств в размере 230000 рублей (т.1 л.д. 163);

11.05.2009 о предоставлении беспроцентного займа денежных средств в размере 460000 рублей (т. 1 л.д. 164);

08.06.2009 о предоставлении беспроцентного займа денежных средств в размере 600000 рублей (т. 1 л.д. 165);

14.07.2009 о предоставлении беспроцентного займа денежных средств в размере 350000 рублей (т. 1 л.д. 166);

17.08.2009 о предоставлении беспроцентного займа денежных средств в размере 320000 рублей (т. 1 л.д. 167);

14.09.2009 о предоставлении беспроцентного займа денежных средств в размере 280000 рублей (т. 1 л.д. 168);

06.10.2009 о предоставлении беспроцентного займа денежных средств в размере 360000 рублей (т. 1 л.д. 169);

09.11.2009 о предоставлении беспроцентного займа денежных средств в размере 233000 рублей (т. 1 л.д. 170);

11.12.2009 о предоставлении беспроцентного займа денежных средств в размере 260000 рублей (т. 1 л.д. 171);

11.01.2010 о предоставлении беспроцентного займа денежных средств в размере 160000 рублей (т. 1 л.д. 172);

01.02.2010 о предоставлении беспроцентного займа денежных средств в размере 215600 рублей (т. 1 л.д. 173);

01.03.2010 о предоставлении беспроцентного займа денежных средств в размере 139000 рублей (т. 1 л.д. 174).

Всего по названным договорам ООО "Фуд Риэл Групп" передано Лебедеву А.А. 6652600 рублей.

ООО "Фуд Риэл Групп" (первоначальный кредитор), ЗАО "Завод Кристалл" (новый кредитор) и Лебедев А.А. (должник) 01.07.2010 заключили соглашение уступки права требования N 1/С (т. 1 л.д. 94-95), по которому первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования исполнения части платежных обязательств по договорам беспроцентного займа согласно приложению N 1, заключенному между первоначальным кредитором и должником в сумме 6652600 рублей.

В пункте 2.1.1 договора первоначальный кредитор обязался передать новому кредитору в течение 3 дней с момента подписания соглашения документы, удостоверяющие право требования, в соответствии с актом описи (приложение к настоящему соглашению N 2).

Приложение N 1 к названному договору в материалы дела не представлено.

В материалах дела имеется приложение N 2 "Акт трехстороннего соглашения переуступки права требования долга", в котором указано на то, что ООО "Завод Кристалл" снижает задолженность ООО "Фуд Риэл Групп" в сумме 6652600 рублей по следующим основаниям:

1) договор аренды помещения N Л-1 от 01.06.2006 на сумму 1792768 руб. 05 коп.;

2) договор по водоснабжению на сумму 1004603 руб. 72 коп.;

3) договор по газопотреблению на сумму 619385 руб. 33 коп.;

4) договор по электроэнергии на сумму 2242897 руб. 56 коп.;

По акту ООО "Завод Кристалл" принял право требования долга с Лебедева А.А. по договорам займа.

Лебедев А.А. обязался исполнить требования по договорам займа в пользу ООО "Завод Кристалл" на сумму 6652600 рублей.

Таким образом, в результате уступки право требования задолженности Лебедева А.А. по договорам беспроцентного займа перед ООО "Фуд Риэл Групп" в размере 6652600 рублей передано ООО "Завод Кристалл".

На момент заключения соглашения уступки права требования N 1/С от 01.07.2010 директором ООО "Завод Кристалл" являлся Лебедев А.А., которым задолженность не оплачена, действия по погашению (взысканию) задолженности не производились.

В бухгалтерских регистрах ООО "Завод Кристалл" отражены следующие данные:

- в IV квартале 2013 года по счету 58 "Финансовые вложения" произведена операция сторнирования задолженности Лебедева А.А. перед ООО "Завод Кристалл" в размере 6652600 рублей по соглашению уступки права требования N 1/С от 01.07.2010;

- в IV квартале 2013 года по счету 58 "Финансовые вложения" произведена операция сторнирования задолженности ООО "Фуд Риэл Групп" перед ООО "Завод Кристалл" в размере 1176815 руб. 51 коп. по договору беспроцентного займа от 22.03.2006.

При этом, единственным участником ООО "Фуд Риэл Групп" и генеральным директором общества является Лебедев А.А. (т. 1 л.д. 120-125).

Таким образом, на момент вступления Лебедева А.А. в должность директора ООО "Завод Кристалл", Лебедев А.А. являлся директором ООО "Фуд Риэл Групп", которое имело задолженность перед ООО "Завод Кристалл" по договору от 22.03.2006, а также одновременно являлся должником по обязательствам из договоров беспроцентного займа на сумму 6652600 рублей.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они являются стороной сделки.

В силу пункта 3 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

В данном случае требования пункта 3 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при заключении соглашения N 1/С от 01.07.2010 не соблюдены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

С учетом приведенной нормы закона, при рассмотрении данного дела об оспаривании сделки с заинтересованностью юридически значимыми обстоятельствами являются:

- последующее одобрение сделки;

- цели совершения сделки и намерения сторон ущемить интересы общества или его участников;

- возникновение убытков или иных неблагоприятных последствий у общества и его участников в результате совершения сделки;

- возможность заинтересованного лица - истца повлиять на результаты голосования по вопросу одобрения сделки с заинтересованностью.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необоснованной ссылку истца на то, что договор займа от 22.03.2006 также заключен как сделка с заинтересованностью, поскольку названный договор заключен ООО "Завод Кристалл" до назначения Лебедева А.А. директором последнего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (в редакции, действующей в момент заключения договора и назначения Лебедева А.А. на должность директора ООО "Завод Кристалл").

К моменту назначения Лебедева А.А. директором ООО "Завод Кристалл" (28.05.2010) срок исковой давности по требованию о возврате суммы займа по договору от 22.03.2006, истек.

При таких условиях, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о наличии причинной связи между действиями (бездействием) Лебедева А.А. и возникновением у ООО "Завод Кристалл" убытка, связанного с заключением договора займа от 22.03.2006.

Кроме того, как отмечено выше, по названному договору кредитор передал заемщику 1500000 рублей.

В соглашении об уступке права требования сумма по данному договору определена в размере 992945 руб. 34 коп., главным бухгалтером произведена операция по сторнированию данной задолженности на сумму 1176815 руб. 51 коп. Пояснений по вопросу об указании различных сумм задолженности по договору от 22.03.2006 истцом и третьим лицом не дано.

Доказательства последующего одобрения соглашения об уступке не представлены, в период с 01.07.2010 по настоящее время Лебедевым А.А. не производились действия, направленные на погашение задолженности в размере 6652600 рублей, право требования которой передано ООО "Завод Кристалл" на основании соглашения N 1/с от 01.07.2010.

В четвертом квартале 2013 года в бухгалтерском учете ООО "Завод Кристалл" произведена операция по счету 58 "Финансовые вложения" сторнирования задолженности Лебедева А.А. перед ООО "Завод Кристалл" в размере 6652600 рублей по соглашению уступки права требования N 1/С от 01.07.2010.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик пояснил, что сторнирование спорной суммы произведено главным бухгалтером в соответствии с Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности, утвержденной Приказом Минфина Российской Федерации от 21.10.2000.

Формирование в бухгалтерском учете и раскрытие в бухгалтерской отчетности информации о финансовых вложениях организации осуществляется в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет финансовых вложений" (ПБУ 19/02), утвержденным Приказом Минфина России от 10.12.2002 N 126н.

Согласно абзацу 2 пункта 25 ПБУ 19/02 выбытие финансовых вложений имеет место в случаях погашения, продажи, безвозмездной передачи, передачи в виде вклада в уставный (складочный) капитал других организаций, передачи в счет вклада по договору простого товарищества и пр.

Сведения о наличии подобных оснований для совершения ООО "Завод Кристалл" операции сторнирования задолженности в материалы дела не представлены.

Таким образом, совершение ООО "Завод Кристалл" бухгалтерских проводок по списанию спорной суммы дебиторской задолженности на счет 76 "Прочие расчеты с кредиторами и дебиторами" является нарушением обязательным к применению федеральных стандартов в области бухгалтерского учета (статья 21 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Завод Кристалл" за 2013 год в строке 1170 баланса указана сумма 0 рублей, в строке 1240 - 740000 рублей.

Спорная сумма задолженности в размере 6652600 рублей сформирована на основании заемных сделок и является по свой природе финансовым вложением общества (пункты 2, 3 ПБУ 19/02) и подлежит учету в зависимости от срока обращения (погашения) обязательства (пункт 19 ПБУ 4/99, пункт 41 ПБУ 19/02).

Таким образом, совершение ООО "Завод Кристалл" вышеуказанных бухгалтерских проводок фактически привело к искажению данных бухгалтерского баланса за 2013 год и не отражению спорной дебиторской задолженности по строкам 1170 и 1240 баланса.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что генеральный директор Лебедев А.А. доводил до сведения общего собрания участников ООО "Завод Кристалл" либо участника ЗАО "РусИнвестПроект" информацию о занимаемой им должности в исполнительном органе управления ООО "Фуд Риэл Групп", о наличии у него права на 100 % долю в уставном капитале указанного общества.

Из пояснений третьего лица следует, что в период осуществления Лебедевым А.А. обязанностей генерального директора общие собрания участников ООО "Завод Кристалл" не проводились.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, если он совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Суд полагает, что соглашение об уступке права требования от 01.07.2010 является невыгодной для ООО "Завод Кристалл" сделкой.

Согласно статье 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

В соответствии со статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отзыве на иск ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности (т. 1 л.д. 33).

Вместе с тем, Лебедев А.А. своим бездействием по взысканию и (или) оплате суммы задолженности, создал такую ситуацию, которая привела к невозможности взыскания суммы долга в размере 6652600 рублей по соглашению от 01.07.2010 вследствие пропуска срока исковой давности. Совпадение директора общества (кредитора) и должника в одном лице, привело к отказу единоличного исполнительного органа от совершения действия по взысканию данной задолженности.

Участники общества не имели возможности повлиять на сложившуюся ситуацию, так как информации о данной задолженности не доводилась до сведения участников. Сроки взыскания задолженности затягивались.

Ответчиком не представлено доказательств того, что сведения о финансовом состоянии общества либо о наличии дебиторской задолженности Лебедева А.А. доводились до сведения участников ООО "Завод Кристалл".

Недобросовестность и (или) неразумность действий директора является в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" является основанием для взыскания с него убытков в пользу юридического лица.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности условий для взыскания убытков (факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую прямую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом) и правомерности требований в части 6652600 рублей.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Как указано выше, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 Кодекса с учетом частичного удовлетворения требований (на 84,97 %).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2014 по делу N А53-28435/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Лебедева Алексея Александровича 12.05.1972 года рождения в пользу ООО "Завод Кристалл" (ОГРН 1026102579975, ИНН 6154075127) 6652600 рублей убытков.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Лебедева Алексея Александровича 12.05.1972 года рождения в доход федерального бюджета 52805 руб. 94 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ЗАО "РусИнвестПроект" (ОГРН 1077760622532, ИНН 7743660761) в доход федерального бюджета 9341 руб. 13 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ЗАО "РусИнвестПроект" (ОГРН 1077760622532, ИНН 7743660761) в пользу Лебедева Алексея Александровича 12.05.1972 года рождения в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе 300 руб. 60 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.