Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 03АП-7191/14

г. Красноярск

21 января 2015 г.

Дело N А69-2979/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "15" января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" января 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

без участия лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кызылу (ИНН 1701009807, ОГРН 1021700512041)

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "25" ноября 2014 года по делу N А69-2979/2014, принятое судьей Павловым А.Г.

установил:

индивидуальный предприниматель Ынаалай Рубен Биче-оолович (далее по тексту - предприниматель, заявитель) обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к Управлению МВД РФ по г. Кызылу (далее - ответчик, административный орган) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 29.08.2014.

Решением от 25 ноября 2014 года требование удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

- Предприниматель был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом, при составлении протокола.

- Интересы предпринимателя представляла представитель по доверенности Таспанчик В.Ю., доверенность была оформлена сразу после обнаружения правонарушения 28.08.2014.

- Предприниматель, пришедший 29.08.2014 в административный орган, знал о сути нарушения и о том, что будет составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление.

- В связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения жалобы предпринимателя.

Стороны, о времени и месте судебного заседания извещенные надлежащим образом, своих представителей не направили. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Предприниматель отзыв не представил, жалоба рассматривается с учетом доводов, изложенных предпринимателем в суде первой инстанции и представленных им документов.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.

Сотрудниками Управления МВД РФ по г. Кызылу в магазине "ТД Ани", расположенном по адресу: г. Кызыл, ул. Красноармейская д. 233 выявлен факт продажи алкогольной продукции (пива "Грин Бир" по цене 118 рублей за бутылку объемом 1,5 литров) несовершеннолетнему лицу.

По данному факту должностным лицом административного органа в отношении предпринимателя составлен протокол от 29.08.2014 серии А N 006294 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях (далее - Кодекса).

Постановлением от 29.08.2014 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Предприниматель, посчитав привлечение его к административной ответственности незаконным, обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании оспариваемого постановления незаконным и его отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 24.1 Кодекса, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Таким образом, обязательным условием производства по делу об административном правонарушении является соблюдение законности, в том числе норм, регулирующих порядок производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Исходя из статьи 23.3 Кодекса, протокол об административном правонарушении составлен, оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

В соответствии с частью 4 статьи 28.2 Кодекса, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. В части 4.1 этой же статьи сказано, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

То есть лицо должно знать о времени и месте составления протокола.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).

При этом следует учитывать, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из уведомления о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 33), предприниматель был извещен о времени и месте составления протокола, имеется отметка представителя по доверенности о получении документа.

Предприниматель явился на составление протокола, ему в соответствии с частью 3 статьи 28.2 Кодекса разъяснены его права, о чем имеется его подпись (л.д. 32), в том числе разъяснены права пользоваться помощью защитника, заявлять ходатайства.

В протоколе имеются пояснения предпринимателя (часть 2 статьи 28.2 Кодекса), кроме того, предприниматель удостоверил своей подписью, что "с протоколом ознакомлен о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен".

В графе "замечания по содержанию протокола" проставлена отметка "нет", то есть замечаний у предпринимателя не было. Копия протокола им получена (часть 6 статьи 28.2 Кодекса).

Таким образом, предприниматель лично участвовал при составлении протокола, имел возможность дать пояснения (внесены в протокол), получил разъяснения своих прав, был извещен о том, когда состоится рассмотрение дела, при этом возражений не было заявлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что права предпринимателя были нарушены тем, что сразу после составления протокола орган рассмотрел дело и принял постановление.

Протокол составлен в 09 часов 10 минут 29 августа 2014 года.

Постановление вынесено в 09 часов 20 минут 29 августа 2014 года.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как было ранее сказано, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении предприниматель был извещен лично, соответственно его права соблюдены.

Суд первой инстанции указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сам предприниматель ходатайствовал о рассмотрении административного дела по существу в день составления протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, для определения времени рассмотрения дела административному органу не требуется ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Орган определяет время, дату и место рассмотрения дела самостоятельно, с учетом статей 28.8, 29.1, 29.5 Кодекса и исходя из сроков, установленных в статье 4.5 Кодекса.

Часть 2 статьи 25.1 Кодекса прямо указывает, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе ходатайствовать об отложении рассмотрения дела.

В постановлении имеется отметка о том, что предпринимателю его права разъяснены и понятны.

Доказательств того, что им заявлены возражения относительно времени рассмотрения дела при составлении протокола и ознакомлении его с назначенным временем рассмотрения, нет.

Доказательств заявления предпринимателем ходатайства об отложении рассмотрения дела в материалах дела нет.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета последовательного составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении в один день; из его норм не вытекает невозможность совершения данных действий органом последовательно в один день; условием совершения всех процессуальных действий является соблюдение процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу. По мнению апелляционного суда, в данном случае процессуальные права предпринимателя соблюдены; орган разъяснил ему права, в случае несогласия с процессуальными действиями предприниматель вправе заявлять ходатайства или вносить своим замечания в текст процессуального документа.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате последовательного составления протокола и рассмотрения дела в один день орган нарушило право предпринимателя на судебную защиту.

Апелляционный суд не находит в материалах дела подтверждения данному обстоятельству.

Как следует из материалов дела, предпринимателем были выданы доверенности лицам, которые были вправе выступить в качестве защитника при производстве по делу об административном правонарушении.

Уведомление о времени и месте составления протокола было получено представителем предпринимателя.

То есть предприниматель мог, но не воспользовался своим правом на защиту на стадии составления протокола.

Право воспользоваться услугами представителя предпринимателю разъяснялось дважды - при составлении протокола и при рассмотрении дела об административном правонарушении, что дважды удостоверено его подписями.

При этом предприниматель ни разу не заявил ходатайства о том, что ему необходимо время что бы пригласить своего представителя.

По мнению апелляционного суда, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд так же учитывает, что ни в заявлении, поданном в суд первой инстанции, ни в ходе устных выступлений предприниматель на данное обстоятельство, как на повлекшее нарушение его прав, не ссылался.

Так же, указывая на необходимость исследования дополнительных доказательств в заявлении, поданном в суд первой инстанции, предприниматель не представил эти доказательства.

В силу вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что органом не допущено существенных нарушений прав предпринимателя при рассмотрении дела об административном правонарушении в один день непосредственно сразу после составления протокола об административном правонарушении. Соответствующие выводы суда первой инстанции не верны.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов, собранных органом в ходе производства по делу об административном правонарушении (объяснения продавца от 28.08.2014 (л.д. 37, 54), копия паспорта несовершеннолетнего (л.д. 38, 55), объяснения несовершеннолетнего (л.д. 39, 57), чек на продажу товара (л.д. 56), рапорт (л.д. 40, 58), был установлен факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе, нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Частью 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ установлено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.

Те же требования закреплены в пункте 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

При этом в случае возникновения у продавца сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Перечень документов, удостоверяющих личность и позволяющих установить возраст покупателя алкогольной продукции, которые продавец вправе потребовать в случае возникновения у него сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия, утвержден приказом Минпромторга России от 15.04.2011 N 524.

Административный орган доказал факт реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу в торговой точке, принадлежащей предпринимателю.

Предприниматель указывает, что поскольку продажу совершил продавец, то именно продавец является субъектом правонарушения, в отношении предпринимателя не установлена вина и его вина в совершении административного правонарушения в принципе отсутствует.

Апелляционный суд не соглашается с данным доводом.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения (часть 3 этой же статьи).

При осуществлении предпринимательской деятельности предприниматель вправе нанимать работников, заключать с ними договоры.

Продавец при реализации алкогольной продукции действовала от имени предпринимателя, что подтверждено административным органом.

В силу части 3 статьи 2.1 Кодекса назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Осуществление противоправных действий (бездействия) работником не освобождает предпринимателя от административной ответственности, так как операции по реализации товаров, осуществляемые предпринимателем, производятся продавцом от имени заявителя. В данном случае реализация алкогольной продукции осуществлена в магазине предпринимателя от его имени наемным работником, что подтверждается трудовым договором, должностной инструкцией, объяснением продавца.

Довод заявителя о том, что несовершеннолетний покупатель выглядел старше своих лет, не свидетельствует об отсутствии противоправного характера действий по реализации указанному лицу алкогольной продукции, поскольку продавец не принял меры для установления возраста покупателя.

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 Кодекса административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В части 2 этой же статьи сказано, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В постановлении орган указал, что вина подтверждена и перечислил документы, которыми она подтверждается.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

На основании указанных документов, представленных административным органом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что вина предпринимателя в совершении правонарушения в форме неосторожности органом доказана.

Неосторожность заключается в том, что будучи субъектом предпринимательской деятельности, то есть лицом, действующим самостоятельно, на свой риск, преследуя цель систематического получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, предприниматель должен был знать о требованиях законодательства в области торговли алкогольной продукцией; соответственно должен был осознавать противоправность продажи алкогольной продукции несовершеннолетним лицам работниками, состоящими с ним в трудовых отношениях и в магазине, используемом предпринимателем для торговли, и возможные вредные последствия такой торговли, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть; и не принял всех необходимых мер для соблюдения запрета на реализацию алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2.1 статьи 14.16 Кодекса, в виде штрафа в сумме 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное заявителю административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений. Административный штраф назначен с соблюдением требований статьи 4.1 Кодекса.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 указанного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях предпринимателя малозначительности вмененного правонарушения с учетом того, что ограничения на розничную реализацию алкогольной продукции несовершеннолетним гражданам установлены в целях защиты их здоровья, обеспечения общественной безопасности и соблюдения нравственных норм поведения. Следовательно, основания для применения статьи 2.9 Кодекса отсутствуют.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований предпринимателя является неверным, подлежит отмене.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за рассмотрение дел об оспаривании постановлении по делам об административных правонарушениях не предусмотрено, поэтому в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не распределяются.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "25" ноября 2014 года по делу N А69-2979/2014 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова