Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 17АП-16528/14

г. Пермь

21 января 2015 г.

Дело N А60-24641/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой Е.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом а порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, открытого акционерного общества "Уралфинпромбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2014 года о результатах рассмотрения требования ОАО "Уралфинпромбанк" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 30 270 892,86 руб.,

вынесенное судьей О.Н. Новиковой в рамках дела N А60-24641/2014 о признании ООО "Стандарт" (ОГРН 1069671051669, ИНН 6671195687) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2014 ООО "Стандарт" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Тебенко Евгений Алексеевич, член Некоммерческого партнерства "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

18 августа 2014 года в арбитражный суд поступило требование ОАО "Уралфинпромбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 20 089 150,68 руб. по кредитным договорам N 306/10 К/Д от 21.09.2010, N 17/10 К/Д от 03.02.2010, а также 15 501 040,83 руб. по кредитному договору N 476/09 от 25.08.2009, как обеспеченных имуществом должника.

В порядке ст. 49 АПК РФ заявитель уточнил требования, просил включить заявленные требования в реестр требований кредиторов должника как необеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2014 года заявление удовлетворено частично. Требования ОАО "Уралфинпромбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" включено в реестр требований кредиторов ООО "Стандарт" в составе третьей очереди в сумме 30 270 892,86 руб., в том числе: 30 000 000 руб. долга, 176 383,56 руб. процентов, 65 786,30 руб. комиссии, 18 723 руб. судебных расходов, 10 000 руб. пени. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "Уралфинпромбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ликвидированного должника процентов и неустоек по кредитному договору N 476/09 от 25.08.2009.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что исходя из правовой позиции, изложенной в п. 29.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", проценты и неустойки по кредитному договору подлежали начислению с даты вступления решения суда о признании недействительной сделки по досрочному погашению задолженности по кредитному договору.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в заседание суда не явились, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотрено статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в обоснование части заявленного требования кредитор ссылается на вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга по делу N 2-7277/2013 от 05.11.2013, согласно которого солидарно, в том числе с должника, в пользу кредитора взыскано 20 000 000 руб. основного долга, а также взыскано с должника 79 150,68 руб. процентов, 10 000 руб. неустойки, 18 555 руб. и 168 руб. государственной пошлины.

В обоснование заявления о включении в реестр требований кредиторов задолженность по кредитному договору N 476/09 К/Д от 25.08.2009 в сумме 10 000 000 руб. долга, 2 849 596,30 руб. процентов за пользование кредитом, 1 606 661,65 руб. комиссия за ведение ссудного счета, 1 044 782,89 руб. неустойки, заявителем приведены следующие обстоятельства.

31 августа 2011 года в рамках арбитражного дела N А60-45787/2010 конкурсный управляющий ОАО "Уралфинпромбанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в арбитражный суд с заявлением, содержащим следующие требования:

- о признании недействительными сделок гашения задолженности по кредитному договору N 306/10 К/Д от 21.09.2010, совершенных между ООО "Стандарт" и ОАО "Уралфинпромбанк" 03.12.2010, 06.12.2010 и применении последствий недействительности указанных сделок в виде восстановления задолженности ООО "Стандарт" перед ОАО "Уралфинпромбанк" по кредитному договору N 306/10 К/Д от 21.09.2010; восстановления остатка денежных средств на счете ООО "Стандарт" в размере 20 298 532,47 руб., в том числе: 19 870 000 руб. на дату 03.12.2010, 428 532,47 руб. на дату 06.12.2010; восстановления ОАО "Уралфинпромбанк" в правах залогодержателя по договору залога товаров в обороте N 306/10 3/Д от 21.09.2010, заключенному между ОАО "Уралфинпромбанк" и ЗАО "Уралбиовет", договору залога недвижимого имущества N112-10 3/Д, заключенному между ОАО "Уралфинпромбанк" и ООО "Управляющая компания "Биохолдинг"; восстановления ОАО "Уралфинпромбанк" в правах по договору поручительства N 306/10 П/Д от 21.09.2010, заключенному между ОАО "Уралфинпромбанк" и Сорокиным А.В.;

- о признании недействительными сделок гашения задолженности по кредитному договору N 476/09 К/Д от 25.08.2009, совершенные между ОАО "Уралфинпромбанк" и ООО "Стандарт" 06.12.2010 и применении последствий недействительности указанных сделок в виде восстановления задолженности ООО "Стандарт" перед ОАО "Уралфинпромбанк" по кредитному договору N476/09 К/Д от 25.08.2009: восстановления остатка денежных средств на счете ООО "Стандарт" в размере 10 163 019,18 руб. на дату 06.12.2010; восстановления ОАО "Уралфинпромбанк" в правах залогодержателя по договору залога товаров в обороте N 476/09 3/Д от 25.08.2009, заключенному между ОАО "Уралфинпромбанк" и ООО "Стандарт", договору залога товаров в обороте N 476/09-1 3/Д от 25.08.2009, заключенному между ОАО "Уралфинпромбанк" и ЗАО "Уралбиовет";

- о признании недействительной сделку гашения задолженности по кредитному договору N 17/10 К/Д от 03.02.2010, совершенную между ОАО "Уралфинпромбанк" и ООО "Стандарт" 06.12.2010 и применении последствий недействительности указанной сделки в виде восстановления задолженности ООО "Стандарт" перед ОАО "Уралфинпромбанк" по кредитному договору N17/10 К/Д от 03.02.2010; восстановления остатка денежных средств на счете ООО "Стандарт" в сумме 171 501,37 руб. на дату 06.12.2010; восстановления ОАО "Уралфинпромбанк" в правах по договору залога товаров в обороте N17/10 З/Д от 03.02.2010, заключенному между ОАО "Уралфинпромбанк" и ООО "Стандарт"; восстановить ООО "Стандарт" в правах по договору поручительства N 17/10 П/Д от 03.02.2010, заключенному между ОАО "Уралфинпромбанк" и Сорокиным А.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2011 заявленные требования удовлетворены частично, а именно признаны недействительными сделки:

- по погашению 06.12.2010 задолженности по кредитному договору от 21.09.2010 N 306/10 К/Д в сумме 428 532,47 руб., применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества "Стандарт" перед Банком по кредитному договору от 21.09.2010 N 306/10 К/Д в сумме 428 532,47 руб. и восстановления остатка денежных средств на счете общества "Стандарт" в сумме 428 532,47 руб. на 06.12.2010;

- по погашению 06.12.2010 задолженности по кредитному договору от 25.08.2009 N 476/09 К/Д в сумме 10 163 019,18 руб., применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества "Стандарт" перед Банком по кредитному договору от 25.08.2009 N 476/09 К/Д в сумме 10 163 019,18 руб. и восстановления остатка денежных средств на счете общества "Стандарт" в сумме 10 163 019,18 руб. на 06.12.2010;

- по погашению 06.12.2010 задолженности по кредитному договору от 03.02.2010 N 17/10 К/Д в сумме 171 501,37 руб. 37 коп., применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества "Стандарт" перед Банком по кредитному договору от 03.02.2010 N17/10 К/Д в сумме 171 501,37 руб. и восстановления остатка денежных средств на счете общества "Стандарт" в сумме 171 501,37 руб. на 06.12.2010;

в удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделки погашения задолженности по кредитному договору от 21.09.2010 N 306/10 К/Д от 03.12.2010 в сумме 19 870 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества "Стандарт" перед Банком по кредитному договору от 21.09.2010 N306/10 К/Д в сумме 19 870 000 руб. на 03.12.2010 и восстановления остатка денежных средств на счете общества "Стандарт" в сумме 19 870 000 руб. отказано, в остальной части требования заявителя оставлены без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 определение арбитражного суда от 30.12.2011 отменено в части признания недействительными имевших место 06.12.2010 действий общества "Стандарт" по исполнению обязательств в сумме 10 763 053,02 руб. по кредитному договору от 21.09.2010 N 306/10 К/Д. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2012 постановление апелляционного суда от 16.03.2012 по делу N А60-45787/2010 отменено. Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2011 по делу N А60-45787/2010 отменено в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой гашение задолженности общества "Стандарт" перед ОАО "Уралфинпромбанк" по кредитному договору N 306/10 К/Д от 21.09.2010 от 03.12.2010 в сумме 19 870 000 руб. и применении последствий недействительности этой сделки. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Судебный акт в части признания недействительной сделки по погашению 06.12.2010 задолженности по кредитному договору от 25.08.2009 N 476/09 К/Д в сумме 10 163 019,18 руб. и применения последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества "Стандарт" перед Банком по кредитному договору от 25.08.2009 N 476/09 К/Д в сумме 10 163 019,18 руб. и восстановления остатка денежных средств на счете общества "Стандарт" в сумме 10 163 019,18 руб. на 06.12.2010, вступил в законную силу.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из размеров сумм, установленных вступившими в законную силу судебными актами, а также отсутствия оснований для доначисления процентов за пользование кредитом, неустойки и комиссии за ведение счета.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу положений ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

После принятия решения о признании должника банкротом все денежные требования к нему могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства (ч. 1 ст. 126 Закона).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 142 Закон о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 100 Закона кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), в случае, когда сделка была признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов; такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Из заявления усматривается, что на основании кредитного договора N 476/09 К/Д от 25.08.2009, Банк просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по состоянию на 09.07.2014 г. в сумме 10 000 000 руб. долга, 2 849 596,30 руб. процентов за пользование кредитом, 1 606 661,65 руб. комиссия за ведение ссудного счета, 1 044 782,89 руб. неустойки.

Поскольку заявленная кредитором сумма долга в общем размере 10 163 019,18 руб. (10 000 000 руб. основного долга, 97 232,88 руб. процентов и 65 786,30 руб. комиссии) подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования в указанной части и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Отказывая в удовлетворении оставшейся суммы требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что она является доначисленной в отсутствие на правовых оснований, поскольку изначально сумма кредита была возвращена должником Банку досрочно, возврат Банком должнику полученных по недействительным сделкам денежных средств фактически осуществлен не был.

Из указанного следует, что с момента осуществления операции по досрочному погашению задолженности по кредитному договору должник не пользовался и не мог пользоваться кредитными денежными средствами, а следовательно у него не могло возникнуть обязанности по уплате процентов по кредиту, неустойки, а также комиссий за ведение ссудного счета.

В пункте 29.1 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, на который ссылается заявитель жалобы, разъяснено, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Вместе с тем, ответственность, предусмотренная данной нормой права Банком при предъявлении требования, не заявлялась, а следовательно, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

При названных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2014 года по делу N А60-24641/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева В.А. Романов