Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 13АП-28403/14

г. Санкт-Петербург

21 января 2015 г.

Дело N А56-53684/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Димаков А.Ю., доверенность от 19.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28403/2014) закрытого акционерного общества "ЛАНА-Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2014 по делу N А56-53684/2014 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансбетон"

к закрытому акционерному обществу "ЛАНА-Строй"

о взыскании 1 142 925 рублей 78 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трансбетон" (ОГРН: 1077847622192, адрес 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Смоленская, д. 9А, далее - ООО "Трансбетон") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "ЛАНА-Строй" (ОГРН: 1107847370058, адрес: 190013, г. Санкт-Петербург, Малодетскосельский пр., 40А, 6Н, далее - ЗАО "ЛАНА-Строй") 1 142 925 рублей 78 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2014 присуждено к взысканию с ЗАО "ЛАНА-Строй" в пользу ООО "Трансбетон" 500 000 рублей неустойки. В остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе ЗАО "ЛАНА-Строй", полагая недостаточным снижение судом первой инстанции предъявленной к взысканию неустойки, просит решение суда от 06.10.2014 изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 50 000 рублей неустойки.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2014 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2014 по делу N А56-61570/2013, оставленным в обжалуемой части без изменения постановлением апелляционного суда от 07.04.2014 присуждено к взысканию с ЗАО "ЛАНА-Строй" в пользу ООО "Трансбетон" 1 987 697 рублей долга, 400 000 рублей неустойки по состоянию на 04.12.2013, в остальной части иска суд отказал.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2014 по делу N А56-24440/2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.09.2014, с ЗАО "ЛАНА-Строй" в пользу ООО "Трансбетон" присуждено к взысканию 999 348 рублей 50 копеек неустойки за период с 05.12.2013 по 14.03.2014.

Поскольку взысканная решением задолженность ответчиком была погашена 08.07.2014, ООО "Трансбетон" обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 142 925 рублей 78 копеек неустойки за период с 15.03.2014 по 08.07.2014.

Суд первой инстанции в каждом из судебных обращений признавал возможным снизить неустойку.

Неисполнение ЗАО "ЛАНА-Строй" обязанности по оплате товара по договору поставки от 05.02.2013 П N 15/2013 (пункт 3.4 договора), послужило основанием для начисления ООО "Трансбетон" 1 142 925 рублей 78 копеек неустойки в соответствии с пунктом 3.8 договора.

В отсутствие доказательств исполнения ЗАО "ЛАНА-Строй" условий договора, требования ООО "Трансбетон" признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению; неустойка снижена судом до 500 000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив приведенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции полагает, что принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в срок.

В соответствии с пунктом 3.8 договора при просрочке оплаты товара выше сроков, указанных в пункте 3.4 договора, поставщик вправе прекратить прием заявок от покупателя до полного погашения задолженности и/или вправе начислить пени в размере 0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на недостаточное снижение судом первой инстанции суммы пени.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта ввиду следующего. Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.8 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара выше сроков, указанных в пункте 3.4 договора, в виде пени в размере 0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки платежа Истцом представлен расчет пени на сумму 1 142 925 рублей 78 копеек.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия неправомерного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая компенсационный характер неустойки, явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции обоснованно счел возможным снизить размер суммы пеней, до 500 000 рублей.

Отклоняется довод апелляционной жалобы о недостаточном уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции уже воспользовался своим правом и уменьшил неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерно последствиям допущенного нарушения обязательств. Для дальнейшего снижения неустойки апелляционным судом отсутствуют достаточные основания.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2014 по делу N А56-53684/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова