Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 17АП-15903/14

г. Пермь

20 января 2015 г.

Дело N А60-29034/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Хардиной Т.А.,

при участии:

от истца, ООО "Инвис-К": Зитева К.А., паспорт, (доверенность от 12.01.2015);

от ответчика, ООО "ПластФорм-К": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Инвис-К"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 октября 2014 года

по делу N А60-29034/2014

принятое судьей Н.Л. Дегонской

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвис-К" (ОГРН 1031801354265, ИНН 1833030114)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПластФорм-К" (ОГРН 1116678001440, ИНН 6678001475)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвис-К" (далее - истец, ООО "Инвис-К") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПластФорм-К" (далее - ответчик, ООО "ПластФорм-К") о взыскании 17 778 645 руб. 82 коп., в том числе, 15 000 000 руб. - неосновательное обогащение, 2 778 645 руб. 82 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 31.03.2012 по 01.07.2014, просит возложить на ответчика расходы по уплате государственной пошлины по делу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ООО "Инвис-К", не согласившись с решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что ответчик не представил в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление, ни акты приема-передачи какого-либо оборудования, ни сам договор поставки оборудования, ссылка на который делается в платежных поручениях.

Факт перечисления денежных средств в пользу ответчика доказывают платежные поручения, имеющиеся в материалах дела, однако при рассмотрении искового заявления в суде первой инстанции не был доказан факт наличия основания данных перечислений, договор поставки оборудования N 018-038 от 11.02.2012 представлен не был и в материалах дела отсутствует.

Указывает, что конкурсным управляющим 13.10.2014 в адрес ООО "ПластФорм-К" была направлена претензия N 238 о возврате неосновательно полученных денежных средств, что подтверждается почтовой квитанцией, однако до настоящего момента ответ на претензию получен не был, денежные средства не возвращены, какие-либо документы, подтверждающие оказание поставок не были представлены конкурсному управляющему. Просит приобщить претензию N 238 от 13.10.2014 и почтовые квитанции, подтверждающие факт отправки данной претензии в адрес ответчика к материалам дела.

До начала судебного заседания отзыва на апелляционную жалобу от ответчика не представлено.

В удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела копии претензии N 238 от 13.10.2014 отказано, поскольку сторонами не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от них, претензия от 13.10.2014 подтверждает новые обстоятельства, возникшие после принятия обжалуемого судебного акта.

Участвующий в судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене решения суда настаивал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителей не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2014 ООО "Инвис-К" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Инвис-К" назначен Лихачев Андрей Викторович.

В ходе проведения инвентаризации имущества и обязательств должника общества конкурсным управляющим выявлено наличие дебиторской задолженности ООО "ПластФорм-К", возникшей перед истцом в связи с перечислением им (истцом) в адрес ответчика денежных средств в сумме 15 000 000 руб. 00 коп. платежными поручениями от 30.03.2012 N 618 на сумму 10 000 000 руб. и от 03.04.2012 N 644 на сумму 5 000 000 руб.

Ссылаясь на то, что перечисление денежных средств по платежным поручениям было произведено ошибочно и ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел принадлежащее истцу имущество (денежные средства), указанные в назначении платежей, договор поставки оборудования при проведении соответствующих процедур банкротства конкурсному управляющему передан не был, также как и товарная накладная, либо акт приема-передачи, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика перечисленной суммы в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - оплата по договору. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, отсутствия договора, истцом не представлено.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что перечисление денежных средств ответчику по платежным поручениям N 618 и N 644 не было ошибочным, в них в качестве назначения платежа было указано: "оплата по Договору поставки Оборудования N018-038 от 11/02/2012 за машину для литья".

Оплата со ссылкой в назначении платежа на конкретную сделку свидетельствует о наличии между сторонами по данному делу гражданско-правовых отношений.

Заявляя в обоснование иска об их отсутствии, истец не освобожден от обязанности представить соответствующие доказательства.

Исходя из ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

При этом, факт отсутствия у истца документов, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, сам по себе не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца, так как данный факт не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения платежа.

Более того, в отсутствие в деле иных доказательств, подтверждающих, в том числе, признание ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, нельзя считать доказанным факт неосновательного обогащения.

Поскольку денежные средства в сумме 15 000 000 руб. перечислены истцом ответчику в счет оплаты обязательств истца, что подтверждается материалами дела, то оснований для взыскания с ответчика указанной суммы в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, проанализировал содержание платежного поручения, пришел к выводам, что основанием перечисления денежных средств явились конкретные правоотношения по оплате товара по договору поставки за машину для литья, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал неосновательности получения денежных средств ответчиком.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что перечисление денежных средств платежными поручениями были произведены истцом в связи с исполнением возникшего обязательства. Оснований для взыскания в рассматриваемом споре неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку, при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств фактического существования договорных отношений между истцом и ответчиком, передачи истцу товара в связи с произведенной оплатой, неверном распределении судом бремени доказывания отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

С учетом указанной правовой позиции, представленное платежное поручение подтверждает факт перечисления истцом денежных средств ответчику.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 01.10.2014 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю по его письменному ходатайству была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2014 года по делу N А60-29034/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвис-К" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.В. Казаковцева О.Н. Чепурченко