Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 18АП-12828/14 (ключевые темы: техническая экспертиза - недостатки результата работы - локальная смета - выписка из ЕГРЮЛ - договор генподряда)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 18АП-12828/14

г. Челябинск

21 января 2015 г.

Дело N А76-17156/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соболевым А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Макинтош" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2014 по делу N А76-17156/2013 (судья Пашкульская Т.Д.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Макинтош" - Тюлюнова Н.В. (паспорт, доверенность б/н от 27.11.2014);

общества с ограниченной ответственностью СК "Трейд" - Дворецкий Е.Б. (паспорт, доверенность б/н от 11.04.2014);

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Макинтош", г. Магнитогорск Челябинской области (ОГРН 1027402060982) (далее - истец, ООО "ПК "Макинтош") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК "Трейд", г. Магнитогорск Челябинской области (ОГРН 1067445000611) (далее - ответчик, ООО СК "Трейд") о взыскании убытков в размере 439 950 руб. 52 коп., составляющих оплату по договору строительного подряда.

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу судебных расходов за предоставление выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 200 руб., по уплате государственной пошлины - в размере 11 914 руб. и на проведение экспертизы и испытания бетона на прочность в размере 35 051 руб. 50 коп. (т.1. л.д. 6-7).

С целью определения качества выполненных работ по ходатайству истца определением суда от 30.01.2014 (т.2 л.д. 125-130) в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было назначено проведение экспертизы, на разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Имеются ли недостатки выполненных работ ООО СК "Трейд" по договору N 01/10-2012 от 01.10.2010 по ремонту наружной стены котельной?

2. Если выявлены недостатки выполненных работ ООО СК "Трейд", то носят ли они существенный и неустранимый характер?

3. Какова стоимость устранения недостатков в случае, если они выявлены и носят неустранимый характер?

4. Если выявлены недостатки, то способствуют ли их увеличению (неустранимости) попадание влаги с кровельного покрытия, установленного над стеной?

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Техническая экспертиза зданий и сооружений", г. Челябинск Т.В.Артамоновой, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По результатам проведения экспертизы представлено заключение эксперта N 16-А76-17156/2013-33-566/39 от 12.06.2014 (т.3 л.д.41-62)

Решением суда первой инстанции от 19.09.2014 (резолютивная часть от 15.09.2014) в удовлетворении исковых требований отказано (т.4. л.д. 8-23).

В апелляционной жалобе ООО "ПК "Макинтош" просило решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 5 957 руб. (т.4. л.д. 29-33).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "ПК "Макинтош" ссылалось на подтвержденность материалами дела, а именно результатами испытаний специализированных организаций ЗАО "Металларгспецстройремонт", ООО "Центральная строительная лаборатория", актом N 358 от 01.07.2011, протоколами N 161ск и 191 ск от 01.09.2011 и 19.10.2011 соответственно, результатами строительно-технических экспертиз, проведенных Артамоновой Т.В., Кондрух Ю.Н., ООО "Надежность", того обстоятельства, что при проведении работ ответчиком изменены условий договора путем самостоятельной замены марки бетона В25 на бетон более низкой марки В3, 5, что является грубым нарушением технологии строительства. Кроме того, ООО "ПК "Макинтош" указало, что были выявлены и другие недостатки результата работ ответчика. Судом не принята во внимание и не нашла отражения в судебном решении стоимость отсутствующих на объекте скрытых работ, предусмотренных п.п. 1.2.3. 6 и 8 сметы, выявленных экспертом Артамоновой Т.В. Вместе с тем, стоимость невыполненных работ составляет 312 239 руб. коп., что также свидетельствует о самостоятельном отступлении ответчиком от утвержденных работ и нарушении технологии работ. Также истец считает необоснованными выводы суда о том, что из представленных договоров невозможно установить, какие работы выполнялись ООО "УютТеплоСервис". Указал на наличие в материалах дела документов с ООО "УютТеплоСервис" (договоров генерального подряда N 18 и 19 от 22.08.2009 г. и от 13.10.2009 г, смет, актов выполненных работ, документов об оплате), подтверждающих выполнение данных работ. Доказательств, подтверждающих выполнение указанных в них работ ответчиком, не имеется. Вывод эксперта Артамоновой Т.В. о влиянии на бетон пара истец также считает необоснованным и опровергающимся материалами дела: свидетельством РОСТЕХНАДЗОРА на газовую котельную и документом 2008 г. о снятии с учета паровых котлов. Истец считает, что при вынесении решения судом также не принято во внимание, что котельная имеет Ш-й класс опасности, что свидетельствует об особой значимости отступлений от требований в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах при проведении капитального ремонта аварийного участка взрывоопасного объекта. Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует о наличии у него возможности в соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от исполнения условий договора и потребовать возмещения причиненных по вине ответчика убытков.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.12.2014 удовлетворено ходатайство ООО "ПК "Макинтош" о вызове в судебное заседание эксперта ООО "Техническая экспертиза зданий и сооружений" Артамоновой Т.В., судебное заседание отложено на 14.01.2015 (т.4, л.д. 54-55).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возразил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, в судебном заседании судом допрошен эксперт ООО "Техническая экспертиза зданий и сооружений" Артамонова Т.В.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2010 между ООО "ПК "Макинтош" (заказчик) и ООО СК "Трейд" (подрядчик) был подписан договор подряда N 01/10-2010 (т.1 л.д. 17-18).

В соответствии с условиями договора подрядчик обязался выполнить своими силами и средствами работы по ремонту наружной стены котельной, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их (п.1.1. договора).

Согласно п.3.2. общая стоимость работ по договору составила 449 950 руб. 52 коп.

Сторонами согласован локальный сметный расчет N 1 (т.1 л.д.19).

В силу п. 3.1, 3.4 договора оплата производится следующим образом: предварительная оплата составляет 30% от общей стоимости работ; оплата в размере 40% от выполненных работ в течение 5 дней с момента подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ, а оставшуюся сумму в течение 30 календарных дней. Оплата производится на основании подписанного сторонами акта КС-2, КС3 и счета-фактуры перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 14 от 20.12.2010 на сумму 188 942 руб. 78 коп., N 12 от 30.11.2010 на сумму 261 020 руб. 72 коп. (т.1 л.д.20-21), на общую сумму 449 963 руб. 50 коп..

Оплата по договору произведена истцом, что подтверждается платежными поручениями N 360 от 11.10.2010 на сумму 32 209 руб. 00 коп., N 460 от 28.12.2010 на сумму 108 929 руб. 80 коп., N 478 от 30.12.2010 на сумму 24 000 руб. 00 коп., N 480 от 30.12.2010 на сумму 6 000 руб. 00 коп., N 466 от 29.12.2010 на сумму 40 000 руб. 00 коп., N 358 от 11.10.2010 на сумму 71 510 руб. 00 коп., N 428 от 06.12.2010 на сумму 126 020 руб. 72 коп., N 359 от 11.10.2010 на сумму 31 281 руб. 00 коп. (т.1 л.д.44-51), на общую сумму 439 950 руб. 52 коп.

Актом осмотра наружной стены здания котельной от 27.12.2010 (т.1 л.д.32) установлены протекания кровли здания котельной, на наружной стене здания котельной имеется дыра диаметром 50 см, вверху кирпичная стена полностью не заменена, выкрашивается.

Гарантийным письмом N 38 от 28.12.2010 ответчик гарантировал устранение выявленных протеканий кровли здания котельной до 15.01.2011 и качества выполненных работ по ремонту наружной стены котельной до 20.12.2011 (т.1 л.д.23).

08.08.2011 истец направил в адрес ответчика претензию N 111/0607 (т.1 л.д.24) с требованием об устранении выявленных недостатков ремонта наружной стены котельной.

Письмом N 114 от 19.09.2011 ответчик обязался выполнить усиление поверхностного слоя с применением упрочняющей смеси в течение 10 рабочих дней с момента получения согласия истца (т.1 л.д.25).

Истец обратился в ООО "Центральная строительная лаборатория" для проведения испытаний железобетонных изделий, которым выданы протоколы N 161СК и N 191СК (т.1 л.д.26-27).

08.12.2011 истец направил в адрес ответчика претензию N 144/0607 (т.1 л.д.29) с требованием возвратить уплаченные денежные средства в размере 449 950 руб. 52 коп. в течение 10 дней с момента получения претензии.

Письмом N 01 от 16.01.2012 ответчик обязался выполнить безвозмездно ремонтно-отделочные работы (т.1 л.д.30).

09.04.2013 истец пригласил ответчика для визуального осмотра наружной стены здания котельной и составления акта (т.1 л.д.12-13).

12.04.2013 проведен визуальный осмотр наружной стены (южная и восточная стороны) здания котельной (г.Магнитогорск, ул.Большевисткая,д.13 "А") после проведения ООО СК "Трейд" ремонтных работ, установлено, что бетон по всей поверхности стены выкрашивается, имеет неоднородную структуру, поверхность стены щебенистая; частично (20%) по поверхности стены имеются отслоения верхнего слоя бетона; в бетоне присутствуют посторонние вкрапления (стекло, мусор, камни); перепады между слоями бетона составляют более 20 мм; на армируемых колоннах отсутствует бетон; из залитой бетоном стены выступает арматура, остатки деревянной опалубки.

В соответствии с заключением N ТЭ/Ф-13-05 от 26.04.2013, составленным обществом с ограниченной ответственностью НПО "Надежность", г. Магнитогорск Челябинской области, недостатки являются существенными, носят неустранимый характер (т.1 л.д.76-105).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора подряда и неустранение ответчиком выявленных дефектов наружной стены здания котельной, ООО "ПК "Макинтош" обратилось в суд с исковым заявлением о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статью 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом, являющимся заказчиком по договору, что выявленные дефекты в результатах работ являются существенными и неустранимыми. При этом, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклонены.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вина ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениями части 1,2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа была выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что согласно подписанным между сторонами актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 14 от 20.12.2010 на сумму 188 942 руб. 78 коп., N 12 от 30.11.2010 на сумму 261 020 руб. 72 коп. (т.1 л.д.20-21), ответчиком переданы, а истцом приняты выполненные ответчиком в соответствии с условиями договора подряда N 01/10-2010 от 01.10.2010 работы на общую сумму 449 963 руб. 50 коп. без замечаний и возражений.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, истец указал, что в гарантийный срок, установленный договором подряда, обнаружены скрытые дефекты, которые ответчик не устранил. В подтверждение указанного обстоятельства истец сослался на Акт осмотра наружной стены здания котельной от 27.12.2010 (т.1 л.д.32), гарантийное письмо ответчика N 38 от 28.12.2010 (т.1 л.д.23), акт испытания бетона на прочность N 358 от 01.07.2011, протоколы ООО "Центральная строительная лаборатория" N 161СК и N 191СК (т.1 л.д.26-27), акт проверки заполнения наружной стены здания котельной от 01.04.2013, акт осмотра наружной стены здания котельной от 12.04.2013, заключение N ТЭ/Ф-13-05 от 26.04.2013, составленным обществом с ограниченной ответственностью НПО "Надежность" (т.1 л.д.76-105).

Вместе с тем, в соответствии с п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Согласно представленному в материалы дела по результатам проведения на основании определения суда от 30.01.2014 экспертному заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Техническая экспертиза зданий и сооружений" Артамоновой Т.В. N 16-А76-17156/2013-33-566/39 от 12.06.2014 (т.3 л.д.41-62) экспертом сделаны следующие выводы: работы, выполненные ООО СК "Трейд", предусмотренные договором N 01/10-2012 от 01.10.2010 по ремонту наружной стены котельной, по техническим решениям пунктов 4, 5 и 7 локального сметного расчета N 1, являющегося неотъемлемой частью договора не имеют недостатков. Результаты работ, предусмотренные техническими решениями пунктов 1, 2, 3, 6, 8 указанного локального сметного расчета, на объекте не выявлены.

С учетом вывода по первому вопросу, получить выводы по вопросам 2, 3, 4 не представилось возможным.

Фактически на объекте произведены работы, договором не предусмотренные. Результат работ, не предусмотренных договором, находится в работоспособном техническом состоянии, а стоимость с учетом качества составляет 356 190 руб. 93 коп. Попадание влаги с кровельного покрытия, установленного над стеной, а также попадание паров из котельной в массив стены оказывает влияние не бетон и кирпичную кладку стен и устранимо при разработке надлежащего проекта ремонта с последующим производством работ.

Согласно части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы (т.3 л.д.108), однако впоследствии было отозвано (т.3 л.д.147).

Допрошенная в ходе судебная заседания суда апелляционной инстанции эксперт Артамонова Т.В. изложенные в экспертном заключении N 16-А76-17156/2013-33-566/39 от 12.06.2014 выводы поддержала.

Также указала, что предусмотренные договором N 01/10-2012 от 01.10.2010 по ремонту наружной стены котельной работы по техническим решениям пунктов 4, 5 и 7 локального сметного расчета N 1 выполнены ООО СК "Трейд" без недостатков.

Результат работ, предусмотренный пунктом 1 локального сметного расчета, не может быть выявлен в связи с отсутствием необходимого оборудования.

Работы, предусмотренные пунктами 2, 3, 6, 8 указанного локального сметного расчета, на объекте не производились.

Однако, осмотрев результат выполненных ответчиком работ, эксперт пришла к выводу о том, что выполненный ответчиком результат работ, предусмотренный сторонами договором N 01/10-2012 от 01.10.2010, находится в работоспособном техническом состоянии.

При этом, эксперт указал, что ухудшение состояния стены связано с попаданием на неё влаги и невыполнением истцом работ по возведению крыши.

Стоимость результата работ в размере 356 190 руб. 93 коп. определена экспертом исходя из расценок, существующих на момент выполнения работ, в то время, как сторонами в договоре подряда N 01/10-2012 от 01.10.2010 применены расценки, являющиеся завышенными.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо дополнительных доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные дефекты в результатах работ являются существенными и неустранимыми, истцом, являющимся заказчиком по договору подряда, также не представлено.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения к ответчику мер ответственности, предусмотренных пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде права истца отказаться от исполнения условий договора и потребовать возмещения причиненных по вине ответчика убытков, не имеется.

Следовательно, суд первой инстанции, обоснованно отклонив доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 439 950 руб. 52 коп., составляющих оплату по договору строительного подряда. Оснований для отнесения на ответчика расходов на оплату экспертных услуг в сумме 35 051 руб. 50 коп. при изложенных выше обстоятельствах также не имеется.

Указание подателя апелляционной жалобы на нарушение ответчиком условий договора подряда путем замены марки бетона В25 на бетон более низкой марки В3, 5, а также на отсутствие на объекте скрытых работ, предусмотренных п.п. 1.2.3. 6 и 8 сметы, судом отклоняется в силу противоречия выводам эксперта общества с ограниченной ответственностью "Техническая экспертиза зданий и сооружений" Артамоновой Т.В. в заключении N 16-А76-17156/2013-33-566/39 от 12.06.2014 о том, что результат работ, не предусмотренных договором, находится в работоспособном техническом состоянии, на бетон и кирпичную кладку стен оказывает влияние попадание влаги с кровельного покрытия, установленного над стеной, а также попадание паров из котельной в массив стены и устранимо при разработке надлежащего проекта ремонта с последующим производством работ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что вопросы относительно качества примененного ответчиком бетона перед экспертом не ставились.

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчиком в порядке требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено надлежащих доказательств, объективно опровергающих выводы, изложенные в данном отчете. О фальсификации данного отчета ответчиком не заявлялось (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом на проведение дополнительной или повторной экспертизы в порядке статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не воспользовался.

Как было указано ранее, ходатайство о проведении повторной экспертизы (т.3 л.д.108) истцом было отозвано (т.3 л.д.147).

Следовательно, не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у суда оснований не имеется, в силу чего указанный ранее довод апелляционной жалобы, а также ссылка апеллянта на результаты испытаний специализированных организаций ЗАО "Металларгспецстройремонт", ООО "Центральная строительная лаборатория", акты N 358 от 01.07.2011, протоколы N 161ск и 191 ск от 01.09.2011 и 19.10.2011 соответственно, результаты строительно-технических экспертиз, проведенных Кондрух Ю.Н., ООО "Надежность", судом отклоняются.

Довод истца о том, что работы, установленные экспертом на сумму 356 190 руб. 93 коп. выполнялись не ответчиком, а ООО "УютТеплоСервис", судом апелляционной инстанции не может быть признан обоснованным в силу следующего.

Истцом в подтверждении данного довода при рассмотрении дела судом первой инстанции представлены следующие документы: договор генерального подряда N 30 от 19.09.2011, заключенный между ООО "УютТеплоСервис" и истцом на выполнение строительно-монтажных работ в соответствии с проектной и сметной документацией N 30 (т.3 л.д.84-85), согласно которой подрядчик должен выполнить работы по ремонту крыши котельной, договор генерального подряда N 19 от 13.10.2009 с ООО "УютТеплоСервис" на выполнение строительно-монтажных работ в соответствии с проектной и сметной документацией N 6 (т.3 л.д.86-87), согласно которой подрядчик должен выполнить работы по снятию нагрузки на стены угла котельной, договор генерального подряда N 18 от 22.09.2009 с ООО "УютТеплоСервис" на выполнение строительно-монтажных работ в соответствии с проектной и сметной документацией N 5 (т.3 л.д.88-89), согласно которой подрядчик должен выполнить работы по снятию нагрузки на стены угла котельной.

Кроме того, истцом представлены акт (форма КС-2) N 18 от 15.10.2009 (т.3 л.д.98) на сумму 253 339 руб. 90 коп., N 19 от 25.10.2009 на сумму 246 436 руб.30 коп. (т.3 л.д.99), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) N 18 от 15.10.2009 (т.3 л.д.98а) на сумму 253 339 руб. 90 коп., N 19 от 25.10.2009 на сумму 246 436 руб.30 коп.(т.3 л.д.100).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что данные документы не подтверждают, что работы, установленные экспертом на сумму 356 190 руб. 93 коп., были выполнены ООО "УютТеплоСервис".

Так, из представленных договоров невозможно установить, какие именно работы выполнялись ООО "УютТеплоСервис".

В актах приемки выполненных работ указано, что выполнены сварочные работы. Вместе с тем, какие углы были усилены силами ООО "УютТеплоСервис", а также, что указанные работы каким-либо образом согласуются с работами, которые были выполнены ответчиком, установить из представленных актов невозможно.

На основании изложенного несогласие истца с выводом суда первой инстанции о невозможности из представленных документов установить, какие работы выполнялись ООО "УютТеплоСервис", судом апелляционной инстанции отклоняется в силу его несостоятельности.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, истцом какие-либо иные доказательства, подтверждающие, что работы, установленные экспертом на сумму 356 190 руб. 93 коп. выполнялись не ответчиком, а ООО "УютТеплоСервис", не представлено.

Следовательно, указанный ранее довод апелляционной жалобы судом не может быть признан обоснованным в связи с его недоказанностью.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая неподтвержденность материалами дела некачественность выполненных ответчиком работ, ссылка апеллянта на то, что котельная имеет Ш-й класс опасности, что свидетельствует об особой значимости отступлений от требований в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах при проведении капитального ремонта аварийного участка взрывоопасного объекта, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку не опровергает выводов суда первой инстанции.

Обращаясь в суд, истец также ходатайствовал о взыскании в его пользу судебных расходов, связанных с получением в налоговом органе выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, в сумме 200 руб.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Каких-либо доказательств в подтверждение оплаты расходов по получению выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика в сумме 200 руб. истцом в материалы дела не представлено.

Следовательно, отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований ООО "ПК "Макинтош" о взыскании с ответчика расходов по получению выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика в сумме 200 руб. также является обоснованным.

Доводов относительно отказа судом в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг экспертизы и расходов по получению выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика апелляционной жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на истца.

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции истцом по платежному поручению N 413 от 14.10.2014 г. уплачена государственная пошлина в размере 5 957 руб., сумма государственной пошлины в размере 3 957 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2014 по делу N А76-17156/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Макинтош" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Макинтош" из федерального бюджета 3 957 руб. - сумму государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 413 от 14.10.2014 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.Ю. Костин Н.В. Махрова