Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 02АП-243/15 (ключевые темы: наружная реклама - развитие территорий - разрешение на установку - индивидуальный предприниматель - незаконный приказ)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 02АП-243/15

г.Киров

22 января 2015 г.

Дело N А82-13373/2014

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кубасова Александра Валерьевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2014 по делу N А82-13373/2014, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Кубасова Александра Валерьевича

к Комитету по рекламе, наружной информации и оформлению города мэрии города Ярославля,

третье лицо: Департамент архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля,

о признании незаконным приказа и об обязании выдать разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции,

установил:

индивидуальный предприниматель Кубасов Александр Валерьевич обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 09.01.2015 N б/н на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2014.

В силу части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2014 направлена индивидуальным предпринимателем Кубасовым Александром Валерьевичем непосредственно во Второй арбитражный апелляционный суд.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Кубасова Александра Валерьевича от 09.01.2015 N б/н подлежит возвращению.

Руководствуясь частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Г.Г. Ившина