Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 02АП-1496/15

г. Киров

26 марта 2015 г.

Дело N А82-13373/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Хоровой Т.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кубасова Александра Валерьевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2014

по делу N А82-13373/2014, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Кубасова Александра Валерьевича (ИНН: 760406710961, ОГРН: 312760309300010)

к комитету по рекламе, наружной информации и оформлению города мэрии города Ярославля (ИНН: 7604232575, ОГРН: 1127604015153),

третье лицо: департамент архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля (ИНН: 7604058662, ОГРН: 1027600681580),

о признании незаконным приказа от 03.06.2014 N 99 об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и обязании выдать разрешение,

установил:

индивидуальный предприниматель Кубасов Александр Валерьевич (далее - заявитель, ИП Кубасов А.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным приказа комитета по рекламе, наружной информации и оформлению города мэрии города Ярославля (далее - ответчик, Комитет) от 03.06.2014 N 99 об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: г.Ярославль, пр-т Толбухина, д. 2/68, и обязании ответчика выдать соответствующее разрешение.

Определением суда от 23.10.2014 в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен департамент архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля.

Решением суда от 24.12.2014 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель настаивает на том, что данный на письмо Комитета о подготовке заключения о соответствии проекта рекламной конструкции Генеральному плану города Ярославля и требованиям к соблюдению внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города ответ департамента архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля не был мотивирован должным образом. Также не согласен с утверждением суда о том, что спорная рекламная конструкция ввиду соединения в ней особенностей различных типов рекламных конструкций должна соответствовать требованиям, предъявляемым ко всем таким типам, однако в нарушение подпункта "б" пункта 3.3 Основных требований к соблюдению внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города Ярославля при установке рекламных конструкций, утвержденных постановлением мэрии города Ярославля от 27.05.2010 N 2077 (далее - Основные требования N 2077), имеет выступ от стены здания 3 метра; ИП Кубасов А.В. отмечает, что эскизный проект не содержит размеров выноса от плоскости фасада до крайней точки конструкции, кроме того, названный мотив не упомянут ни в одном из имеющихся в деле документов.

Кроме того, Предприниматель опровергает выводы о наличии противоречий в указании адреса и способа размещения спорной рекламной конструкции в заявлении и приложенных к нему документах и обращает внимание на то, что представление неполных или недостоверных сведений в этой части в силу пункта 2.9 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, утвержденного постановлением мэрии города Ярославля от 10.01.2013 N 46 (далее - Административный регламент N 46), может являться основанием для отказа в приеме заявления и прилагаемых к нему документов, но не для отказа в выдаче разрешения.

Также заявитель ссылается на отсутствие в деле доказательств, содержащих оценку влияния предполагаемой к размещению рекламной конструкции на внешний архитектурный облик сложившейся застройки города Ярославля; возможность его перенасыщения рекламными средствами надлежащим образом не обоснована.

Комитет и департамент архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля в письменных отзывах считают апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, просят рассмотреть жалобу в отсутствие представителей.

Стороны и третье лицо своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.04.2014 ИП Кубасов А.В. в рамках процедуры предоставления разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, предусмотренной статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе, Закон N 38-ФЗ), а также Административным регламентом N 46, обратился в Комитет с заявлением о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на фасаде объекта недвижимости по адресу: г. Ярославль, пр-т Толбухина, дом 2/68, приложив к нему среди прочего договор на установку рекламных конструкций от 31.03.2014, заключенный с собственником объекта недвижимости, к которому предполагалось присоединить рекламную конструкцию, протокол собрания гаражно-строительного кооператива "Звезда", фотофиксации, схемы привязки, эскизный проект (л.д. 23-28).

10.04.2014 Комитет обратился в департамент архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля с просьбой подготовить заключение о соответствии проекта рекламной конструкции размером 3 х 6 м, площадью информационного поля 36 кв.м на фасаде здания и места ее размещения (г.Ярославль, пр-т Толбухина, дом 2/68) Генеральному плану города, а также требованиям к соблюдению внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города (л.д. 43).

25.04.2014 Комитет получил ответ департамента архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля, в котором указано, что размещение вышеназванной рекламной конструкции приведет к ухудшению внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города, что не соответствует требованиям пункта 3.3 Приложения 2 Основных требований N 2077 (л.д. 41).

22.04.2014 Комитет обратился в Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля с просьбой о предоставлении сведений о границах земельного участка гаражно-строительного кооператива "Звезда" и о том, будет ли соответствовать разрешенному виду использования земельного участка установка на нем испрашиваемой рекламной конструкции (л.д. 63).

Письмом от 13.05.2014 Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля направило в Комитет сведения о том, что земельный участок площадью 7600 кв.м с кадастровым номером 76:23:030905:58, расположенный по адресу: пр-т Толбухина, дом 2а, предоставлен собственникам гаражных боксов гаражно-строительного кооператива "Звезда" на праве общей долевой собственности (л.д. 64). Письмом от 29.05.2014 Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля дополнительно сообщило, что договор аренды земельного участка по адресу: пр-т Толбухина, дом 2/68, с гаражно-строительным кооперативом "Звезда" не оформлялся, указанный земельный участок с кадастровым номером 76:23:030905:58 сформирован для размещения многоквартирного дома со встроено-пристроенным объектом (л.д. 66).

03.06.2014 Комитет на основании заключения департамента архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля издал приказ об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, указав в качестве оснований для отказа на нарушение требований пункта 3.3 приложения 2 Основных требований N 2077 в части ухудшения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города, на предоставление заявителем недостоверных сведений о месте размещения рекламной конструкции, а также на несоответствие эскизного проекта заявленному типу рекламной конструкции (л.д. 21).

Не согласившись с отказом в согласовании размещения рекламной конструкции, ИП Кубасов А.В. обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его незаконным и обязании ответчика выдать соответствующее разрешение.

Суд первой инстанции согласился с позицией Комитета о наличии оснований для отказа в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, признал оспариваемый приказ законным и обоснованным и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Требования к распространению наружной рекламы посредством использования рекламных конструкций установлены в статье 19 Закона о рекламе.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ (в редакции закона, действовавшей в период рассматриваемых отношений) установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Частью 13 статьи 19 Закона N 38-ФЗ предусмотрено, что орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа.

Согласно части 14 статьи 19 Закона о рекламе решение в письменной форме о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче должно быть направлено органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа заявителю в течение двух месяцев со дня приема от него необходимых документов.

В силу части 15 статьи 19 Закона N 38-ФЗ решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано. При этом в соответствии с пунктом 4 названной нормы нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа является одним из оснований отказа в выдаче разрешения.

Законом о рекламе определено, что органы местного самоуправления муниципальных районов или органы местного самоуправления городских округов вправе определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений или городских округов.

Из системного толкования приведенных выше правовых норм следует, что при рассмотрении заявлений заинтересованных лиц о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций и при принятии решений по таким заявлениям компетентный орган местного самоуправления соответствующего городского округа обязан руководствоваться не только положениями Закона о рекламе, но и действующими на территории городского округа нормативными актами.

Согласно пункту 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа относится к вопросам местного значения городского округа. В этой связи в силу положений статьи 1, части 1 статьи 17 Закона N 131-ФЗ компетентные органы местного самоуправления по указанному выше вопросу местного значения вправе издавать муниципальные правовые акты. К числу таких актов и относятся административные регламенты оказания муниципальных услуг.

По смыслу положений пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", определяющего понятие муниципальной услуги, выдача органом местного самоуправления разрешений на установку рекламных конструкций является муниципальной услугой. Следовательно, компетентный орган местного самоуправления городского округа вправе утвердить Административный регламент оказания муниципальной услуги по выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории соответствующего городского округа. В соответствии с положениями статьи 12 названного Закона в административном регламенте оказания муниципальной услуги должны быть предусмотрены состав, последовательность и сроки выполнения административных процедур, требования к порядку их выполнения.

В соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" постановлением мэрии города Ярославля от 10.01.2013 N 46 был утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В силу пункта 1.3 Административного регламента N 46 структурным подразделением мэрии города Ярославля, непосредственно предоставляющим муниципальную услугу, является комитет по рекламе, наружной информации и оформлению города мэрии города Ярославля.

Пунктом 2.8.1 Административного регламента предусмотрено, что в составе документов, представляемых с заявлением о согласовании размещения рекламной конструкции, предполагается наличие согласования департамента архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля о соответствии проекта рекламной конструкции и места ее размещения требованиям к соблюдению внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города Ярославля.

Однако приведенное в указанном пункте требование о представлении в компетентный орган соответствующего согласования не является для заявителя императивным, поскольку в случае его непредставления согласно части 13 статьи 19 Закона о рекламе данное согласование осуществляется органом местного самоуправления самостоятельно. Вместе с тем наличие такого согласования является необходимым условием для выдачи разрешения на размещение рекламной конструкции.

Требования к соблюдению внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города Ярославля при установке рекламных конструкций, о которых идет речь в пункте 2.8.1 Административного регламента N 46, предусмотрены Основными требованиями N 2077.

Названный нормативный акт содержит указания о местах установки, конструктивном исполнении и условиях эксплуатации рекламных конструкций с целью сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города Ярославля и предотвращения возможных его нарушений, связанных с установкой рекламных конструкций.

Соответствие рекламной конструкции внешнему архитектурному облику сложившейся застройки города Ярославля определяется отдельно по каждому конкретному месту установки рекламной конструкции на основе ее проекта исходя из градостроительных и архитектурных особенностей зданий, строений, сооружений, территорий в испрашиваемом месте установки рекламной конструкции (пункт 1).

Согласно пункту 3.3 Основных требований N 2077 настенные конструкции, размещаемые на плоскости стен зданий и состоящие из элементов крепления и каркаса с рекламным изображением, в том числе предусматривающим смену изображения (подпункт "а"); кронштейны - двухсторонние консольные плоскостные конструкции, устанавливаемые на опорах перпендикулярно плоскости фасада в соответствии с системой вертикальных и горизонтальных осей здания, с максимальным выносом не более 1,5 метров от плоскости фасада до крайней точки рекламной конструкции (подпункт "б"); рекламные конструкции, размещаемые на конструктивных элементах или входящие в состав конструктивных элементов фасадов (композиционно и функционально связанных с фасадом) (подпункт "в") должны быть привязаны к композиционным осям фасадов и соответствовать архитектурному решению фасадов.

Размещение кронштейнов допускается также по всей высоте здания, но не ниже уровня второго этажа.

При размещении на фасаде одного здания рекламные конструкции не должны располагаться беспорядочно (без соблюдения вертикальной координации, симметрии, архитектурных границ осей). Размещение рекламных конструкций на фасадах зданий с несколькими входами должно осуществляться упорядоченно и комплексно с учетом сохранения общего архитектурно-художественного, композиционного решения здания, единой высоты и толщины рекламных конструкций, единой горизонтальной оси размещения конструкций на всем протяжении фасада здания. Не допускается установка конструкций в местах расположения декора здания, а также на расстоянии ближе чем 3 метра от мемориальных досок.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела документы, которые были представлены заявителем в уполномоченный орган для получения соответствующего разрешения, пришел к выводу о том, что испрашиваемая рекламная конструкция соединяла в себе несколько типов конструкций, предусмотренных пунктом 3.3 Основных требований N 2077, поскольку полотно рекламной конструкции опирается на крышу здания и располагается перпендикулярно плоскости фасада, а опора углублена в землю и имеет крепление на кронштейнах к стене здания. Данный вывод подтверждается и эскизным проектом рекламной конструкции (л.д. 27). В этой связи представляется обоснованным утверждение о необходимости соответствия такой рекламной конструкции, в числе прочего, требованиям подпункта "б" пункта 3.3 Основных требований N 2077 в части недопустимости выноса более 1,5 метров от плоскости фасада до крайней точки рекламной конструкции.

Приняв во внимание общую длину спорной рекламной конструкции (6 метров) и отраженное в эскизном проекте ситуационное расположение ее на стене объекта недвижимости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении в данном случае вышеприведенного требования подпункта "б" пункта 3.3 Основных требований N 2077 в части величины выступа от стены здания. Данное обстоятельство явствует из приведенных в эскизе величин параметров полотна рекламной конструкции и их соотношений со стеной объекта недвижимости и заявителем в апелляционной жалобе не опровергнуто.

Также следует отметить, что исходя из содержания Основных требований N 2077 не представляется возможным сделать вывод о том, что названный нормативный акт содержит исчерпывающий перечень требований к размещению рекламных конструкций на территории города Ярославля. Напротив, в нем приведены основные требования, в частности требования к соблюдению архитектурного облика города, при этом принятие решения о согласовании размещения рекламных конструкций без учета специальных требований является недопустимым.

Из текста оспариваемого Предпринимателем приказа Комитета от 03.06.2014 N 99 следует, что несоответствие рекламной конструкции пункту 3.3 Основных требований N 2077 было определено также и компетентным органом (департаментом архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля) исходя из возможности ухудшения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города Ярославля.

Обстоятельства, подтверждающие, что рекламная конструкция не будет нарушать архитектурный облик территории, заявителем не указаны; поименованные в приказе основания для отказа не опровергнуты.

Вместе с тем нормы Основных требований N 2077 в соответствии с положениями Административного регламента N 46 служат правовыми основаниями для предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории города Ярославля, в связи с чем в силу наличия приведенных выше обстоятельств у ответчика отсутствовали правовые основания для согласования Обществу размещения спорной рекламы.

Согласно заявлению о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции ИП Кубасов А.В. планировал разместить рекламную конструкцию на фасаде объекта недвижимости, однако приложенные к заявлению фотофиксации и эскизный проект рекламной конструкции свидетельствуют о том, что испрашиваемая рекламная конструкция является отдельно стоящей, что в свою очередь не опровергает указание в оспариваемом приказе на несоответствие содержащихся в приложенных к заявлению Предпринимателя документах данных заявленному типу рекламной конструкции.

Кроме того, в заявлении и приложенных к нему документах имеются противоречия в указании адреса размещения спорной рекламной конструкции, поскольку согласно заявлению рекламную конструкцию предполагалось разместить на фасаде здания, принадлежащего на праве собственности гаражно-строительному кооперативу "Звезда", расположенному по адресу: г. Ярославль, пр-т Толбухина, дом 2/68, а согласно приложенной к заявлению привязке рекламных конструкций на плане города все они, в том числе спорная рекламная конструкция, расположены на доме N 2а по проспекту Толбухина.

Заявитель в апелляционной жалобе обоснованно отмечает, что данное обстоятельство, свидетельствующее о предоставлении заявителем недостоверных сведений, в силу требований Административного регламента N 46 является основанием для отказа в приеме заявления и прилагаемых к нему документов. Вместе с тем прием данных документов, содержащих противоречивые сведения в части размещения испрашиваемой рекламной конструкции, не свидетельствует о том, что в выдаче разрешения на размещение рекламной конструкции после детального анализа уполномоченным органом имеющейся и полученной информации не может быть отказано, в том числе и по указанному основанию. Факт принятия документов с уже имеющимися на тот момент недостатками, не позволяющими в полной мере оценить исходную ситуацию (в данном случае - в части места размещения рекламной конструкции), не устраняет их наличие и возможность указания на них при принятии итогового решения по результатам оказания муниципальной услуги.

Совокупность установленных обстоятельств и имеющихся в представленных Предпринимателем документах существенных недостатков не позволяет признать оспариваемый приказ Комитета не основанным на положениях законодательства.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого приказа Комитета незаконным, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы данные выводы суда не опровергают.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Кубасова А.В. - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (по состоянию на дату подачи жалобы) при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 150 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2014 по делу N А82-13373/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кубасова Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Т.В. Хорова П.И. Кононов