Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 11АП-17873/14

г. Самара

20 января 2015 г.

Дело N А65-17074/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2015 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу потребительского погребного кооператива "Урожай" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2014 года о взыскании судебных расходов по делу NА65-17074/2013 (судья Коротенко С.И.)

по иску потребительского погребного кооператива "Урожай" (ОГРН 1021602512117, ИНН 1651025039), Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

к открытому акционерному обществу "Земельное бюро Нижнекамского района и г.Нижнекамска Республики Татарстан" (ОГРН 1031619005252, ИНН 1651036320), Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

об обязании предоставить истцу XML-файл межевого плана земельного участка 16:53010113:32,

УСТАНОВИЛ:

Потребительский погребной кооператив "Урожай" (далее - ППК "Урожай", истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к открытому акционерному обществу "Земельное бюро Нижнекамского района и г. Нижнекамска Республики Татарстан" (далее - ОАО "Земельное бюро", ответчик) об обязании предоставить истцу XML-файл межевого плана земельного участка 16:53010113:32.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2013 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.05.2014 г., исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик 12.09.2014 г. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 36000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2014 г. заявление удовлетворено частично. С ППК "Урожай" в пользу ОАО "Земельного бюро" взыскано 15000 руб. - расходов на оплату услуг представителя. В остальной части отказано.

Истец с указанным определением не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя отменить как необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что требование ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 36000 руб. является чрезмерным, а взысканная судом сумма в размере 15000 руб. - необоснованной, поскольку представитель ответчика участвовал только на 2 судебных заседаниях, указанная сумма не является разумной и экономически оправданной, учитывая сложность дела, объем подготовленных документов, время на их подготовку, ответчик не представил обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

Истец полагает, что экономически оправданной по данному делу является сумма в размере 10000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 г., следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В подтверждение фактически понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 25.09.2013 г., платежное поручение N 447 от 28.10.2013 г. об оплате 36000 руб., акт приема-передачи выполненных работ от 28.10.2013 г.

Поскольку фактически понесенные ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, суд первой инстанции, рассмотрев представленные ответчиком документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 г. N 18118/07, от 09.04.2009 г. N 6284/07, от 25.05.2010 г. N100/10 и от 15.03.2012 г. N 16067/11, пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 15000 руб. и, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал указанные судебные расходы с истца в пользу ответчика.

Доказательств чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов истцом не представлено.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих прийти к подобному выводу, не было, утверждение истца о неразумности заявленных ответчиком к возмещению сумм нельзя признать обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое истцом определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2014 года по делу N А65-17074/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского погребного кооператива "Урожай" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина