Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 09АП-53600/14

г. Москва

21 января 2015 г.

Дело N А40-129832/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.01.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Г.Н. Поповой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 15 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2014 по делу N А40-129832/14, вынесенное судьей И.О. Петровым, по заявлению ЗАО "Транспарент Уорлд Трейд" к ИФНС России N 15 по г. Москве о приостановлении действия решения от 28.04.2014 N 07-13/1267,

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 15 по г. Москве - Николаева А.Н. по дов. N 0211/19893 от 02.04.2014, Колпаков Б.В. по дов. от 14.01.2014,

от ЗАО "Транспарент Уорлд Трейд" - Фомин Д.П. по дов. от 23.10.2014, Ермолаев А.И. по дов. от 23.10.2014,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2014 удовлетворено ходатайство ЗАО "Транспарент Уорлд Трейд" (далее - общество) о принятии обеспечительных мер, приостановлено действие решения ИФНС России N 15 по г. Москве (далее - инспекция) N 07-13/1267 от 28.04.2014 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу.

ИФНС России N 15 по г. Москве не согласилась с определением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать обществу в заявленном требовании.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, представил письменные пояснения, просил отменить определение суда.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее необоснованной, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Транспарент Уорлд Трейд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы 14.08.2014 с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 15 по г. Москве N 07-13/1267 от 28.04.2014 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Определением суда от 27.08.2014 заявление ЗАО "Транспарент Уорлд Трейд" принято к производству.

Общество 14.10.2014 обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России N 15 по г. Москве N 07-13/1267 от 28.04.2014 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым подлежит взысканию суммы налога на прибыль и НДС.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные обществом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, т.к. оспариваемое решение является основанием для начала возбуждения процедуры взыскания доначисленных таким решением сумм налогов.

Частью 3 ст. 199 АПК РФ предусмотрено, что суд вправе по ходатайству заявителя приостановить действие ненормативного акта (решения). Таким образом, поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным решения налогового органа, то соразмерной мерой, гарантирующей возможность для заявителя реализовать решение суда по данному делу, является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения ответчиком действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого акта. Никаким иным образом; кроме как приостановлением действия решения, немедленное исполнение судебного акта в дальнейшем и предотвращение нанесения заявителю значительного ущерба не может быть обеспечено.

Согласно ч. 2 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Как правомерно указал суд первой инстанции, данное условие соблюдается, поскольку общество просило только приостановить действие оспариваемого решения инспекции.

Из материалов дела следует, что на основании вступившего в силу решения инспекцией выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 08.07.2014 N 7750. Этим требованием обществу было предложено уплатить недоимку, пени и штраф в размере 131 743 407,47 руб. В связи с истечением 28.07.2014 срока уплаты по требованию инспекцией была начата процедура принудительного взыскания налога, в частности были вынесены решения о взыскании требуемых сумм за счет средств на счетах от 08.08.2014 N 24673, от 19.09.2014 N 23396, N 29397. По информации, поступившей из банков, в которых у общества открыты расчетные счета, инспекцией приняты решения о приостановлении операций по данным счетам.

Тем самым, инспекцией были предприняты действия по обращению решения к исполнению и начата процедура принудительного исполнения обязанности по уплате налога.

Таким образом, для общества наступили последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, в виде бесспорного взыскания доначисленных по решению сумм в общем размере 131 743 407,47 руб.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что непринятие обеспечительных мер повлечет взыскание с общества указанной суммы, поскольку отказ от её добровольной уплаты по требованиям дает налоговому органу право на бесспорное взыскание (ст. 46 НК РФ), а также на приостановление расходных операций по банковским счетам общества (ст. 76 НК РФ).

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что принятие обеспечительных мер предотвратит причинение обществу значительного ущерба.

Согласно ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика, т.е. в первую очередь будет произведено взыскание за счет денежных средств - оборотных активов общества. Такое единовременное взыскание в бесспорном порядке суммы 131 743 407,47 руб. до разрешения спора по существу, безусловно, повлечет значительный ущерб для деятельности общества. Изъятие из выручки указанной суммы не позволит обществу своевременно и в полной мере исполнить свои текущие обязательства как перед контрагентами и работниками общества, так и перед бюджетом и внебюджетными фондами.

Суд апелляционной инстанции считает, что общество представило необходимые доказательства, обосновывающие такие доводы расчеты, декларации, бухгалтерскую и налоговую отчетность, документы о текущих платежах (счета на оплату, договоры), бухгалтерские справки о предстоящих доходах и расходах, суммах кредиторской задолженности и т.п.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что существует возможность полной остановки деятельности общества вследствие лишения его статуса уполномоченного экономического оператора.

В соответствии с таможенным законодательством РФ одним из ключевых условий предоставления статуса уполномоченного экономического оператора является предоставление обеспечения уплаты таможенных платежей и, налогов.

Общество, являясь активным участником внешнеэкономической деятельности, включено в реестр уполномоченных экономических операторов, что подтверждается свидетельством. В рамках своей деятельности, в течение 2014 года обществом было перечислено 410308 546, 80 руб. таможенных платежей в бюджет.

В целях соблюдения требований, установленных ст. 39 ТК ТС в части предоставления обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, обществом и ОАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор N 01\14 от 06.02.2014 о предоставлении банковской гарантии. Согласно п. 2.2. договора, гарант предоставляет обеспечение на сумму 51 000 000 руб. Согласно п. 3 договора, общество за выдачу гарантии обязан выплачивать гаранту 6 % годовых от размера обеспечения. В случае исполнения гарантом вместо общества его обязательства, общество обязано будет возместить гаранту выплаченные суммы в течение 10 банковских дней. В случае просрочки выплаты, общество обязано будет уплатить неустойку в размере 0,1 % от подлежащей возмещению суммы.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что взыскание в бесспорном порядке доначисленных по оспариваемому решению сумм приведет к полному параличу деятельности общества, поскольку в таком случае для общества наступят существенные негативные последствия.

В результате данных последствий, общество не сможет обеспечить таможенное сопровождение ввозимых товаров, что, в свою очередь, приведет к нарушению обязательств перед контрагентами как в РФ, так и за ее пределами.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что существует возможность причинения значительного ущерба вследствие нарушения обязательств перед кредиторами.

Единовременное изъятие из оборотных средств общества доначисленной по оспариваемому решению суммы налога в размере 131 743 407,47 руб. приведет к невозможности своевременно и в полном объеме исполнить текущие обязательства перед контрагентами по оплате оказанных услуг, поставленных товаров в установленные договорами сроки.

Специфика деятельности общества предусматривает высокую скорость товарно-расчетных операций, в связи с чем, по счетам общества наблюдаются высокие обороты средств. В тоже время, текущий остаток денежных средств на счетах, как правило, невелик, т.к. все денежные средства, поступающие в счет оплаты поставленных товаров, идут на закупку новой продукции. Таким образом, на момент подачи ходатайства в распоряжении общества отсутствовали свободные денежные средства в сумме, которой будет достаточно как для исполнения в полном объеме обязательств по текущим выплатам контрагентам, платежам в бюджет и внебюджетные фонды, выплате заработной платы, так и для единовременной уплаты суммы налога по оспариваемому решению, правомерность взыскания которого на момент вынесения определения судом не была подтверждена.

В свою очередь, ненадлежащее исполнение обществом договорных обязательств перед контрагентами по оплате поставленных товаров, оказанных услуг могло повлечь необходимость уплаты предусмотренных договором штрафных санкций в отношении несвоевременно оплаченных поставок, оказанных услуг. В частности, согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, при просрочке уплаты денежных средств подлежат начислению проценты, определяемые исходя из учётной ставки банковского процента (на дату подачи настоящего заявления ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25% годовых).

Непринятие обеспечительных мер в сложившейся ситуации очевидным образом нарушило бы баланс публичных интересов и интересов третьих лиц (кредиторов). При этом удовлетворение судом требований общества о признании недействительным ненормативного акта налогового органа не сможет восстановить нормальный ход хозяйственной деятельности общества, его отношения с третьими лицами, обязательства перед которыми не будут своевременно надлежащим образом исполнены, поскольку негативные последствия от принятого ответчиком решения на момент вынесения решения суда уже наступят. Данное обстоятельство правомерно принимается в расчёт арбитражными судами при принятии решений об обеспечении исковых требований.

Суд первой инстанции также правомерно принял во внимание то, что бесспорное взыскание суммы налога может не позволить обществу в полной мере исполнить и иные денежные обязательства, в частности, по оплате труда работников и выплате иных вознаграждений и возможность причинения значительного ущерба вследствие невозможности произвести текущие платежи в бюджет.

В подтверждение того, что по окончании разбирательства по делу у общества будет достаточно средств для исполнения оспариваемого решения в материалы дела представлены следующие документы: бухгалтерский баланс на 30.06.2014, согласно которому активы общества составляют 425 224 000 руб., что более чем в 3 раза превышает общую сумму, взыскиваемую по оспариваемому решению. При этом денежные средства, составляют 7 446 000 руб. (строка 1250), дебиторская задолженность - 414 585 000 руб. (строка 1230)(приложение N 17); отчет о финансовых результатах за январь-июнь 2014 г., в соответствии с которым общий размер выручки общества за указанный период 2014 г. составляет 995 868 000 руб.; декларация по налогу на прибыль за 6 месяцев 2014 г., согласно которой общая сумма дохода от деятельности + внереализационных доходов составляет 1 273 388 996 руб., прибыль - 886 580 руб.

Учитывая, что начисленная инспекцией по оспариваемому решению сумма несоизмерима с активами и оборотами общества, безусловно, отсутствовали какие-либо основания полагать, что заявитель обратился в суд с ходатайством, преследуя цель сокрытия имущества от налогообложения. В случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении требований интересы налогового органа и бюджета в полном объеме будут удовлетворены за счет денежных средств и товарных запасов общества. При этом также следует отметить, что общество в полном объеме и в срок исполняет обязанности по уплате налогов и сборов в бюджет. Более того, согласно решению налогового органа о взыскании налога, пени, штрафа за счет средств на счетах от 08.08.2014 N 24673, у общества на момент взыскания имелась текущая переплата по налогам в размере 130 356,37 руб., которая была зачтена в счет погашения части недоимки. Так, если сумма налога по обжалуемому решению будет взыскана с общества до принятия решения судом, а в дальнейшем суд первой инстанции требования общества удовлетворит, взысканная инспекцией в бесспорном порядке сумма подлежит возврату обществу с начисленными на нее процентами, размер которых, по предварительным расчетам каждый день увеличивается на 30 191, 20 руб. Данная сумма подлежит взысканию за счет общих поступлений в бюджет, увеличивая, тем самым, его расходную часть.

Срок, в течение которого действует определение суда о принятии мер по обеспечению иска, не включается в срок, установленный ст. 46 и 47 НК РФ, для бесспорного взыскания недоимки и пеней за счет денежных средств и имущества налогоплательщика, так как в этот период имеются юридические препятствия, обусловленные нормами ст. 90-92 АПК; РФ, для осуществления налоговым органом необходимых действий.

Кроме того, потери бюджета от несвоевременного получения доначисленных обществу сумм налогов в случае разрешения спора в пользу налогового органа будут компенсированы путем уплаты пени, предусмотренной ст. 75 НК РФ.

Непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ в качестве основания для принятия обеспечительных мер указывается, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии со ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц; осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Данная норма предполагает не только возможность лица обратиться за защитой нарушенного или охраняемого законом интереса, но и полное восстановление его прав. Согласно ч. 2 ст. 182 и ч. 7 ст. 201 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов подлежат немедленному исполнению, что предполагает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием незаконного акта.

В то же время, сам факт вынесения обжалуемого решения создает угрозу совершения инспекцией действий, предусмотренных ст. 46 и 76 НК РФ, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, который будет принят по данному делу. Так, действия инспекции по принудительному взысканию денежных средств лишают общество возможности осуществлять правомочия собственника в отношении данных денежных средств в период с момента взыскания и до момента возврата, при этом нарушенное право пользования общества в отношении принудительно взысканных средств восстановлено уже не будет.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что в случае полного или частичного удовлетворения требований общества осуществленное инспекцией до вынесения судебного решения списание с банковских счетов общества денежных средств в безакцептном порядке будет препятствовать немедленному восстановлению прав налогоплательщика (восстановлению права собственности на взысканные денежные средства), нарушенных принятием акта, признанного судом недействительным.

Таким образом, в случае взыскания суммы налога по оспариваемому решению, права и законные интересы общества, нарушенные этим решением, не будут немедленно и в полном объеме восстановлены вступившим в законную силу судебным актом по данному делу, что будет означать неисполнение этого судебного акта.

В соответствии со статьями 45, 46, 47, 69, 70 НК РФ направление требования об уплате налога представляет собой составную часть процедуры принудительного исполнения обязанности организации по уплате налога. С момента направления такого требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также пени (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.03.2005 N 13592/04).

В случае неуплаты в установленный срок задолженности, указанной в требовании, производится ее принудительное взыскание за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке. Взыскание задолженности производится в бесспорном порядке путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующий бюджет денежных средств со счетов налогоплательщика (п. 1,2 ст.46 НК РФ) с учетом положений ст. 104 НК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что бесспорное списание денежных средств со счетов заявителя и зачисление их в бюджет до момента разрешения судом спора по существу затруднит исполнение судебного акта в случае признания судом оспариваемого решения недействительным, так как установленная процедура возврата из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей продолжительна и затруднительна.

Для восстановления нарушенного права в результате бесспорного списания денежных средств со счетов общества, последний будет вынужден обращаться с соответствующим заявлением в налоговый орган, а возможно и в суд.

Согласно п.2 и 5 ст.79 НК РФ решение о возврате излишне взысканного налога, а также пени принимается налоговым органом в течение 10 дней с момента регистрации заявления налогоплательщика, а судом - в порядке искового производства. Сумма излишне взысканного налога, а также пени подлежат возврату налоговым органом не позднее десяти дней со дня принятия решения налоговым органом, а в случае вынесения судом решения о возврате излишне взысканных сумм - в течение одного месяца со дня вынесения такого решения.

С учетом изложенных положений налогового законодательства, и принимая во внимание установленный АПК РФ порядок вступления в законную силу судебных актов арбитражного суда, с момента вынесения судом решения о признании недействительным требования об уплате налога и до момента возврата излишне взысканных сумм пройдет значительный период времени, в течение которых налогоплательщик будет лишен возможности распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами.

Как указывает Высший Арбитражный Суд РФ в п. 4 постановления Пленума от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров", при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. О затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать следующее. Для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новым иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров по

соответствующему вопросу.

Таким образом, по мнению высшей судебной инстанции, необходимость повторного обращения стороны в суд за защитой признанного судом права является обстоятельством, свидетельствующим о затруднении исполнения судебного акта, и служит надлежащим основанием для принятия мер по обеспечению иска.

Из оспариваемого решения следует, что в случае его исполнения до разрешения спора по существу обществу будет причинен значительный ущерб.

Президиум ВАС РФ в информационном письме N 83 от 13.08.2004 указал, что ущерб необходимо определять, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, согласно которым под убытками понимаются как утрата лицом, чье право нарушено, его имущества, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением деловой репутации.

Пленум ВАС РФ также указал, что обеспечительные меры принимаются в целях предупреждения причинения как материального, так и нематериального вреда (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 55).

Суд первой инстанции правильно указал, что приостановление действия оспариваемого ненормативного акта не нанесет ущерба государственным интересам.

В соответствии с п. 3 и п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ N 83 недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов только в том случае, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов.

Кроме того, интересы бюджета защищены начисляемой в соответствии со ст. 75 НК РФ пеней за несвоевременную уплату сумм, указанных в решении.

Таким образом, приостановление действия оспариваемого решения не нанесет ущерба публичным интересам.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что неприменение обеспечительных может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, что следует из существа оспариваемого решения налогового органа.

Исполнение судебного акта о признании недействительным ненормативного акта налогового органа направлено на устранение всех негативных последствий принятия такого акта.

Правомерен вывод суда о том, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия обжалуемого решения налогового органа сделает невозможным осуществление основной задачи арбитражного судопроизводства - защиты нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (ст. 2 АПК РФ, ст. 5 ФКЗ РФ "Об арбитражных судах в Российской Федерации"), и существенно затруднит исполнение судебного акта о признании недействительными решения налогового органа.

В случае осуществления налоговым органом принудительного взыскания налога (пени, штрафов), признание недействительным оспариваемого решения не будет означать автоматического возврата налогоплательщику излишне взысканных налоговых платежей. В целях восстановления нарушенных указанными действиями налогового органа прав налогоплательщик должен будет обратиться с заявлением о возврате излишне взысканного налога (пеней, штрафов), осуществление данного возврата будет возможно только на основании решения налогового органа (ст. 79 НК РФ).

В результате приостановления действия оспариваемого решения налоговый орган в дальнейшем не лишится права на взыскание сумм, начисленных данным решением в порядке статей 46 и 47 НК РФ. Кроме того, приостановление действия Решения не приостанавливает начисление пени на сумму недоимки, которыми компенсируются возможные потери бюджета (ст. 75 НК РФ).

Согласно п.4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации " О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в ч. 3 ст. 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения предусмотренных данным актом, решением мероприятий.

В свою очередь, непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение судебного акта по заявлению о признании незаконным решения, в случае если он будет принят в пользу общества, поскольку к моменту принятия такого акта решение налогового органа уже будет исполнено. Общество будет вынуждено обращаться в налоговый орган за возвратом излишне взысканного налога (п. п. 1, 3 ст. 79 НК РФ), и в этом случае нарушенные права заявителя не будут незамедлительно восстановлены, как того требует ч. 7 ст. 201 АПК РФ.

В Определении Конституционного суда от 06.11.03 N 390-О отмечено, что обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер, а применительно к административному судопроизводству, осуществляемому

арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе, их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципа

состязательности и процессуального равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ходатайство общества о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе в качестве оснований для отмены определения суда, инспекция приводит довод о том, что решение инспекции признано судом законным.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, так как суд апелляционной инстанции проверяет законность определения суда на момент его принятия.

В письменных пояснениях и апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на вывод обществом денежных средств, что это затруднит в дальнейшем исполнение решения инспекции и взыскание спорных сумм с налогоплательщика. Однако довод о выведении активов налоговым органом документально не подтвержден.

На момент вынесения оспариваемое определение соответствовало нормам материального и процессуального законодательства, обстоятельствам спора. В настоящее время решение суда, принятое по существу спора, в законную силу не вступило, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда. Суд учитывает, что налоговый орган вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2014 по делу N А40-129832/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России N 15 по Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Г.Н. Попова П.А. Порывкин